Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-165/2021 по иску Лебедева Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Армеец" Петровой К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, 25.03.2020 в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 3110 гос. peг. знак (Номер изъят) под управлением Кузьмина Р.В., автомашины NISSAN EXPERT гос. peг. знак (Номер изъят) под управлением Шапова Д.А. и автомашины NISSAN HOMY ELGRAND гос. peг. знак (Номер изъят), под управлением Фарактинова Н.П.

Виновным в указанном ДТП был признан Кузьмин Р.В., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен вреда имуществу Лебедева Д.И. автомашине NISSAN HOMY ELGRAND гос. peг. знак (Номер изъят).

В целях получения страхового возмещения Лебедев Д.И. через своего представителя Ковалева А.А. обратился в ООО СК "Армеец" с заявлением о прямом возмещении убытков от 08.04.2020, к которому были приложены все необходимые документы, также был предоставлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

27 апреля 2020 года ООО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 208 694 руб. С размером страхового возмещения Лебедев Д.И. не согласен, в связи с чем, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N А 2105 КА от 29.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN HOMY ELGRAND гос. peг. знак (Номер изъят) составляет 391 400 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля - 387 300 руб., стоимость годных остатков - 84 200 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила

10 000 руб.

7 мая 2020 года в адрес ООО СК "Армеец" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако никакого ответа не последовало.

6 августа 2020 года рассмотрев обращение истца, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного вынесла решение, которым удовлетворила требования истца в размере 35 306 руб.

21 августа 2020 года ООО СК "Армеец" выплатило страховое возмещение в размере 35 306 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК "Армеец" в пользу Лебедева Д.И. страховое возмещение в размере 38 900 руб., неустойку за период с 28.04.2020 по 25.08.2020 в размере 46 291 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 19 450 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Армеец" в пользу Лебедева Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 38 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за юридические консультации, составление претензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Определением от 27 апреля 2021 года исправлена описка в решении от 11 марта 2021 года в части организационно-правовой формы ответчика.

В апелляционной жалобе представитель АО страховая компания "Армеец" Петрова К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу. Ходатайство истца не содержит доводов и обоснований в рамках действующего законодательства, по которым заключение, подготовленное по инициативе Службы финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда.

Суд не дал правовой оценки заключению ООО "Страховой эксперт" и не отразил в определении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, не привел мотивов несогласия с данным заключением. Считает, что несогласие истца с решением Финансового уполномоченного не являлось безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд в основу решения заложил заключение ООО "ОКБ Эксперт", тогда как данное заключение было выполнено с существенными нарушениями.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. Однако при взыскании штрафа суд принял во внимание нормы ФЗ "О защите прав потребителей" и произвел расчет суммы штрафа от всех сумм, присужденных в пользу потребителя, что не может, являться законным и обоснованным. Полагает, что размер штраф должен быть рассчитан от суммы в размере 38 900 руб., а не от суммы в размере 47 950 руб. Суд не учел, что страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения Финансового уполномоченного, которое в данном случае было исполнено 11.08.2020. Выражает несогласие с взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., поскольку учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, а также тот факт, что спор не относится к категории сложных, считает заявленная сумма в размере 18 000 руб. является чрезмерно завышенной.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Мамонова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2020г. по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 гос. peг. знак (Номер изъят) под управлением собственника Кузьмина Р.В., автомобиля NISSAN EXPERT гос. peг. знак (Номер изъят) под управлением собственника Шапова Д.А. и автомобиля NISSAN HOMY ELGRAND гос. peг. знак (Номер изъят), принадлежащего Лебедеву Д.И., под управлением Фарактинова Н.П.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020г. Кузьмин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца NISSAN HOMY ELGRAND гос. peг. знак (Номер изъят), причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Лебедева Д.И. застрахована в ООО СК "Армеец" по полису (Номер изъят).

После обращения истца в ООО СК "Армеец" за получением страховой выплаты, был проведен осмотр транспортного средства NISSAN HOMY ELGRAND гос. peг. знак (Номер изъят).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника С. N ЦД 3110 ПВ 21498 от 16.04.2020г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 643 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 354 800 руб.

ООО СК "Армеец", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Лебедеву Д.И. страховое возмещение в сумме 208 694 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 24.04.2020.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истец обратился к ООО "А38".

Согласно экспертному заключению ООО "А38" N А2105 КА от 29.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN HOMY ELGRAND гос. peг. знак (Номер изъят), на дату ДТП 25.03.2020 г., с учетом износа составляет 217 300 руб., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом составляет 391 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 387 300 руб. Стоимость годных остатков составляет 84 200 руб.

07 мая 2020 г. Лебедев Д.И. обратился к ООО СК "Армеец" с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в размере 94 406 руб., и возместить расходы на проведение экспертизы.

Письмом от 22.05.2020 ООО СК "Армеец" отказало в удовлетворении претензии истца.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ООО СК "Армеец" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 406 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. было вынесено решение N У-20-95826/5010-007 от 06.08.2020 об удовлетворении требований.

С ООО СК "Армеец" в пользу Лебедева Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 35 306 руб.

Судом установлено, что ООО СК "Армеец" осуществило страховое возмещение в размере 35 306 руб., что подтверждается платежным поручением N 20885 от 11.08.2020.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от 26 октября 2020 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО "ОКБ Эксперт" Б.

Согласно заключению от 24.01.2021 г. эксперта Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Элгранд г/н (Номер изъят), с учётом износа на дату ДТП - 25.03.2020г., в соответствие с требованиями Единой методики, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составляет (округлённо) 214 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Элгранд г/н (Номер изъят), без учёта износа на дату ДТП - 25.03.2020г., в соответствие с требованиями Единой методики, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составляет (округлённо) 389 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Элгранд г/н (Номер изъят) на дату ДТП - 25.03.2020г. составляет 351 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Элгранд г/н (Номер изъят) на дату ДТП - 25.03.2020г. составляет 68 100 руб.

Суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, принимая во внимание заключение эксперта Б. в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 38 900 руб. (282 900 руб. - 244 000 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой связи удовлетворены и требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в письменной ходатайстве истца указано на обоснованность проведений судебной экспертизы.

Указанный довод опровергается письменным ходатайством истца, согласно которому указано обоснование назначения судебной экспертизы. В качестве обоснования указано, что эксперт ООО "Страховой Эксперт" на 9 странице указывает, что берет для расчета поврежденный автомобиль NISSAN HOMY ELGRAND, 1989 года выпуска. Однако, как видно из паспорта транспортного средства, в особых отметках указано, что была произведена замена кузова 2001 года выпуска, в соответствии с чем экспертом была неправильно определена рыночная стоимость ( л.д.138-139).

При таких обстоятельствах, при которых необходимы специальные познания в области оценки, судом обоснованно назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Поскольку экспертом, проводившим экспертизу по заданию Финансового уполномоченного, при определении средней цены исследовались цены на идентичные транспортные средства 1989-1990 гг другого региона, вместе с тем, экспертом не принято во внимание замена кузова на 2001 года ( более 10 лет).

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, вместо повторной или дополнительной судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Несогласие ответчика с выводами суда о неверном исчислении штрафа от суммы 47950 рублей, вместо присужденной суммы в размере 38900 рублей, на законность принятого решения не влияет, поскольку судом размер штрафа был снижен до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты штрафа, направлен на неверное толкование норм материального права, поскольку штраф взыскан судом в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод о несогласии с взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., судебной коллегией признается несостоятельным, по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителями работы, категории спора.

В связи с чем, не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, не усматривается, указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также установленных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева Судьи И.А. Ананикова Е.Н. Яматина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка