Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4782/2021

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

с участием прокурора Львутиной Д. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2021 по апелляционной жалобе Ефимовой Натальи Валерьевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ефимовой Натальи Валерьевны к медицинскому производственному кооперативу "Прогноз" о признании незаконными приказов о сокращении штата, привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца Ефимовой Н. В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика МПК "Прогноз" Немова А. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Львутиной Д. С., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Ефимова Н. В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к МПК "Прогноз", с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными приказ от 17 июля 2020 года об объявлении выговора, приказ N 3 от 5 августа 2020 года о сокращении штата, приказ N 4 от 15 октября 2020 года об увольнении; восстановить ее на работе в МПК "Прогноз" в должности администратора (кассира); взыскать разницу заработной платы за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 81 096 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 229 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 21 марта 1995 года Ефимова Н. В. работала МПК "Прогноз" в должности диспетчера, а с 1 января 2008 года была переведена на должность администратора. 1 сентября 2019 года с ней заключен трудовой договор N 14. 17 июня 2020 года МПК "Прогноз" Ефимовой Н. В. был объявлен выговор, после чего ее график работы был сокращен, что отразилось на заработной плате. 7 августа 2020 года работодатель ознакомил истца с приказом N 3 от 5 августа 2020 года о сокращении штата (численности) работников; ответчиком было принято решение о сокращении одной штатной единицы администратора. 14 августа 2020 года работодатель уведомил истца о сокращении. Ефимова Н. В. полагала, что ее увольнение является незаконным, так как при сокращении штата ей не были предложены вакантные должности, не было учтено, что она имеет значительный стаж работы в организации ответчика в должности администратора, в ее семье нет других работников с самостоятельным доходом.

Определением суда от 10 февраля 2021 года производство по данному делу в части требований Ефимовой Н. В. о взыскании с МПК "Прогноз" заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 81 096 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Ефимова Н. В. и ее представитель Кокарева О. А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика МПК "Прогноз" Немов А. В. просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.

Прокурор Черкасов М. А. дал заключение о необоснованности требований истца о восстановлении на работе.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года исковые требования Ефимовой Н. В. удовлетворены частично; с МПК "Прогноз" в пользу Ефимовой Н. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части истцу в удовлетворении требований отказано. С МПК "Прогноз" в доход Гатчинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истец Ефимова Н. В. в апелляционной жалобе не соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о сокращении штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, определения судом размера компенсации морального вреда; просит его в данной части отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено преимущественное право истца на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, ссылается на наличие профессионального технического образования, неоднократное премирование и поощрения, отсутствие дисциплинарных взысканий; полагает, что суд должен был дать оценку обстоятельствам отсутствия в семье Ефимовой Н. В. других работников с самостоятельным заработком, наличие на ее иждивении престарелых родителей; считает, что ответчик не представил доказательства экономической целесообразности сокращения штата и, следовательно, законных оснований для увольнения истца.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ефимова Н. В. была принята на работу в МПК "Прогноз" на должность диспетчера в соответствии с приказом N 2К от 21 марта 1995 года, с 1 января 2008 года она переведена на должность администратора.

1 сентября 2019 года между МПК "Прогноз" и Ефимовой Н. В. заключен трудовой договор N 14 на неопределенный срок.

5 августа 2020 года МПК "Прогноз" во исполнение решения учредителей (участников) производственного кооператива (протокол от 10 июля 2020 года б/н), а также из-за ограничительных мер, принятых Правительством Российской Федерации в условиях распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), а также существенного снижения финансовых показателей и задолженности перед бюджетом, издан приказ N 3 о сокращении штата (численности) работников, согласно которому подлежит сокращению 1 штатная единица администратора. С указанным приказом ознакомлены работники, состоящие в должности администратора, в том числе Ефимова Н. В. (7 августа 2020 года).

В связи с предстоящим сокращением 6 августа 2020 года МПК "Прогноз" был издан приказ N 4 о создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе и оценке производительности труда и квалификации сотрудников.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 12 августа 2020 года комиссией были рассмотрены кандидатуры всех работников, состоящих в должности администратора; с учетом оценки производительности труда и квалификации, а также иных подлежащих учету при сокращении численности или штата работников обстоятельств комиссия пришла к выводу об увольнении Ефимовой Н. В., как не имеющей преимущественного права оставления на работе.

14 августа 2020 года Ефимова Н. В. была уведомлена работодателем о сокращении штата с предупреждением о предстоящем увольнении с 15 октября 2020 года. 16 сентября 2020 года истец было уведомлен об отсутствии вакантных должностей за период с 15 августа 2020 года. Аналогичное уведомление было вручено истцу 30 сентября 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что в МПК "Прогноз" в период с 15 августа 2020 года по 15 октября 2020 года вакантные должности действительно отсутствовали.

В соответствии с приказом N 4 от 15 октября 2020 года Ефимова Н. В. уволена с должности администратора МПК "Прогноз" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 15 октября 2020 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными приказа N 3 от 5 августа 2020 года о сокращении штата (численности) работников, приказа N 4 от 15 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении на работе в МПК "Прогноз" в должности администратора (кассира), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из наличия законных оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что сокращение штата в МПК "Прогноз" имело место, Ефимова Н. В. об увольнении была предупреждена надлежащим образом и в установленный законом срок, в период со дня предупреждения об увольнении и до дня увольнения вакантные должности на предприятии отсутствовали.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о преимущественном праве на оставлении на работе и пришел к обоснованному выводу, что работодатель объективно оценил производительность труда и квалификацию всех работников МПК "Прогноз", занимающих должность администраторов, исходил из исключительной компетенции работодателя на самостоятельный выбор критериев оценки в целях продолжения трудовых отношений с наиболее квалифицированными, по мнению работодателя работниками. Критерии, по которым работодатель пришел к выводу о сокращении истца, касались уровня знаний, умений, профессиональных навыков, опыта работы, то есть квалификации работников.

При этом довод жалобы, что суд первой инстанции не учел факт нахождения на иждивении истца престарелых родителей, а также то обстоятельство, что в семье истца нет других работников с самостоятельным заработком, основанием для отмены решения не является, поскольку данные обстоятельства подлежат учету при равной производительности труда и квалификации работников. В данном случае, производительность труда и квалификация истца являлись более низкими в сравнении с другими администраторами.

Довод жалобы о необходимости работодателя доказать целесообразность сокращения штата основан на неправильном толковании норм права.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе, об изменении штатного расписания и сокращении должностей.

При этом соответствующее правовое регулирование не предполагает несоразмерного ограничения правомочий работодателя, позволяющих ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Судом первой инстанции требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено с учетом установленного судом нарушения его прав, а именно незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом МПК "Прогноз" от 17 июня 2020 года, который был отменен работодателем в ходе рассмотрения дела приказом N 1/Д от 9 февраля 2021 года, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богданова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка