Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4782/2021

г. Нижний Новгород 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО1, представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что [дата] ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования автотранспортных средств серии АА [номер]. [дата] с застрахованным автомобилем <данные изъяты> VIN [номер], 2018 года выпуска.

[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинен ущерб.

Уведомлением от [дата] [номер] ответчик отказал в выплате страхового возмещения мотивируя свой отказ тем, что по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО "НИК" [дата], повреждения ТС не соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] N У-20-21027/5010-007 истцу также отказано в удовлетворении требования об осуществлении Ответчиком страхового возмещения. Истец считает отказ Страховщика в признании указанного события страховым случаем и отказ в выплате страхового возмещения незаконными.

Согласно акта выполненных работ ООО "Артан Сервис" от [дата] N AC0013946 стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о Защите прав потребителей, а так же расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2021 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей".

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принципов разумности и справедливости, полагает сумму компенсации морального вреда несоразмерно завышенной.

ФИО1 представлены письменные возражения в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом первой инстанции установлено, что [дата] ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее КАСКО) <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> серии АА [номер], со сроком страхования с [дата] по [дата] гг..

Договор КАСКО заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от [дата].

[дата] ФИО1 выдан полис Премиус серии АА [номер], который предусматривает страхование транспортного средства по риску "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб".

Согласно ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Денежная форма предусматривает возмещение ущерба посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст.70 настоящих правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра транспортного средства.

[дата] ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Согласно материалам дела [дата] СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "НИК" организовало проведение транспортно-трасологической диагностики, предметом которой являлось изучение следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам специалиста ООО "НИК" от [дата] [номер], повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [дата].

[дата] СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от [дата] направило в адрес ФИО1 письмо [номер] об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

[дата] истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в рамках Договора КАСКО.

[дата] СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от [дата] письмом [номер] уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 направил обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое было зарегистрировано в АНО "СОДФУ" [дата] за N У-20-21027.

Решением финансового уполномоченного от [дата] N У-20-21027/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что не установлен факт наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза с привлечением ООО "Калужское экспертное бюро", предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

По результатам исследования ООО "Калужское экспертное бюро" от [дата], установлено, что повреждения транспортного средства истца противоречат обстоятельствам заявленного события от [дата].

Истец ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного и направил в суд настоящее исковое заявление.

В связи с тем, что заключение специалиста ООО "НиК" не относится к доказательствам предусмотренным ст. 86 ГПК РФ (заключению эксперта), а заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" составленное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному содержащее предположение о том, что повреждения автомобиля могли быть образованы в результате наезда на препятствие проведено без исследования транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторную судебную экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства с предоставлением иных дополнительных материалов.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения по Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от [дата], [дата] состоялся экспертный осмотр автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Е555ЕЕ152 и объекта (автомобильной шины), на которой был совершен наезд данным транспортным средством.

Экспертным осмотром представленного транспортного средства было установлено следующее: соответствие марки, модели, визуальное соответствие идентификационного номера на кузове, цвета окраски кузова автомобиля сведениям, которые содержатся в предоставленных на исследование материалах; автомобиль "черного" цвета, на осмотр представлен в чистом виде; в местах, предусмотренных конструкцией автомобиля, установлены и закреплены пластины регистрационного знака "Е555ЕЕ152"; автомобиль был подвержен восстановительному ремонту, о чем также свидетельствует акт выполненных работ N AC0013945 от [дата] ООО "Артан Сервис", копии которого содержаться в предоставленных на исследование материалах гражданского дела, следовательно, с технической точки зрения данный автомобиль утратил то состояние, в котором он находился непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата]; на колесах автомобиля смонтированы летние шины "BRIDGESTONE ALENZA" размерностью 255/60/18; нижняя кромка спойлера переднего правого подкрылка расположена на расстоянии около 230 мм от опорной поверхности.Экспертным осмотром представленных комплектующих было установлено, что облицовка переднего бампера деформирована с отделением фрагмента в правой угловой части под правой нижней решеткой; наличие на внешней поверхности нижней правой угловой накладки облицовки переднего бампера на переднем ребре внутренней боковой грани множества характерных динамических линейных следов контактного взаимодействия, направленных преимущественно сверху вниз, в виде царапин, задиров, срезов, свозов, наслоений, различных по форме, размерам, ориентации, степени выраженности; наличие на внешней поверхности нижней правой угловой накладки облицовки переднего бампера на внутренней боковой грани в области верхней кромки группы характерных динамических прямолинейных взаимно параллельных косо ориентированных следов контактного взаимодействия, направленных сверху вниз спереди назад, в виде задиров, царапин, свозов, наслоений в частности "коричневого" цвета; нижняя центральная решетка переднего бампера деформирована с отделением фрагмента в нижней правой угловой части; наличие на внешней поверхности фрагмента, отделившегося от нижней центральной решетки переднего бампера, групп характерных динамических линейных следов контактного взаимодействия в виде царапин, задиров, свозов, различных по форме, ориентации, направленности, степени выраженности; правая нижняя решетка переднего бампера деформирована в направлении спереди назад с отделением фрагментов со стороны внутреннего края, образованием разрывов материала, загиба с изломом наружного края нижнего молдинга; передний правый подкрылок деформирован с отделением фрагмента с передней нижней части на нижней кромке в области мест крепления спойлера; наличие на поверхности представленного на исследование фрагмента переднего правого подкрылка со стороны колеса характерных динамических линейных косо ориентированных следов контактного взаимодействия в виде царапин, свозов, притертостей, образование которых характерно в частности в следствие контактирования поверхности подкрылка с беговой дорожкой шины вращающегося колеса; внутренний нижний спойлер переднего правого подкрылка деформирован с образованием изломов, изгибов, разрыва материала на кромке монтажного отверстия; наружный нижний спойлер переднего правого подкрылка деформирован с образованием около наружного края разрывов материала, отделением фрагментов на наружной боковой кромке, что подтверждено фотоматериалами иллюстрированными в экспертном заключении, выполненными на месте осмотра представленных комплектующих истцом (стр. 20-23 экспертного заключения).

Экспертом подробно описан представленный объект, на который был совершен наезд транспортным средством истца - летняя радиальная автомобильная шина размерностью 215/60/16, что проиллюстрировано фотографиями, сделанными на месте осмотра.

В ходе экспертного осмотра было произведено совмещение между собой представленных на исследование шины и автомобиля в соответствии с предполагаемым механизмом наезда (стр. 26-27 Экспертного заключения), в результате эксперт пришел к следующим выводам:

- повреждения облицовки переднего бампера, нижней центральной решетки переднего бампера, правой решетки радиатора, спойлера переднего бампера, центрального молдинга облицовки переднего бампера, правой нижней решетки переднего бампера, молдинга правой нижней решетки переднего бампера, правых наружного и среднего датчика переднего парктроника, нижней правой угловой накладки облицовки переднего бампера, переднего правого подкрылка, внутреннего и наружного нижних спойлеров переднего правого подкрылка, нижней брызгозащиты двигателя автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия;

- повреждения расширителя колесной арки переднего правого крыла, брызговика переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без учета износа комплектующих, по ценам авторемонтных организаций в ФИО2 [адрес] на дату дорожно-транспортного происшествия - [дата], с учетом повреждений, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, определяется равной <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО9, который конкретно и точно ответил на вопросы суда и сторон, в том числе, изложенных в рецензии, сомнений в объективности и точности выводов эксперта по поставленным вопросам не имеется. Также установлено, что эксперт руководствовался не только теми фотографиями, которые представлены истцом, но и теми, которые были истребованы и содержались в материалах выплатного дела у страховщика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 71, 86, 87 ГПК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения транспортного средства стоимостью 175700 рублей относятся к заявленному страховому событию, в связи с чем в пользу истца страховую выплату, штраф <данные изъяты> рублей, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из размера причиненного ущерба, установленного в соответствии с заключением экспертизы [номер] от [дата], выполненной экспертом ООО "Независимый центр оценки".

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, что судебная коллегия считает правильным.