Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной службы исполнения наказаний на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Калинину Я. В., Прудникову Д. С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФСИН Р. обратилась в суд с иском к Калинину Я.В., Прудникову Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указала, что в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по Алтайскому краю, выявлена неисправность прибора учета водоснабжения, что отражено в справке по проверке энергетического хозяйства ФКУ ИК-5.

ДД.ММ.ГГ в УФСИН Р. по Алтайскому краю из ФКУ ИК-5 поступила заявка на выделение финансирования для приобретения турбинного счетчика воды СТВХ-100 для учета воды на сумму 13 295 рублей, исполнителем данного запроса являлся старший инженер ЭМГ Прудников Д.С., в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГ ФКУ ИК-5 указано на необходимость приобретения турбинного счетчика воды СТВХ-100 за счет ранее выделенных лимитов бюджетных обязательств на ремонт ДГУ-200.

ДД.ММ.ГГ МУП "Рубцовский водоканал" произведен осмотр ПУ ХВС *** СТВХ-100 и составлен акт о его неисправности, после чего ДД.ММ.ГГ в адрес ФКУ ИК-5 также направлена претензия, согласно которой с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для начисления оплаты применялся метод расчетного среднемесячного количества поданной (транспортировочной) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год. Поскольку прибор учета воды не установлен, согласно п.п. "б" п.16 и п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, а также п. 17 раздела V Государственного контракта холодного водоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ и Государственного контракта водоотведения *** от ДД.ММ.ГГ, объем потребленной питьевой воды и водоотведения на указанном объекте с ДД.ММ.ГГ определялся расчетным способом, а пользование системами водоснабжения и водоотведения расценивается как самовольное.

На ДД.ММ.ГГ у ФКУ ИК-5 перед МУП "Рубцовский водоканал" образовалась задолженность на общую сумму 1 831 816 рублей 30 копеек, в том числе: по оплате за потребленную воду с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 938 087 рублей 31 копейка; по оплате водоотведения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 893 728 рублей 99 копеек.

Поскольку в ИК-5 отсутствует собственная насосная станция для транспортировки стоков до места их сброса в систему МУП "Рубцовский водоканал", ДД.ММ.ГГ заключен государственный контракт *** с АО "Алтайвагон" на оказание услуг по приему и транспортировке стоков, в рамках которого перед АО "Алтайвагон" образовалась задолженность по оплате за транспортировку стоков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 713 985 рублей 32 копейки. Общая задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, приему и транспортировке стоков в период отсутствия рабочего прибора учета с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 3 545 801 рубля 62 копейки.

Несмотря на то, что письмом УФСИН Р. по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ за исх. *** ФКУ ИК-5 разрешено использование денежных средств для приобретения прибора учета, только ДД.ММ.ГГ денежные средства для приобретения прибора учета в размере 15 142 рубля внесены в план-график на 2020 год, подготовлен и представлен для размещения в единой информационной системе проект документации о закупке прибора учета, инициатором закупки являлся старший инженер ЭМГ Прудников Д.С.

По итогам электронного аукциона с ООО "АДК" заключен государственный контракт *** на поставку водосчетчика, который установлен и опломбирован ДД.ММ.ГГ Разница между среднегодовым расчетным значением объемов потребления холодной воды и водоотведения ФКУ ИК-5 и выставленными поставщиками услуг счетами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 2 184 370 рублей 97 копеек, оплата задолженности произведена.

Ответственными за содержание оборудования в исправном состоянии является старший инженер ЭМГ Прудников Д.С., который в силу п. 99 должностной инструкции обязан контролировать своевременность испытаний, проверок и правильную эксплуатацию контрольной аппаратуры, а также начальник учреждения Калинин Я.В., который согласно п. п. 86, 185 должностной инструкции обязан осуществлять надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников и за обеспечением рационального использования финансовых средств. Несоблюдение должностных инструкций Прудниковым Д.С. и Калининым Я.В. привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета в сумме 2 184 370 рублей 97 копеек, а, соответственно, Российской Федерации в лице ФСИН Р. причинен вред в указанном размере.

Поскольку, исходя из должностных обязанностей, нарушенных ответчиками, следует, что их вина не равна, ФСИН Р. полагает возможным и разумным разделить ее на следующее процентное соотношение: 30 % на начальника Калинина Я.В.; 70 % на Прудникова Д.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФСИН Р., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Калинина Я.В. в порядке регресса возмещение вреда в виде необоснованного расходования средств федерального бюджета в размере 655 311 рублей 29 копеек, с Прудникова Д.С. - в размере 1 529 059 рублей 68 копеек.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Калинина Я.В. в пользу ФСИН Р. взыскана в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 15 000 рублей; в доход бюджета МО "<адрес>" Алтайского края взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

С Прудникова Д.С. в пользу ФСИН Р. взыскана в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 30 000 рублей; в доход бюджета МО "<адрес>" Алтайского края взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФСИН Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указывает, что судом неверно к спорным правоотношениям применены положения Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации суд должен был руководствовать положениями п. 1 ст. 1081, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 197-ФЗ, которые регулируют порядок возмещения вреда. При этом также не учтено, что ответчики не состоят и не состояли в трудовых отношениях с истцом, их работодателем являлось ФБУ ИК-5 УФСИН Р. по Алтайскому краю, которое является самостоятельным юридическим лицом. С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащего взысканию вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ФСИН Р. Б. А.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 197-ФЗ).

Частью 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 197-ФЗ установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 197-ФЗ).

Из ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного между МУП "Рубцовский водоканал" и ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по Алтайскому краю в лице начальника Калинина Я.В. государственного контракта от ДД.ММ.ГГ ***ю/13 холодного водоснабжения, поставщик обязуется поставлять государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду. Государственный заказчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объемах, определенных настоящим контрактом и соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Поставщик отпускает государственному заказчику питьевую воду за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов на текущий финансовый год за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в объеме 40 000 куб.м. на сумму 860 800 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в объеме 40 000 куб.м. на сумму 904 000 рублей, за счет средств дополнительного бюджета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в объеме 750 куб.м. на сумму 16 140 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в объеме 770 куб.м. на сумму 17 402 рублей, общая сумма контракта на 2020 год определена в размере 1 798 342 руб. (п. 6 контракта).

Согласно п. 14 контракта для учета объемов поданной Государственному заказчику холодной воды стороны используют приборы учета. В случае отсутствия у государственного заказчика приборов учета холодной воды, последний обязан в течении 30 дней со дня получения настоящего контракта установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды.

Согласно Приложению *** к контракту в ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по Алтайскому краю по адресу: <адрес> установлен прибор учета воды *** СТВХ-100, дата опломбирования ДД.ММ.ГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГ

В рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГ *** "Рубцовский водоканал" обязался осуществить прием сточных вод Государственного заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а государственный заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и производить Поставщику оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте.

В п. 6 указанного контракта определены лимиты принятия сточных вод и стоимость оплаты выполненных работ за счет средств федерального бюджета на текущий финансовый год, общая сумма контракта за 2020 год определена в размере 2 089 732 рублей.

Согласно п. 14 контракта для учета объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета.

В рамках государственного контракта на прием и транспортировку стоков *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО "Алтайвагон" (Исполнитель) и ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по Алтайскому краю в лице начальника Калинина Я.В., государственный заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность оказать услуги по приему и транспортировке стоков в объеме 87 500 куб.м. в соответствии условиями контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.4 контракта исполнитель обязуется принимать от государственного заказчика и обеспечивать бесперебойную транспортировку стоков через свои канализационные сети до канализационных сетей МУП "Рубцовский водоканал"; вести учет транспортированных сточных вод согласно данных МУП "Рубцовский водоканал". Цена за 1 куб.м. составляет 45,49 рублей, цена контракта - 3 980 375 рублей.

ДД.ММ.ГГ МУП "Рубцовский водоканал" по результатам произведенного осмотра ПУ ХВС *** СТВХ-100, установленного в ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по Алтайскому краю, составлен акт о том, что прибор технически неисправен, подлежит замене.

ДД.ММ.ГГ МУП "Рубцовский водоканал" произведена приемка водомера для коммерческого учета потребляемой воды *** СТВХ-100, установленного в ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по Алтайскому краю, дата поверки ДД.ММ.ГГ, составлен соответствующий акт.

Согласно претензии, направленной ДД.ММ.ГГ МУП "Рубцовский водоканал" в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по Алтайскому краю, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для начисления применялся метод расчетного среднемесячного количества поданной (транспортировочной) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год. Поскольку прибор учета воды не установлен, согласно п.п. "б" п. 16 и п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, а также п. 17 раздела V Государственного контракта холодного водоснабжения ***ю от ДД.ММ.ГГ и Государственного контракта водоотведения ***ю от ДД.ММ.ГГ, объем потребленной питьевой воды и водоотведения на указанном объекте с ДД.ММ.ГГ определялся расчетным способом, а пользование системами водоснабжения и водоотведения расценивается как самовольное.

Согласно представленного истцом расчета среднегодовое расчетное значение потребления воды и водоотведения ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составило: холодное водоснабжение 21 567,89 куб.м. на сумму 487 434 рубля 31 копейка, водоотведение 12 628,18 куб.м. на сумму 299 540 рублей 43 копейки, транспортировка стоков 12 628,18 куб.м на сумму 574 455 рублей 91 копейка. Выставлено поставщиками услуг: холодное водоснабжение 41 508,288 куб.м. на сумму 938 087 рублей 31 копейка, водоотведение 37 678,288 куб.м. на сумму 893 728 рублей 99 копеек, транспортировка стоков 37 678,288 куб.м. на сумму 1 713 985 рубля 32 копейки.

Разница между среднегодовым расчетным значением объемов потребления холодной воды и водоотведения и транспортировки стоков и выставленными поставщиками услуг счетами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила: холодное водоснабжение 19940,398 куб.м. на сумму 450 653 рубля, водоотведение 25 050,108 куб. м. на сумму 594 188 рублей 56 копеек, транспортировка стоков 25 050,108 куб.м. на сумму 1 139 529 рублей 41 копейка, общая сумма - 2 184 370 рублей 97 копеек.

Из представленных платежных документов следует, что ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по Алтайскому краю произведена оплата услуг МУП "Рубцовский водоканал" согласно выставленных счетов за холодное водоснабжение, водоотведение, АО "Алтайвагон" согласно выставленных счетов за транспортировку стоков за спорный период на общую сумму 2 289 529 рублей 80 копеек.

По результатам проведенной служебной проверки по факту отсутствия прибора учета воды и сточных вод в ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по Алтайскому краю выявлено нарушение п. 86, 185 должностной инструкции со стороны начальника учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по Алтайскому краю Калинина Я.В., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и за не обеспечением контроля за рациональным использованием финансовых средств, что привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета в сумме 2 184 370 рублей 97 копеек; нарушение п. 99 должностной инструкции со стороны старшего инженера ЭМГ Прудникова Д.С., выразившиеся в отсутствии контроля за проверкой и правильной эксплуатацией контрольной аппаратуры, а именно прибора учета водоснабжения, что привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета в сумме 2 184 370 рублей 97 копеек; нарушение п. 107 должностной инструкции со стороны главного инженера ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по Алтайскому краю Кузюкова Р.В., выразившиеся в неосуществлении контроля за рациональным расходованием водных ресурсов, что привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета.