Определение Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года №33-4782/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4782/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-316/2020 по иску Хатина Владимира Александровича к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области (межрайонное) об обязании включить в специальный стаж отдельные периоды работы, назначении досрочной пенсии и взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя ГУ - УПФ РФ по Бобровскому району Воронежской области (межрайонное) по доверенности Холодкова М.Ю.
на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 г. (судья райсуда Степанова Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
Хатин В.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Бобровскому району Воронежской области (межрайонное) об обязании включить в специальный стаж отдельные периоды работы, назначении досрочной пенсии и взыскании судебных расходов (л.д. 5-17).
Вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 г. постановлено: обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) включить в специальный стаж Хатина В.А. периоды работы: с 16 августа 1989 г. по 15 января 1991 г. в должности инструктора - методиста по работе с детьми в Воронежской облсовете ВДФСО профсоюзов, с 1 сентября 2006 г. по 31 марта 2011 г. в должности преподавателя -организатора ОБЖ в Каменностепной средней общеобразовательной школе, и по совместительству учителем технологии с учебной нагрузкой от 4 часов, в том числе курсы - 5 дней, командировка - 1 день, с 3 апреля 2011 г. по 13 января 2013 г., в том числе командировка - 1 день, с 8 ноября 2010 г. по 12 ноября 2010 г., 13 февраля 2014 г., 20 февраля 2014 г., 27 февраля 2014 г., 6 марта 2014 г., 13 марта 2014 г., 18 марта 2017 г., 1 апреля 2017 г., 13 мая 2017 г., 2 июня 2017 г., 9 июня 2017 г., 14 июня 2017 г., с 2 апреля 2018 г. по 6 апреля 2018 г., с 12 августа 2019 г. по 16 августа 2019 г. - периоды курсовой переподготовки, 24 ноября 2010 г., 19 апреля 2011 г., с 15 января 2013 г. по 18 января 2013 г., 21 февраля 2013 г., с 20 июля 2013 г. по 21 июля 2013 г., 18 февраля 2015 г., с 19 сентября 2016 г. по 28 сентября 2016 г., с 20 сентября 2017 г. по 22 сентября 2017 г., 14 февраля 2018 г., 18 декабря 2018 г., 13 февраля 2019 г. периоды командировок; обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) назначить и выплатить Хатину В.А. досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 26 сентября 2019 г. В остальной части иска отказано. С Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) в пользу Хатина В.А. взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей (л.д. 107, 108-116).
Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) по доверенности Холодков М.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 23 июня 2020 г., указав, что исполнить решение суда в части назначения страховой пенсии досрочно с 26 сентября 2019 г. не представляется возможным, поскольку периоды, включенные в специальный стаж истца по решению суда и периоды, учтенные в бесспорном порядке Управлением Пенсионного фонда РФ в Бобровском районе Воронежской области на момент обращения Хатина В.А. составляют 23 года 7 месяцев 2 дня (л.д. 121-122).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2020 г. исправлена техническая ошибка, допущенная в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 23 июня 2020 г. в части указания даты возникновения права истца на получение пенсии, "26 сентября 2019 г." на верное - "24 февраля 2021 г." (л.д. 123-124).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 г. определение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) отказано (л.д. 204-208).
Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) по доверенности Холодков М.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23 июня 2020 г., указывая, что исполнить решение суда в части назначения страховой пенсии досрочно с 26 сентября 2019 г., не представляется возможным, поскольку периоды, включенные в специальный стаж истца по решению суда и периоды, учтенные в бесспорном порядке УПФР в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) на момент обращения Хатина В.А. составляют 23 года 7 месяцев 2 дня, что является недостаточным для назначения пенсии (л.д. 215).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 14 июня 2021 г. в удовлетворении заявления ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) отказано (л.д. 218-219).
В частной жалобе представителя ГУ - УПФ РФ по Бобровскому району Воронежской области (межрайонное) по доверенности Холодкова М.Ю. ставится вопрос об отмене определение суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм права, просит разрешить вопрос по существу (л.д. 223-224).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу названных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить его тем способом, который указан в решении суда. Изменение решения суда по существу не допускается.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ГУ - УПФР по Бобровскому району Воронежской области (межрайонное) по своему смыслу направлено фактически на изменение даты, с которой возможно назначить пенсию, или включение недостающего периода, что в свою очередь повлечет изменение существа решения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии на настоящее время законных оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения Бобровского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 г.
Как следует из материалов дела, решением Бобровского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 г. о частичном удовлетворении исковых требований Хатина В.А., на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) возложена обязанность помимо прочего назначить и выплатить Хатину В.А. досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 26 сентября 2019 г.
В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
В заявлении представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) содержится просьба изменить способ и порядок исполнения решения суда от 23 июня 2020 г. в части возложения обязанности назначить страховую пенсию с 26 сентября 2019 г., исключив данный вывод из резолютивной части. Указывая, что периоды, включенные в специальный стаж истца по решению суда и периоды, учтенные в бесспорном порядке УПФР в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) на момент обращения Хатина В.А. составляют 23 года 7 месяцев 2 дня, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии.
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.
Между тем, доводы заявления ответчика по своему смыслу направлены на изменение существа и содержания вступившего в законную силу решения в части установленной судом даты назначения и выплаты истцу досрочной страховой пенсии по старости, право на которую законодатель связывает с соблюдением ряда условий, в том числе с наличием необходимого специального стажа, в данном случае продолжительностью не менее 25 лет. Несоблюдение одного из условий не может быть преодолено путем применения института изменения способа и порядка исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы о незаконности судебного постановления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на наличие правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бобровского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ УПФ РФ по Бобровскому району Воронежской области (межрайонное) по доверенности Холодкова М.Ю. - без удовлетворения.
Судья Л.В. Кузнецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка