Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2020 года №33-4782/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-4782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Рудковской И.А.,
судей Губаревич И.И., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-733/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница N 2" к Хушматову Абдибоки Усмановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Хушматова А.У. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница N 2" обратилось в суд с иском к Хушматову А.У. В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2015 года Хушматов А.У. был принят на должность врача-хирурга в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Людиновского района" (далее - ГБУЗ КО "ЦРБ Людиновского района"). (данные изъяты), в хирургическое отделение ГБУЗ КО "ЦРБ Людиновского района" бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма", был доставлен Сначев Е.А. Находившийся на суточном дежурстве врач-хирург Хушматов А.У., располагая сведениями о предварительном диагнозе Сначева Е.А., не оказал ему надлежащей помощи, ограничившись лишь его визуальным осмотром, отправил Сначева Е.А. домой, где он в тот же день скончался от закрытой черепно-мозговой травмы.
19 октября 2016 года врач-хирург Хушматов А.У. уволен из ГБУЗ КО "ЦРБ Людиновского района" по собственному желанию на основании личного заявления.
Приговором Людиновского районного суда Дата изъята, Хушматов А.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В результате действий Хушматова А.У., потерпевшим Сначевой Т.Н. и Сначеву А.А. (родителям умершего Сначева Е.А.) был причинен моральный вред. Размер данного морального вреда был установлен решением Людиновского районного суда от 13 декабря 2018 года в размере (данные изъяты) в возмещение морального вреда в пользу Сначева А.А. и (данные изъяты) в возмещение морального вреда в пользу Сначевой Т.Н., а также (данные изъяты) - возмещение судебных расходов Сначевой Т.Н. Данный вред был взыскан с ответчика ГБУЗ КО "ЦРБ Людиновского района" как работодателя Хушматова А.У. на основании абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ, а также на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Дата изъята решение Людиновского районного суда Калужской области по гражданскому делу Номер изъят о возмещении ущерба с ГБУЗ КО "ЦРБ Людиновского района" вступило в законную силу Дата изъята.
Платежным поручением Номер изъят от 7 мая 2019 года 07 мая 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ГБУЗ КО "ЦРБ Людиновского района" полностью оплатило причиненный Хушматовым А.У. моральный вред в размере (данные изъяты). в возмещение морального вреда в пользу Сначева А.А., (данные изъяты) в возмещение морального вреда в пользу Сначевой Т.Н., а также (данные изъяты) - возмещение судебных расходов Сначевой Т.Н. и (данные изъяты) госпошлина в доход государства. Всего (данные изъяты)
Преступление совершено Хушматовым А.У. в период работы в ГБУЗ КО "ЦРБ Людиновского района" во время исполнения им своих служебных обязанностей. В связи с реорганизацией истца ГБУЗ КО "ЦРБ Людиновского района" на основании приказа Министерства здравоохранения Калужской области N 190 от 18 марта 2019 года правопреемником является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница N 2" (далее - ГБУЗ КО "ЦМБ N 2").
ГБУЗ КО "ЦМБ N 2" просило суд взыскать с Хушматову А.У. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного действиями работника в период исполнения им служебных обязанностей по трудовому договору, в размере (данные изъяты) (возмещение морального вреда в пользу Сначева А.А.), (данные изъяты) (возмещение морального вреда в пользу Сначевой Т.Н.), (данные изъяты) (возмещение судебных расходов Сначевой Т.Н.) и (данные изъяты)государственная пошлина, уплаченная в доход государства), а всего (данные изъяты) в порядке регресса, государственную пошлину в размере (данные изъяты)
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Хушматова А.У. в пользу ГБУЗ КО "ЦМБ N 2" взыскана сумма возмещения, выплаченная Сначеву А.А. в порядке регресса, в размере (данные изъяты) сумма возмещения, выплаченная Сначевой Т.Н. в порядке регресса, в размере (данные изъяты); расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Хушматов А.У. на основании ст. 250 ТК РФ просит снизить размер регрессного иска, назначенного ему судом первой инстанции, до одного размера заработной платы, с учетом его материального положения и степени вины в совершение преступления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что преступление было совершено им по неосторожности, с учетом того, что он уже был осужден и понес моральные и нравственные страдания, считает, что взыскание с него денежной суммы в полном объеме является чрезмерным наказанием.
С января по июль 2018 года, работая в ОГБУЗ РБ г Бодайбо, 4 раза оформлял отпуск без сохранения заработной платы с выездом из г. Бодайбо в г. Людиново Калужской области для следственных проверок и судебных заседаний. В общей сложности он три месяца проживал в гостинице, таким образом, кроме морального и нравственного ущерба понес финансовые потери на транспортные расходы, проживание в гостинице, отсутствие заработной платы в течение трех месяцев.
Суд не учел, что истец не проводил в отношении него служебную проверку, а также ненадлежащую организацию работы ответчика, что не позволило ему должным образом оформить отказ пациента от госпитализации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГБУЗ КО "ЦМБ N 2" Лобырева Е.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правилами п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от 16 июля 2015 года N 16 Хушматов Абдибоки Усманович был принят на работу врачом-хирургом в ГБУЗ КО "ЦРБ Людиновского района". 19 октября 2016 года Хушматов А.У. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приговором Людиновского районного суда Калужской области от Дата изъята, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от Дата изъята Хушматов А.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, назначено наказание в (данные изъяты) На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования Хушматов А.У. освобожден от назначенного наказания.
Данным приговором установлено, что Хушматов А.У. небрежно отнесся к исполнению своих обязанностей врача, не в полном объеме выполнил требования "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Хирургия", то есть бездействовал, также, установлена прямая причинная связь между объемом оказанной Хушматовым А.У. медицинской помощи Сначеву Е.А. и наступлением его смерти, в связи с чем, действия Хушматова А.У. были переквалифицированы с п. в ч.2 ст.238 УК РФ на ч.2 с.109 УК РФ.
Вступившим в законную силу Дата изъята решением Людиновского районного суда Калужской области от Дата изъята частично удовлетворены требования Сначевой Т.Н., Сначева А.А., с ГБУЗ КО "ЦРБ Людиновского района" в пользу Сначевой Т.Н. и Сначева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по (данные изъяты) каждому в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Сначеву Е.А. врачом-хирургом ГБУЗ КО "ЦРБ Людиновского района" Хушматовым А.У. Кроме того, с ГБУЗ КО "ЦРБ Людиновского района" в пользу Сначевой Т.Н. взысканы судебные расходы в размере (данные изъяты), в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина (данные изъяты).
Платежным поручением от Дата изъята N 1802 ГБУЗ КО "ЦРБ Людиновского района" выплачено Сначеву А.А. (данные изъяты). Платежным поручением от Дата изъята N 1801 ГБУЗ КО "ЦРБ Людиновского района" выплачено Сначевой Т.Н. (данные изъяты). Платежным поручением от Дата изъята N 1803 ГБУЗ КО "ЦРБ Людиновского района" оплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты)
В соответствии с приказом министра здравоохранения Калужской области от 18 марта 2019 года N 190 ГБУЗ КО "ЦМБ N 2" является правопреемником ГБУЗ КО "ЦРБ Людиновского района".
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса (данные изъяты), выплаченных работодаталем по решению Людиновского районного суда Калужской области от Дата изъята Сначевой Т.Н. и Сначеву А.А. в счет компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) в связи с рассмотрением данного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указание в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от Дата изъята на то, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Хушматов А.У. освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, не может быть принято во внимание при разрешении настоящих исковых требований, поскольку в отношении ответчика судом вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, которым установлен преступный характер действий ответчика. Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю".
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на сформировавшуюся судебную практику в части возможности снижения размера ущерба, не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснений данных п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 250 ТК РФ. Проверяя указанный довод, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ, дав подробную оценку доводам истца и представленным доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о неудовлетворительной организации работы лечебного учреждения, в котором работал ответчик, направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Людиновского районного суда Калужской области от Дата изъята с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от Дата изъята, которыми Хушматов А.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в отношении него по данному факту проверка не проводилась, не является основанием для отмены решения суда, так как вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования о возмещении ущерба заявлены истцом в порядке регресса.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом все доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном примени норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи И.И. Губаревич
Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка