Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4782/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова И.Ю.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2019г. по иску
Борисова Игоря Юрьевича к Седовой Анне Андреевне о взыскании ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, просил взыскать с Седовой А.А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 285018 рублей, расходы на оплату услуг ООО "Департамент оценки" по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6100 рублей.
Определениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2017г. 05 июня 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Компаньон" (л.д.48), РСА (л.д.90).
В суде первой инстанции представитель по доверенности Борисова И.Ю. Цыплин С.А. исковые требования поддержал.
Адвокат Соломина Ю.Н., представляющая интересы Седовой А.А., просила в удовлетворении иска отказать.
Стороны, третье лицо Зотьева Е.А., представители третьих лиц ООО "Компаньон", РСА в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2019г. в удовлетворении иска Борисову И.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Борисовым И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Седова А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны, 3 лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а заявленные истцом требования - удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 985 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со статьями 4.1 и 14 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объединения субъектов страхового дела, в том числе саморегулируемые организации, являются субъектами страховых отношений, при этом их специфика зависит от формы и вида страхования, осуществляемых этими субъектами.
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является профессиональным объединением страховщиков в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 1.1 - 2.1 Устава РСА).
Основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.
Компенсационные выплаты, согласно статьям 1, 18 - 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачиваются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Борисов Ю.И. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] (л.д.13).
11 августа 2014г. стороны заключили договор аренды автомобиля, по условиям которого истец передал в аренду ответчику вышеуказанный автомобиль сроком до 01 января 2015г. (л.д.7-11).
Условиями договора (п. 2.2.14) предусмотрено, что по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязан вернуть автомобиль в течение трех дней со дня наступления указанного срока с технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя. Передача осуществляется в порядке, установленном договором.
11 августа 2014г. по акту приема-передачи ответчик получила от истца указанный автомобиль в исправном состоянии и без повреждений.
15 августа 2014г. Седова А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием (л.д.12). Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Княгининский" N 71 от 15 августа 2014г. Седова А.А. признана виновной в произошедшем ДТП.
Согласно отчету об оценке N 722/10/14 от 16 октября 2014г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по последствиям ДТП, происшедшего 15 августа 2014г., без учета износа ТС составила 291417 рублей, с учетом износа - 262111 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 22907 рублей (л.д. 14-44).
На дату ДТП действовал договор комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля, заключенный с ООО "Страховая группа "Компаньон" (полис L-АК [номер] от 18.11.2013г.)
Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2015г. по делу N 2-2020/2015 с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Борисова Ю.И. взысканы страховое возмещение в размере 299324 рублей, неустойка в размере 22224,81 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163274,41 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, всего 503323,22 рублей.
Приказом Банка России от 16.07.2015г. N ОД-1693 у ООО "Страховая группа "Компаньон" отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015г. по делу N А55-16267/2015 ООО "Страховая группа "Компаньон" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Зотьева Е.А. (л.д.50-51).
Как следует из уведомления о получении требований кредитора к должнику ООО "Страховая группа "Компаньон", конкурсным управляющим Зотьевой Е.А. получено заявление о включении ФИО10 в реестр требований кредиторов в размере 503323,22 рублей (гражданско-правовое основание возникновения - неисполнение обязательств по возмещению страховой выплаты (л.д.97-99).
Из ответа на судебный запрос конкурсного управляющего Зотьевой Е.А., следует, что требование Борисова Ю.И. 23 марта 2016г. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов на основании представления Конкурсного управляющего, дата возникновения права требования - 11.08.2015г., право возникло на основании решения Кстовского городского суда по делу N 2-20202/2015, номер кредитора по реестру 219. Выплаты по указанному кредитору не производились ввиду отсутствия денежных средств у ООО "Страховая группа "Компаньон" (л.д.134-140,143-145).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2015г. по делу N 2-2020/2015, требование истца о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда незаконно. Оснований для повторного взыскания суммы ущерба не имеется.
Такой вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждено, что страховая выплата истцом не получена, у страховщика отсутствуют денежные средства для выплаты присужденных в пользу истца сумм, в том числе и ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу в результате виновных действий ответчика.
Поскольку объектом страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным автомобилем, возникающие в связи с повреждением транспортного средства, а страховым событием является повреждение автомобиля в результате его опрокидывания в кювет, указанные правоотношения, возникшие из договора добровольного страхования имущества, Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует. Компенсационная выплата от РСА в пользу истца в связи с отзывом лицензии у страховщика в данном случае исключается.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Представленными доказательствами подтверждено, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден по вине ответчика. Объем повреждений установлен допустимыми доказательствами.
Учитывая, что в связи с банкротством страховщика и невыплатой страхового возмещения перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 п.4 ГК РФ) не произошла, денежные средства для выплаты страхового возмещения у ООО "Страховая группа "Компаньон" отсутствуют, оснований для отказа в иске о взыскании ущерба с ответчика, как лица, причинившего вред принадлежащему истцу имуществу, у суда не имелось.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетами об оценке, выполненными ООО "Департамент оценки" и вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-2020/2015. При рассмотрении спора ответчик размер причиненного вреда не оспаривала. За составление отчетов истец уплатил ООО "Департамент оценки" 5000 рублей (дело 2-2020/2015, л.д.11-47, 90-98).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 285018 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа + УТС), а также расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2019г. отменить. Иск удовлетворить. Взыскать с Седовой Анны Андреевны в пользу Борисова Игоря Юрьевича в возмещение ущерба 285018 рублей, расходы на оплату услуг ООО "Департамент оценки" по проведению экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6100 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
