Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2020 года №33-4782/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-4782/2020
"11" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Фатьяновой И.П. и Гребенщиковой О.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Бастрыгина Е.В. и ООО "Ломбард-Люкс" - Носова А.Ю. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Люкс", индивидуального предпринимателя Бастрыгина ЕВ к Агаеву АИО, Кадочникову АЮ, Казакову МЕ, Суркову АП, Ермакову НА, Джананову ЗАО, Ганбарли АМО, Исмаилову ОАО о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ломбард-Люкс" и ИП Бастрыгин Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать солидарно с ответчиков Агаева А.И., Ганбарли А.М., Джананова З.А., Ермакова Н.А., Исмаилова О.А., Казакова М.Е., Кадачникова А.Ю., Суркова А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Бастрыгина Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя. В пользу ООО "Ломбард-Люкс" - денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя (л.д. 113-114 том 2).
Иск обоснован тем, что приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.02.2018 ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела суд на основании ч. 2 ст. 309 ГПК РФ признал за ООО "Ломбард-Люкс" и ИП Бастрыгиным Е.В. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении ущерба был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.02.2018 установлено, что у ИП Бастрыгина Е.В. ответчиками были похищены <данные изъяты>
Ответчиками частично возмещен ущерб: ИП Бастрыгину Е.В. возмещено <данные изъяты> ООО "Ломбард-Люкс" возмещено <данные изъяты>
Истцы считают, что в результате противоправных действий ответчиков им был причинен имущественный вред: ИП Бастрыгину Е.В.: <данные изъяты> ООО "Ломбард-Люкс": <данные изъяты>
Решением суда от 10.10.2019 постановлено: Иск индивидуального предпринимателя Бастрыгина ЕВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Агаева АИО, Кадочникова АЮ, Казакова МЕ, Суркова АП, Ермакова НА, Джананова ЗАО, Ганбарли АМО, Исмаилова ОАО в пользу индивидуального предпринимателя Бастрыгина ЕВ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 788 887 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард-Люкс" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать солидарно с Агаева АИО, Кадочникова АЮ, Казакова МЕ, Суркова АП, Ермакова НА, Джананова ЗАО, Ганбарли АМО, Исмаилова ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 088 рублей 87 копеек.
Дополнительным решением суда от 13.03.2020 постановлено:
Взыскать солидарно с Агаева АИО Кадочникова АЮ, Казакова МЕ, Суркова АП Ермакова НА, Джананова ЗАО, Ганбарли АМО, Исмаилова ОАО в пользу индивидуального предпринимателя Бастрыгина ЕВ стоимость футляра бордового - 78 рублей 50 копеек, стоимость торгового оборудования для реализации ювелирной продукции - 74 810 рублей.
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Бастрыгину ЕВ о взыскании с Агаева АИО, Кадочникова АЮ, Казакова МЕ, Суркова АП, Ермакова НА, Джананова ЗАО, Ганбарли АМО, Исмаилова ОАО стоимости испорченных ювелирных изделий в размере 32 749 рублей 50 копеек отказать в полном объеме.
Взыскать солидарно с Агаева АИО, Кадочникова АЮ, Казакова МЕ, Суркова АП, Ермакова НА, Джананова ЗАО, Ганбарли АМО, Исмаилова ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 446 рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ИП Бастрыгина Е.В. и ООО "Ломбард-Люкс" - Носов А.Ю. (копии доверенностей от 15.02.2019, от 16.10.2018, л.д. 203, 205), ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что экспертное заключение N от 19.06.2019 является надлежащим доказательством по делу о размере причинённого истцам ущерба, именно оно должно быть положено в основу решения суда.
Суд при определении размера ущерба не учел ущерб, причиненный ИП Бастрыгин Е.В. в результате хищения ответчиками торгового оборудования для реализации ювелирной продукции, аксессуара - футляра бордового, порчи изделий. Кроме того, согласно официальным данным ЦБ РФ, по состоянию на 04.12.2015 (дата совершения преступления) стоимость грамма золота увеличилась.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ИП Бастрыгин Е.В. и представитель ООО "Ломбард-Люкс" - Носов А.Ю., действующий на основании доверенности, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 11.06.2020, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года, Агаев А.И., Ганбарли A.M., Джананов З.А., Ермаков Н.А., Исмаилов О.А., Казаков М.Е., Кадачников А.Ю., Сурков А.П. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано за индивидуальным предпринимателем Бастрыгиным Е.В., ООО "Ломбард-Люкс" право на удовлетворение гражданского иска о компенсации убытков, причиненных совершением преступления, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 57- 118, 119-131 том 1).
Из приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года следует, что <данные изъяты>
Таким образом, указанным приговором установлен факт причинения ООО "Ломбард-Люкс", Бастрыгину Е.В. вследствие совершения ответчиками противоправных действий имущественного вреда.
Из приговора следует, что сообщенные сведения о размере ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Бастрыгину Е.В. в результате преступления, подтверждается объективно содержанием иных документов: копией инвентаризационной описи N от 04 декабря 2015 года, которая содержит информацию о бухгалтерском и фактическом остатке у индивидуального предпринимателя Бастрыгина Е.В. золотых и серебряных изделий; копией сличительной ведомости N от 04 декабря 2015 года, которая отражает сведения о недостаче на 04 декабря 2015 года в торговой точке золотых и серебряных изделий в общем количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; копией инвентаризационной описи N от 04 декабря 2015 года, которая отражает бухгалтерский и фактический остаток торгового оборудования у индивидуального предпринимателя Бастрыгина.
Сообщенные потерпевшими сведения о размере ущерба, причиненного ООО "Ломбард-Люкс" в результате преступления, подтверждается объективно содержанием иных документов: копией инвентаризационной описи N от 04 декабря 2015 года на 3 листах, которая отражает фактическое отсутствие залогового имущества (ювелирных изделий), заявленного в качестве похищенного; копией сличительной ведомости N от 04 декабря 2015 года, которая отражает недостачу золотых изделий на дату проведения и размер денежных средств, выданных под залог золотых изделий: <данные изъяты> и <данные изъяты> выданных под залог данных изделий.
Согласно справке начальника Отдела государственной статистики в г. Новокузнецке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области от 13 ноября 2017 года средняя розничная цена за 1 грамм изделий из драгоценных металлов (на примере кольцо обручальное из золота 585 пробы) по состоянию на декабрь 2015 года составляла: <данные изъяты>
Согласно сличительной ведомости N у индивидуального предпринимателя Бастрыгина Е.В. по состоянию на 04 декабря 2015 года была выявлена недостача <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> сличительной ведомости N в ООО "Ломбард-Люкс" по состоянию на 04 декабря 2015 года была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что в счет возмещения ущерба, причиненного истцам, ответчиками добровольно уплачены следующие денежные суммы: индивидуальному предпринимателю Бастрыгину Е.В. - <данные изъяты> ООО "Ломбард-Люкс" - <данные изъяты>
Из приговора от 28.02.2018года усматривается, что потерпевшие представитель ООО "Ломбард-Люкс" и Бастрыгин Е.В. подтвердили, что на момент вынесения приговора подсудимые частично возместили причиненный им ущерб. (т1 д.д.20,21)
Разрешая требования истцов о необходимости взыскания с ответчиков суммы причиненных преступлением убытков, суд исходил из следующего.
Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Разрешая спор в части взыскания ущерба с учетом упущенной выгоды, суд правильно исходил из того, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Судом было учтено, что согласно ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде. Не допускается понуждение заемщика или поклажедателя к страхованию вещи, принятой от него в залог или на хранение, за его счет. Ломбард вправе страховать за свой счет иные риски, связанные с вещью, принятой в залог или на хранение.
Документов о страховании, сданных в ломбард вещей, суду представлено не было. Установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела стоимость похищенных в ООО "Ломбард-Люкс" ювелирных изделий была взята с учетом их залоговой стоимости, в соответствии с которой директор ООО "Ломбард-Люкс" Бастрыгина ЕВ рассчитывалась с клиентами.
Согласно отчету N об определении фактической стоимости изделий из драгоценных металлов, бывших в употреблении, составленному ООО "Экспертно-правовая компания" 25 декабря 2017 года, фактическая стоимость изделий из драгоценных металлов, бывших в употреблении (золото), указанных в сличительной ведомости N от 04 декабря 2015 года, определенная на дату 04 декабря 2015 года, составила <данные изъяты>
Согласно отчету N об определении фактической стоимости изделий из драгоценных металлов, составленному ООО "Экспертно-правовая компания" 25 декабря 2017 года, фактическая стоимость изделий из драгоценных металлов (золото и серебро), указанных в сличительной ведомости N от 04 декабря 2015 года, определенная на дату 04 декабря 2015 года, составила <данные изъяты>
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2019 года была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости изделий из драгоценных металлов (л.д. 33-40 том 2).
Согласно экспертного заключения N от 18 июня 2019 года ООО "Экспертно-правовая компания" рыночная стоимость изделий из драгоценных металлов, бывших в употреблении (золото) из перечня в приложении 1 отчета N от 25 декабря 2017 года, на 18 июня 2019 года, составляет <данные изъяты> рыночная стоимость изделий из драгоценных металлов, бывших в употреблении (золото и серебро) из перечня в приложении 1 отчета N от 25 декабря 2017 года, на 18 июня 2019 года, составляет <данные изъяты>
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку стоимость самих изделий была переоценена экспертом. Суд принял во внимание, что экспертиза самих ювелирных изделий не проводилась, ювелирные изделия не были предметом осмотра и исследования эксперта, ранее ювелирные изделия были в употреблении, имели дефекты и царапины, а некоторые изделия содержали камни, залоговые билеты экспертам не представлялись, т.е. отсутствуют характеристики ювелирных изделий, что не позволяет принять его в основу судебного решения в качестве относимого и допустимого доказательства о размере причиненных истцам убытков.
Суд пришел к выводу, что определяя размер упущенной выгоды, истцы исходили только из собственного представления о возможности реализации похищенного имущества по средним розничным ценам за 1 грамм изделий из драгоценных металлов, а именно золота, определенным самим предпринимателем, однако из приговора суда следует, что похищены были не только ювелирные изделия из золота, были похищены также ювелирные изделия из серебра, оборудование. Также в расчетах не имеется сведений о фактических затратах, связанных с реализацией товара, в том числе транспортные расходы, оплата труда работников предпринимателя, налоги и обязательные платежи от предпринимательской деятельности по реализации товара.
Учитывая, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также не в качестве переоценки утраченных изделий.
Таким образом, учитывая, что истцы предъявляя ко взысканию сумму материального ущерба - Бастрыгиным Е.В. в размере <данные изъяты> ООО "Ломбард Люкс" в размере <данные изъяты> доказательств причинения ущерба в данном размере не представили, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме не имеется.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцами не представлено достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками при совершении преступления причинен ущерб истцам на большую сумму, чем установлено вступившим в законную силу приговором суда. Бесспорных доказательств наличия упущенной выгоды, убытков, суду не представлено.
Разрешая требования истцов о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд установил, что у ООО "Ломбард-Люкс" была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> ответчиками возмещено до вынесения приговора суда и предъявления исковых требований в сумме <данные изъяты> т.е. в большем объеме на <данные изъяты> чем фактически причинено.
Установлено, что индивидуальному предпринимателю Бастрыгину Е.В. недостача на общую сумму <данные изъяты> ответчиками была возмещена до вынесения приговора суда и предъявления исковых требований в сумме <данные изъяты> Не возмещено <данные изъяты>
Учитывая, что распределение денежных средств, полученных от ответчиков в счет причиненного материального ущерба, между истцами производилось самим истцом Бастрыгиным Е.В., то суд пришел к выводу о необходимости передачи суммы в размере <данные изъяты> превышающей фактический ущерб, причиненный ООО "Ломбард-Люкс", индивидуальному предпринимателю Бастрыгину Е.В. С учетом установленного, у ИП Бастрыгина Е.В. остается не возмещенным ущерб в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и правомерными.
Суд правильно пришел к выводу о том, что, поскольку факт причинения ущерба ООО "Ломбард-Люкс", Бастрыгину Е.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда, вина ответчиков Агаева А.И., Ганбарли A.M., Джананова З.А., Ермакова Н.А., Исмаилова О.А., Казакова М.Е., Кадачникова А.Ю., Суркова А.П. установлена, противоправность поведения всех ответчиков и юридически значимая причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом доказана вступившим в законную силу приговором суда, - то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Ломбард-Люкс" в полном объеме не имеется. Ответчиками истцу - ООО "Ломбард-Люкс" причинённый ущерб возмещён в полном объеме.
Суд обоснованно посчитал необходимым удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Бастрыгина Е.В. частично и взыскать солидарно с ответчиков Агаева А.И., Ганбарли A.M., Джананова З.А., Ермакова Н.А., Исмаилова О.А., Казакова М.Е., Кадачникова А.Ю., Суркова А.П. в возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду представлены относимые и допустимые доказательства возникновения на стороне истцов ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ИП Бастрыгиным Е.В. требований.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов, изложенные в жалобе со ссылкой на необоснованное непринятие судом во внимание выводов экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Как следует из материалов дела, суд, давая оценку выводам экспертов, не ограничился только заключением, а основывался на иных имеющихся в деле доказательствах.
Судебная коллегия полагает, что, оценивая критически экспертное заключение, суд привел убедительные мотивы, по которым он не принял данное заключение в качестве безусловного доказательства по делу.
Основания, по которым суд отклонил данные доказательства, подробно приведены в мотивировочной части решения. Оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы относительно правильности и обоснованности экспертного заключения, в котором содержатся выводы о рыночной стоимости изделий из драгоценных металлов, бывших в употреблении (золото), не могут служить основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным выше, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о доказанности истцами размера причиненного им ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, причиненный ИП Бастрыгину Е.В. ущерб в общей сумме <данные изъяты> а также возмещение ущерба ООО "Ломбард Люкс" в полном объеме, правомерно определены судом, размер приведенного ущерба подтвержден материалами дела, в том числе приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.02.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской области от 28.08.2018.
Доводы жалобы в целом выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года и дополнительное решение суда от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка