Определение Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 года №33-4782/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4782/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Сачков А.Н., рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Шуюновой Н. П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2020 года по делу по иску ПАО "Сбербанк", в лице Алтайского отделения N 8644 к Шуюновой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратился в суд с иском к Шуюновой Н.П. о взыскании задолженности по счету *** международной банковской карты ***.
В обоснование требований указал, что Шуюновой Н.П. на основании поданного ей заявления по эмиссионному контракту *** от ДД.ММ.ГГ банк выдал международную кредитную карту *** и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их исполнять. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. За пользование кредитными денежными средствами установлена плата в размере 19% годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 36% годовых. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ, возникла задолженность: по основному долгу - 134 946,26 руб., неустойка - 2 631,88 руб..
На основании изложенного, просил взыскать с Шуюновой Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность в размере 137 578,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 951,56 руб..
Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 мая 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шуюновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с Шуюновой Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету *** международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ: по основному долгу - 134 946,26 руб., неустойка - 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 951,56 руб., а всего 139 797 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Шуюнова Н.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что она незаконно обязана была производить страхование и оплачивать ежемесячную комиссию за программу страховой защиты, что нарушает её права как потребителя, а также положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Ей подписывались стандартные бланки заявления, и она не могла свободно выразить сою воли при заключении договора о страховании.
Оплаченная ей сумма уходила на погашение суммы страхового взноса, комиссии и процентов, которые также насчитывались на сумму страхового взноса и комиссий.
Считает, что банком до заемщика не была доведена необходимая и достоверная информация о всех услугах, входящих в пакет предоставленных банковских услуг.
Не признает факт заключения кредитного договора, а также фактическое получение денежных средств от истца. Все документы представлены в ненадлежащем виде, не заверены банком надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Шуюнова Н.П. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом в 20000 рублей. Данное заявление ОАО "Сбербанк России" одобрено и принято решение о предоставлении держателю (заемщику) кредитной карты с указанным лимитом, с взиманием платы в размере 19% годовых за исключением льготного периода. При этом предусмотрен минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 10% от суммы задолженности. Информацию о полной стоимости кредита и условиях кредитования Шуюновой Н.П. получены в этот же день. Согласно тарифам ОАО "Сбербанк России", при нарушении п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания, установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых. В последующем кредитный лимит был повышен Банком до размеров возникшей задолженности.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, указанные в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Вместе с тем, заемщиком нарушены условия исполнения обязательств о внесении ежемесячных платежей.
Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, допускалась просрочка внесения платежей.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, на ДД.ММ.ГГ задолженность Шуюновой Н.П. перед банком по кредитному договору составляет 55 775,19 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 134 946,26 руб.; просроченные проценты - 7 942,56 руб.; неустойка - 2631,88 руб.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт заключения сторонами соглашения о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, факт предоставления ответчику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 807, 809, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, а также неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 900 руб.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении прав истца как потребителя, связанные с незаконным присоединением к страхованию и взимании ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования, являются несостоятельными.
Из материалов дела, не следует, что заемщик Шуюнова Н.П. подавала заявление о подключение к программе страхования, была банком подключена к такой программе и с неё ежемесячно удерживалась комиссия за такое подключение.
Данные доводы являются надуманными и не соответствуют материалам дела. Более того, требований о взыскании с ответчика каких-либо комиссий банком не заявлялось.
Согласно п. 4 поданного заявления ответчиком следует, что она с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязалась выполнять.
Каких-либо доказательств навязывания банком условий кредитного договора ответчиком не представлено. Кроме того, при несогласии с условиями кредитования, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче кредита в другой банк и на других условиях.
Ссылки ответчика о том, что она денежных средств от банка не получала, и отрицает факт заключения кредитного договора, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, кредитный договор с ответчиком был заключен в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ в офертно-акцептной форме, путем подачи заемщиком заявления на получение кредитной карты, а со стороны банка оно было одобрено, ответчику была выдана кредитная карта.
Пользование предоставленными банком кредитными денежными средствами подтверждается не только расчетом задолженности, но и отчетами по кредитной карте, выпиской по лицевому счету.
В материалы дела, банком представлены надлежаще заверенные и прошитые копии документов, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в суд от ответчика в установленный судом срок не поступило, в связи с чем суд первой инстанции после истечения установленных сроков для представления доказательств, возражений и дополнительных документов рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и принял решение по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.
Учитывая, что при заключении договора, ответчик Шуюнова Н.П. владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, полной стоимости кредита, то довод в апелляционной жалобе о нарушении прав потребителя на получение полной информации истцом не нашел своего подтверждения.
Размер неустойки определенной ко взысканию в размере 900 руб. судом первой инстанции снижен с учетом требований положений ст. 333 ГК РФ, атакже ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шуюновой Н. П. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Сачков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка