Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4782/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок Любенская долина" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ТСН "Коттеджный поселок Любенская долина" - Егорова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Подгорнова Е.Ю. и представителя Негановой П.Л. - Талиной Д.В.,
установила:
Подгорнов Е.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ТСН "Коттеджный поселок Любенская долина" о признании незаконным решения общего собрания членов ДНП от 26.05.2017 о приеме в члены ДНП Громова Ю.А. и избрании его председателем правления, о признании ничтожными решений общих собраний ДНП от 27.05.2017, 28.05.2017, 10.06.2018, 09.06.2019 и протоколов заседания правления, об обязании предоставить копии документов по запросам от 03.03.2019, 26.07.2019 и 17.08.2019, о признании незаконными действий ДНП по отключению земельного участка от электроснабжения и обязать восстановить подачу электрической энергии на участок, взыскании и компенсации морального вреда и судебных расходов.
В основание требований указал на то, что он является собственником земельного участка в ДНТ. При проведении оспариваемых решений был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний, решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. Его запросы о предоставлении копий документов по ведению ДНП финансово-хозяйственной деятельности не были удовлетворены. 19.07.2019 ДНП неправомерно отключило от электрической энергии принадлежащий ему земельный участок.
Неганова П.Л. обратилась в Ломоносовский районный суд с иском о признании незаконным решений общего собрания членов ДНП от 9.06.2019, отсутствующими полномочий у председателя правления Громова Ю.А. и обязании ИФНС внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о председателе правления.
В основание требований указала на то, что она является собственником земельного участка в ДНТ. При проведении оспариваемого решения был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.
Определением суда дела объединены в одно производство.
В суде истцы и третье лицо - Мокеев К.Р., поддержали заявленные в исках требования.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
3 июня 2020 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания членов ДНП от 9.06.2019 по вопросам NN 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, и 17 повестки дня. Ответчик обязан представить Подгорнову Е.Ю. копии документов в соответствии с запросами. Признаны незаконными действия ответчика по отключению земельного участка Подгорнова Е.Ю. от электроснабжения, с обязанием не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную восстановить подачу электрической энергии на участок истца.
ТСН "Коттеджный поселок Любенская долина" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда в части удовлетворения иска, подало на него жалобу, в которой просит решение суда в части признания недействительными решений общего собрания от 9.06.2019 и признания незаконными действий по отключению земельного участка от электроснабжения, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В основание жалобы указало на то, что суд сделал неправильные выводы о том, что ТСН не представило доказательств, подтверждающих уведомление членов ТСН о проведении общего собрания, а также о не извещении истца об ограничении режима потребления электроэнергии. Члены ТСН были уведомлены объявлением на информационных щитах и почтовыми уведомлениями. Ограничение потребления электроэнергии на участке истца было введено на основании акта о выявлении несанкционированного подключения, истец заранее был извещен об отключении электроэнергии.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.
Согласно ч. 1, ч. 6 и ч. 8 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с пунктами 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. При принятии общим собранием членов товарищества решений, указанных в пунктах 4 - 6.1 части 1 настоящей статьи, одновременно избирается представитель указанных лиц, уполномоченный на подачу соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Подгорнов Е.Ю. с 6.11.2014 г. и Неганова П.Л. с 04.04.2019 являются собственниками землеьных участков, расположенных в границе территории ТСН "Коттеджный поселок Любенская долина" и вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и принимать участие в голосовании по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона, лица.
Также истцы обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия.
Согласно материалам дела, 9.06.209 состоялось общее собрание членов ДНП "Любенская долина" (ТСН "Коттеджный поселок Любенская долина") на которым были приняты следующие решения: модернизировать систему электросетевого хозяйства (вопрос 6); проверять щиты учета на соответствие требованиям (вопрос 7); проверять приборы учета на достоверность результатов измерений (вопрос 8); утвердить взнос на инфраструктуру в размере 50000 руб. с собственников участков, подключающихся к электросетевому хозяйству впервые (вопрос 9); установление ограничения или лишения права пользования объектами общего имущества в случае неуплаты взносов, непогашения задолженности по электроэнергии (вопрос 10); утверждение сметы на период с 1.06.2019 по 31.12.2020 (вопрос 12); установление целевого взноса в размере 130000 руб. с участка (вопрос 13); утверждение штрафа в размере 5000 руб. за порчу имущества общего пользования (вопрос 14); установление штрафа в размере 10000 руб. за въезд тяжелой техники на территорию ДНП (вопрос 15); не привлекать кредитных средств при кассовом разрыве (вопрос 16); утверждение выплаты вознаграждения председателю правления в соответствие со сметой расходов за 2018-2019 гг. (вопрос 17).
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал решения общего собрания по вопросам NN 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, и 17 недействительными в силу ничтожности, как не включенных в повестку дня общего собрания, в том числе, при отсутствии уведомления о проведении общего собрания.
Также суд первой инстанции признал недействительными в силу оспоримости решение общего собрания по вопросу N 12, ввиду нарушения правил созыва и проведения общего собрания.
Данные выводы суда, за исключением выводов по вопросу N 13, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таким образом, истцы, не являющиеся членами товарищества, не вправе обжаловать решения общего собрания по основаниям существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.
Истцы обладают правом обжаловать решения общего собрания в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.
Решения общего собрания по вопросам NN 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, и 17 не влекут для истцов существенных неблагоприятных последствий, так как не могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
При этом, установленный вопросом N 9 взнос на инфраструктуру в размере 50000 руб., установлен для собственников участков, подключающихся к электросетевому хозяйству впервые, отношение к которым истцов, материалами дела не подтверждается.
Все иные вопросы относятся к текущей деятельности товарищества (вопросы NN 6, 7, 8, 12, 16, 17), а также к установлению мер воздействия к лицам, допустившим определенные действия, при предварительном установлении неправомерности этих действий (вопросы NN 10, 14, 15), что не влечет для истцов существенных неблагоприятных последствий при надлежащем выполнении ими обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В тоже время, вопросом N 13 общего собрания установлен целевой взнос на газоснабжение в размере 130000 руб. с участка, в целях проектирования и производства строительно-монтажных работ, решение по которому может привести, в том числе к возникновению у истцов, без учета их волеизъявления по данному вопросу, в будущем убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества.
При этом, ТСН "Коттеджный поселок Любенская долина" не представило в суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие включения данного вопроса в повестку дня, а также извещения истцов и иных лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, о созыве и проведении общего собрания.
Соответственно, выводы суда первой инстанции по оспариванию решений общего собрания, в пределах апелляционной жалобы, являются законными и обоснованными лишь в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу N 13.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания членов ДНП "Любенская долина", оформленное протоколом N 40 от 9.06.2019, принятое по вопросам NN 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17 повестки дня, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Материалами дела подтверждается, что ТСН "Коттеджный поселок Любенская долина" 19.07.2019 отключило от электроснабжения принадлежащий Подгорнову Е.Ю. расположенный в границах ТСН земельный участок N 120 (кадастровый N
В обоснование правомерности оспариваемых действий ТСН "Коттеджный поселок Любенская долина" представило в суд акт о выявлении несанкционированного подключения от 8.07.2019, из которого следует, что в ходе проверки принадлежащего истцу земельного участка установлен факт несанкционированного подключения энергопринимающего устройства оборудования потребителя к объектам электросетевого хозяйства ТСН, что привело к безучетному потреблению электрической энергии.
Акт об отключении электроэнергии от 19.07.2019 содержит сведения о полном ограничении поставок электроэнергии, путем отключения от электроэнергии щита учета на столбе, вблизи земельного участка истца.
В акте от 19.07.2019 содержится запись о неявке потребителя на место отключения электроэнергии.
Сведения о вручении или направлении Подгорнову Е.Ю акт о выявлении несанкционированного подключения от 8.07.2019 отсутствуют, имеющаяся в акте запись об отказе от подписи представителя потребителя не содержит каких-либо сведений о личности представители потребителя. Акт подписан председателем правления и заведующим электросетевого хозяйства ТСН Войцеховским А.Б.
При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностного лица ОМВД России по Ломоносовскому району от 13.01.2020 по заявлению Подгорнова Е.Ю., следует, что Войцеховским А.Б. отключение земельного участка истца производилось в связи с большой задолженностью за электроэнергию.
В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества вправе осуществлять действия по введению ограничения режима потребления в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии; нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования; возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.
В соответствие с п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих задолженность истца по оплате электроэнергии, а также неучтенное потреблении электрической энергии, подтвержденное актом (составленным в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление) с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, ответчиком в суд не представлено.
Установив недоказанность ответчиком правомерности действий по введению в отношении истца ограничения режима потребления электрической энергии с отключением энергопринимающих устройств истца и при доказанности нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Подгорнова Е.Ю. в указанной части, правомерно возложив на ответчика обязанность восстановить подачу электрической энергии на участок истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2020 г. отменить в части признания недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Любенская долина", оформленное протоколом N 40 от 9.06.2019, принятое по вопросам NN 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17 повестки дня и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Подгорнова Евгения Юрьевича и Негановой Полины Леонидовны.
Изложить абзац второй решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2020 г. в следующей редакции:
Признать недействительным решение общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Любенская долина", оформленное протоколом N 40 от 9.06.2019, принятое по вопросу N 13 повестки дня об установлении целевого взноса на газоснабжение.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок Любенская долина" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
