Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-4782/2020, 33-31/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-31/2021
от 19 января 2021 года N 33-31/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Фомичеву А.А., Фомичевой Н.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Фролова А.А. и его представителя Стахиевич С.П., представителя Фомичева А.А. Ноговициной А.Л., судебная коллегия
установила:
20 сентября 2013 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) и Фомичев А.А. заключили кредитный договор N..., по условиям которого для цели приобретения недвижимого имущества банк предоставил заемщику кредит в размере 2 700 000 рублей на срок 182 месяца, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,05 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств согласно пункту 7 кредитного договора является залог (ипотека) квартиры N... по адресу: <адрес>, а также солидарное поручительство Фомичевой Н.В. на основании договора поручительства от 20 сентября 2013 года N....
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк ВТБ (ПАО) 30 июня 2020 года обратился в суд с иском к Фомичеву А.А., Фомичевой Н.В. о расторжении кредитного договора от 20 сентября 2013 года N...; взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на 20 мая 2020 года в размере 1 916 637 рублей 88 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 1 716 533 рубля 83 копейки, задолженность по плановым процентам - 111 588 рублей 10 копеек, пени по плановым процентам - 16 152 рубля 65 копеек, пени по просроченному долгу - 72 363 рубля 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 783 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N... по адресу: <адрес>, кадастровый N..., принадлежащую на праве собственности Фомичеву А.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от оценки квартиры, указанной в отчете об оценке - 2 474 904 рублей.
Протокольным определением суда от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов А.А., Фомичева К.А., Фролова Р.Н., несовершеннолетний Фролов А.А.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Фомичев А.А., Фомичева Н.В. исковые требования признали, с заявленными в иске суммами согласились, оценку предмета залога не оспаривали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролов А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что зарегистрирован в квартире, имеет денежные средства, чтобы выкупить долг ответчиков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомичева К.А., действующая в том числе как законный представитель несовершеннолетнего Фролова А.А., Фролова Р.Н. не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года расторгнут кредитный договор от 20 сентября 2013 года N..., заключенный с Фомичевым А.А., с даты вступления решения в законную силу.
С Фомичева А.А. и Фомичевой Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2013 года N... по состоянию на 20 мая 2020 года в размере 1 916 637 рублей 88 копеек, в том числе: 1 716 533 рубля 83 копейки - основной долг, 111 588 рублей 10 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 16 152 рубля 65 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 72 363 рубля 30 копеек - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 783 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., принадлежащую Фомичеву А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 474 904 рублей.
В апелляционной жалобе Фролов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на наличие регистрации в квартире, в которую им было вложено 2 500 000 рублей личных денежных средств, а также возможность погасить долг ответчиков перед банком, выражая готовность внести на депозит суда сумму, эквивалентную размеру основного долга, полагая, что задолженность по процентам, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчиков, не соглашаясь с начальной продажной ценой заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Боброва И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части начальной продажной цены при продаже с публичных торгов предмета залога - квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что должник свою обязанность перед кредитором по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем у кредитора возникло право требовать от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчиками сумма долга не оспорена.
Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом (ипотекой) квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.Довод апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, явилось неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Довод Фролова А.А. о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, в которой он проживает и зарегистрирован, нарушило его права, поскольку повлекло возможность утраты права пользования жилым помещением, основан на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку в силу статей 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанное обстоятельство не является препятствием для обращения на жилое помещение взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Принимая во внимание, что Фролов А.А. стороной кредитного договора не является, довод апелляционной жалобы о готовности погасить задолженность ответчиков перед банком в отсутствие согласия кредитора основанием для отмены решения суда не является.
Кроме того, поскольку собственником жилого помещения является заемщик Фомичев А.А., оплата его долга перед банком при отсутствии перехода права собственности на квартиру к Фролову А.А. не отвечает интересам подателя жалобы.
Утверждение подателя жалобы о том, что в жилое помещение им были вложены личные денежные средства, на правильность выводов суда не влияет, поскольку правового значения не имеет.
Кроме того, стороны не лишены возможности прийти к соглашению относительно судьбы недвижимого имущества на стадии исполнения судебного акта.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о заниженном размере стоимости предмета залога заслуживает внимания.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" от 22 апреля 2020 года N..., согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 093 630 рублей.
Исходя из положений пункта 1 статьи 56, пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способом реализации заложенной квартиры должна выступать продажа с публичных торгов.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Для проверки довода апелляционной жалобы о заниженной начальной продажной стоимости предмета ипотеки судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2020 года N... рыночная стоимость квартиры на момент проведения экспертизы составляет 3 715 021 рубль.
Сторона истца представленное заключение не оспаривает.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость квартиры, поскольку заключение подготовлено с осмотром квартиры, отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено судебным экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию эксперта, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены при продаже с публичных торгов предмета залога - квартиры, которая с учетом выводов судебной экспертизы составит 2 972 016 рублей 80 копеек.
В остальном решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года изменить в части установления начальной продажной цены при продаже с публичных торгов предмета залога - квартиры N... по адресу: <адрес>, кадастровый N..., установив ее в размере 2 972 016 рублей 80 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
