Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-4782/2020, 33-160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сплиткар Киров" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 октября 2020 года, которым установлен факт трудовых отношений между Шиховым И.А. и ООО "Сплиткар Киров" в период с <дата> по <дата>; на ООО "Сплиткар Киров" возложена обязанность внести в трудовую книжку Шихова И.А. записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с <дата>; с ООО "Сплиткар Киров" в пользу Шихова И.А. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Шихова И.А. отказано; с ООО "Сплиткар Киров" в бюджет МО "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Шихов И.А. обратился с иском к ООО "Сплиткар Киров" указав, что <дата> он был приглашен на работу в общество <данные изъяты>. Трудовые отношения не были оформлены, трудовой договор ему не выдавался, генеральный директор работодателя ФИО5 выдал ему ключи от рабочего помещения и код охранной сигнализации. Рабочее место находилось в приемном помещении, где истец работал вместе с ФИО7 На работу он принес личные вещи: <данные изъяты> При устройстве на работу ему обещали выплачивать заработную плату в размере 20000 руб. В период с августа по октябрь 2019 года выплачено 74830 руб., имеется задолженность по выплате заработной платы. Просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с <дата> по <дата>, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении работника по собственному желанию с <дата>; взыскать с ответчика заработную плату - 25 217 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; обязать ответчика возвратить личные вещи: <данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО "Сплиткар Киров" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом неверно истолкованы показания свидетеля ФИО6 в части наличия с ответчиком арендных отношений нежилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку с <дата> арендатором помещения являлся ИП ФИО7 Судом сделан неправильный вывод, что копии гарантийных талонов (том 1 л.д. 98-223), хранящихся в электронном виде на личном ноутбуке истца, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку это лишь копии электронных документов. Стороной истца в материалы дела была предоставлена аудиозапись на материальном носителе компакт-диске, между тем данная фонограмма записана не от первоисточника звука, а переписана с иного носителя, т.е. является фонограммой-копией, соответственно. Не может быть надлежащим образом проверена и удостоверена, и является недопустимым доказательством по делу. Вывод суда, что ИП ФИО7 при заключении договора аренды и договора на оказание услуг связи действовал в интересах ООО "Сплиткар Киров" не подтверждены материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО7, данных им <дата>. Также полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, так <дата> в отсутствии стороны ответчика, который ходатайствовал об отложении дела, были допрошены свидетели со стороны истца ФИО8 и ФИО9, что лишило ответчика возможности задать свидетелям вопросы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шихова И.А. Панихин С.А. указал на законность и обоснованность принятого судом решения.
Поскольку принятое судом решение оспаривает только ответчик в части удовлетворенных требований, истцом апелляционная жалоба не подана, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает.
Заслушав представителей ООО "Сплиткар Киров" по доверенности ФИО15 и генерального директора ФИО5, поддержавших доводы и требования, изложенные в жалобе, пояснения ФИО14, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии сост.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии со ст. 16, 56, 66 - 68 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.
В силу п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что ООО "Сплиткар Киров" поставлено на учет в налоговом органе <дата>. Учредителями ООО "Сплиткар Киров" являются ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО7 Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство электродвигателей, электрогенераторов, трансформаторов, электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, электрического и электронного оборудования, прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств.
Генеральным директором ООО "Сплиткар Киров" с <дата> на основании приказа N является ФИО5
Утверждая, что с <дата> был допущен к работе в ООО "Сплиткар Киров" <данные изъяты>, ФИО14 обратился с требованием об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, внесении соответствующих записей в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также Рекомендациями о трудовом правоотношении, принятыми Генеральной конференцией Международной организации труда <дата>, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО6, пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами в период с <дата> по <дата> и необходимости внесения в трудовую книжку истца соответствующих записей о периоде его работы и основании увольнения.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Из пояснений истца усматривается, что на работу его пригласил ФИО7, один из учредителей Общества. К работе его допустил директор ФИО5, сказал, что теперь он работает в ООО "Сплиткар Киров", показал рабочее место, давал указание по работе. Истец работал в помещении ответчика, расположенном по адресу: <адрес>; у него было постоянное рабочее место, были ключи от рабочего помещения и индивидуальный код охраны; у него имелся стол, для работы он принес личный ноутбук, работал по установленному графику: пять рабочих дней с 08.00 часов до 17.00 часов, два дня выходных; в его обязанности входили прием агрегатов, передача их мастеру, их подсчет, выдача агрегатов клиентам, а также ведение телефонных переговоров; неоднократно ставил и снимал помещение под охранную сигнализацию. Заработная плата выплачивалась на руки работнику. <дата> произошел конфликт с работодателем, с этого времени истец не работает у ответчика.
Указанные выше обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО12
Свидетель ФИО13 показал, что по предложению истца около недели в конце марта - начале апреля 2019 года выполнял работы для ответчика. Позже в июле и сентябре 2019 года заезжал к истцу на работу по <адрес>, истец находился на рабочем месте.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в августе 2019 года сдавал в ремонт в ООО "Сплиткар Киров" генератор, его принимал истец Шихов И.А.; после ремонта Шихов И.А. выдал генератор и гарантийный талон, который представлен для обозрения в судебном заседании и имеется в материалах дела.
В подтверждение своих пояснений истец представил копии гарантийных талонов, изготовленных им и выданных клиентам за период, начиная с <дата> по <дата> (том 1л.д. 98-223), хранящихся в электронном виде на личном ноутбуке истца. Данные документы оценены судом первой инстанции и приняты как допустимые доказательства.
Вопреки доводам апеллянта доказательств подложности представленных копий стороной ответчика в суд не представлено.
Утверждения ответчика о том, что гарантийные талоны всегда содержат подпись и печать опровергаются копиями гарантийных талонов, представленных стороной ответчика, которые также не содержат подписи и печати, т.е. абсолютно идентичны представленным стороной истца документам (том 2 л.д.139-149).
Доказательств о ведении какого-либо учета или реестра в отношении оформленных, выданных и учтенных документов в хронологическом порядке сторона ответчика не представила.
Сообщения АК N ООО "Сплиткар Киров" документально подтверждают факт осуществления трудовой деятельности Шиховым И.А. в организации ответчика в период с <дата> по <дата>, в данный период истец ставил и снимал с охраны объект по <адрес>
Позиция стороны ответчика, что любое лицо могло сдавать и ставить под охрану объект, обоснованно отклонена районным судом как неубедительная.
Довод апеллянта, что Шихов И.А. работал на ИП ФИО7, который арендовал помещение у ФИО6 с <дата>, а ООО "Сплиткар Киров" по адресу: <адрес> начало свою деятельность только с октября 2019 года, т.е. после того, как заключило договор аренды с ФИО6, не может быть принят судебной коллегией во внимание, как основание для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ответчика <адрес>, дата внесения записи, содержащие указанные сведения <дата> (том 2 л.д. 22-29).
Судом установлено, что реклама ООО "Сплиткар Киров" о работе по адресу: <адрес> размещена <дата> на сайте 2ГИС (том 2 л.д. 19).
Из рекламы ответчика также следует, что он ремонтирует и продает генераторы, стартеры и электромоторы, по адресам: Заводская <адрес> и Производственная, <адрес> (том 2 л.д.20).
Из Правил гарантийного и послегарантийного ремонта изделий ответчика следует, что адрес ответчика <адрес> (том 2, л.д.129-132).
Кроме того, утверждения ответчика о начале работы только в октябре 2019 года, опровергаются, в том числе, письменными доказательствами по делу, а именно: товарным чеком N от <дата> (том. 2 л.д.13).
Суд обоснованно отклонил позицию стороны ответчика об отсутствии с истцом трудовых отношений ввиду наличия в штатном расписании должности только директора и отсутствия нуждаемости в работниках, поскольку ведение документации, финансовой и налоговой отчетности, не исключают наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости представленной стороной истца в качестве доказательства аудиозаписи на материальном носителе компакт-диске, поскольку данная фонограмма записана не от первоисточника звука, а переписана с иного носителя, т.е. является фонограммой-копией, не имеет правового значения, поскольку не опровергает указанные выше выводы суда.
Судебная коллегия полагает ошибочной позицию стороны ответчика о допущении судом процессуальных нарушений, выразившихся в допросе свидетелей в отсутствии стороны ответчика при наличии его ходатайства об отложении дела, как основанную на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы апеллянта также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом постановления Правительства РФ "О переносе выходных дней в 2019 году" N от <дата>, пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами в период с <дата> по <дата>, поскольку в данный период истец осуществлял трудовые функции в ООО "Сплиткар Киров", соблюдал определенный трудовой распорядок дня, выполнял обязанности по должности менеджера по приемке агрегатов, получал заработную плату, а также в силу абз. 4 ст. 66 ТК РФ удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о периоде работы Шихова И.А. с <дата> по <дата> с последующим увольнением на основании статьи 80 ТК РФ по инициативе работника с <дата>.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Сплиткар Киров" в его пользу компенсации морального вреда, определив ее в сумме 5000 руб.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно принятого судом решения в части возложения обязанности по внесению записей в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нормы материального права истолкованы и применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РПФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
