Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4782/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Яремченко А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Дейника К.М. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2013 года N... за период с 30 ноября 2015 года по 19 сентября 2018 года: основной долг в размере 71515 рублей 35 копеек, проценты - 72279 рублей 80 копеек, штрафные санкции - 18 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813 рублей 91 копейки.
В удовлетворении иска в большем объеме отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Дейника К.М. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Дейника К.М. по доверенности Рубцовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
28 февраля 2013 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк, кредитор) и Рубцова Н.М. (в настоящее время Дейника К.М.) заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 0,09 % в день. Срок возврата займа с учетом дополнительного соглашения от 24 ноября 2014 года установлен до 28 февраля 2020 года.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, 11 февраля 2019 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Дейника К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02 июля 2013 года по 19 сентября 2018 года в размере 196 290 рублей 92 копеек, в том числе: основного долга - 78 428 рублей 61 копейки, процентов - 80 961 рубля 84 копеек, штрафных санкций (с учетом их добровольного снижения с 1559 811 рублей 37 копеек) - 36 900 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5125 рублей 82 копеек.
Протокольным определением суда от 15 мая 2019 года суд принял к своему производству встречное исковое заявление Дейника К.М. о признании обязательств по кредитному договору N... прекращенными в связи с невозможностью исполнения.
Требования мотивированы тем, что исполнение Дейника К.М. принятых на себя обязательств невозможно по объективным обстоятельствам. 31 января 2018 года заемщик была уволена с работы в связи с выходом на пенсию. С этого момента она перенесла несколько тяжелых заболеваний и не может исполнять какие-либо трудовые функции. О требованиях банка она узнала только из судебного приказа. Сведений о расчетном счете для производства оплаты по договору не имела, в связи с чем невозможность исполнения обязательств, по ее мнению, возникла по вине банка.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Новокрещенов Л.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дейника К.М. в суд не явилась, извещена.
Ее представитель по доверенности Рубцова А.Ю. первоначальные исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что задолженность возникла по вине кредитора, не известившего заемщика о новых реквизитах счета, в связи с чем ходатайствовала о снижении штрафных санкций. Встречные исковые требования просила удовлетворить.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Яремченко А.А. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности приостанавливается в случае проведения стороной процедуры досудебного урегулирования спора. Полагает, что поскольку требование о погашении задолженности направлено должнику 23 марта 2018 года, течение срока исковой давности с указанной даты было приостановлено на 6 месяцев. Просит взыскать с Дейника К.М. расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Дейника К.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 405, 416, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление стороны ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Дейника К.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.
При этом, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, снизил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, - при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, о нарушении своего права кредитору стало известно 31 августа 2015 года при невнесении заемщиком ежемесячного платежа, то есть с момента возникновения просрочки исполнения обязательств.
В счет общего срока исковой давности (3 года) не включается срок судебной защиты, который составляет период со дня обращения конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к мировому судье 07 ноября 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дейника К.М. образовавшейся задолженности до отмены приказа - 24 декабря 2018 года.
В суд с настоящим иском банк обратился 11 февраля 2019 года.
С учетом приведенного выше правового регулирования и его судебного толкования срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 07 ноября 2015 года, истцом был пропущен, а значит, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования банка в указанной части.
Кредитор, зная о нарушении должником указанных обязательств, имел возможность своевременно предъявить соответствующие требования по взысканию образовавшейся задолженности.
Оснований для исчисления исковой давности по предложенному подателем апелляционной жалобы варианту, не имеется, в связи с чем изложенные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.
Утверждение автора жалобы о том, что течение срока исковой давности, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановилось с момента направления должнику претензии, то есть с 29 марта 2018 года, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу указанной нормы права, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.
Поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, срок исполнения обязательств между сторонами определен, что исключает возможность применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитором направлено заемщику и поручителю после истечения срока возврата всей суммы займа, при этом исковых требований кредитор о расторжении кредитного договора не заявлял, оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доказательств наличия оснований для восстановления срока исковой давности, суду не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, представленные сторонами доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Яремченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
