Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-4782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-4782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сухаревой С.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Байбакова Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года по делу
по иску Байбакова Владимира Михайловича к Губарь Надежде Родионовне, Чернышеву Никите Олеговичу, Чернышеву Данилу Олеговичу, Губарь Роману Валерьевичу о выселении.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байбаков В.М. обратился в суд с иском к Губарь Н.Р. о выселении ответчика из домовладения по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома по указанному адресу, однако, документов, подтверждающих право собственности, у него не сохранились. Ответчик проживает в доме с его разрешения временно. В настоящее время истец имеет намерение проживать в доме, а у ответчика имеется другое жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования о выселении, предъявив их к Губарь Р.В., несовершеннолетним Чернышову Н.О., Чернышову Д.О.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Суд при вынесении решения не дал оценки доводам истца о том, что ответчики не являются членами семьи истца, вселены им в жилой дом временно по договоренности о проживании в течение шести месяцев с оплатой коммунальных услуг. По истечении указанного срока ответчики должны были выселиться и сняться с регистрационного учета.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Губарь Н.Р., представитель ответчика Фарниев О.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно суду пояснили, что истец ранее проживал в доме по <адрес> в <адрес>, по данному адресу он прописан, заведена домовая книга. Однако дом был продан бывшей супругой истца, новыми жильцами разобран, в настоящее время не существует. Примерно в конце 1995 года истец самовольно построил другой дом, который продал матери ответчика. В данный дом вселилась ответчик с мужем и детьми, они отремонтировали дом, возвели пристройку к дому, однако зарегистрироваться не имеют возможности по причине того, что дом является самовольной постройкой. В настоящее время истец проживает в соседнем доме, который он также самовольно построил. Ответчики в собственности другого жилья не имеют, намерены оформить права на жилой дом и земельный участок.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец не является собственником земельного участка и жилого дома, который является самовольной постройкой, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, правильном применении норм материального права.В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Из буквального толкования указанных норм права следует, что требовать устранения нарушений права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, выселения имеет собственник данного жилого помещения.В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Пунктами 2 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Материалами дела установлено, что право собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес> за истцом не зарегистрированы. Жилой дом был построен истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, ему не принадлежащем, соответственно, является самовольной постройкой.Из материалов дела, пояснений сторон, свидетеля М.И.Н. следует, что истец был зарегистрирован по указанному адресу, домовая книга заведена на жилой жом, который был снесен, что подтверждается также архивной копией акта БТИ от 15.07.1992. Ссылаясь в апелляционной жалобе на принадлежность жилого дома на праве собственности, истец в подтверждение своих доводов таких доказательств не представил.Поскольку истец не является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с чем он не наделен правом требовать выселения из него ответчиков, то не имеет правого значения основание проживания последних в указанном доме. Иных доводов, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байбакова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
