Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33-4782/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 октября 2019 года гражданское дело по иску Шевченко О. В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шевченко О.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - удовлетворены частично.
С АО "ГСК "Югория" в пользу Шевченко О. В. взыскано страховое возмещение в размере 21 994 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей.
С АО "ГСК "Югория" в пользу Шевченко О. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3 500 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.
С АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере 1 048 рублей 42 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя АО "ГСК "Югория" Ушаковой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевченко О.В. обратилась с иском к АО "ГСК "Югория" (в настоящее время сменило наименование на Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", далее по тексту - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.В. заключила договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия N) с АО "ГСК "Югория" по рискам "Ущерб" и "Хищение". По договору застрахован автомобиль CITROEN, государственный регистрационный знак N. Собственником автомобиля является истец. Страховая сумма составляет 680 000 рублей, что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования. Страховая премия уплачена страхователем единовременно в сумме 49 000 рублей при заключении договора. По соглашению сторон период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, Шевченко О.В. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в соответствии с "Правилами страхования", обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Обязательство АО "ГСК "Югория" по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, извещение об отказе в выплате истцу не направил. В связи с чем, Шевченко О.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с досудебным требованием о надлежащем исполнении условий договора. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от обязанности по выплате страхового возмещения.
Размер убытков истца в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля CITROEN, государственный регистрационный знак N, и ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, составил 21 994 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 21 994 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы, связанные с оценкой размера убытков, в размере 3 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно Обзору судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ определил, что в случае, если страховщик не выполнил обязанность по организации ремонта, то страхователь вправе требовать возмещение стоимости ремонта в денежной форме. Стоимость ремонта рассчитана на основании рыночных цен. Страховой компанией случай признан страховым.
Представитель ответчика Ушакова Ю.Р. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что выгодоприобретателем является банк ОАО "Уралсиб", право на получение выплаты истец не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ижевский филиал АО ГСК "Югория" с заявлением по факту повреждения застрахованного транспортного средства СИТРОЕН С4-легковой, государственный регистрационный знак N, в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на железные весы. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Обратили внимание, что срок на выплату пропущен, поэтому направление на ремонт не стали выдавать. Осмотр не говорит о том, что случай признан страховым. Письменный отказ не направили. Актом осмотра ООО "ЭКСО-ГБЭТ" от ДД.ММ.ГГГГ экспертом зафиксированы повреждения, предварительным заказом-нарядом ООО "Автоцентр-КОМОС" стоимость восстановительного ремонта ТС СИТРОЕН С4-легковой, государственный регистрационный знак N, без учета износа, составила 18 706 рублей. Считают, что отчет истца размер ущерба не определяет, поскольку является недопустимым доказательством по делу. Завышена стоимость окрасочных работ - 11 454 рублей, в тоже время, как стоимость окрасочных работ по ценам официального дилера ООО "Автоцентр-КОМОС" составила 6 287 рублей.
Как следует из условий договора страхования, стороны определилиформу выплаты страхового возмещения - направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор. Между тем, из содержания искового заявления следует, что истец, в нарушение названных условий договора страхования, просит возместить убытки в денежной форме. Полагают, что факт наступления страхового случая, а также размер ущерба истцом не доказаны, поскольку несвоевременное уведомление страховщика о страховом случае повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, что является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения.
Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 966 Гражданского кодекса РФ. Повреждение автомобиля истца в результате наезда на препятствие произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи истцом заявления страховщику по факту повреждения ТС истек ДД.ММ.ГГГГ (подп. А п. 14.1.4 Правил страхования). Заявление истца о выплате возмещения подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подп. Г, Д п. 14.2.5.2 Правил страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение в срок 25 рабочих дней с момента получения заявления о страховом возмещении, т.е. срок для выплаты истцу возмещения страховщиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд о взыскании ущерба и судебных расходов по данному событию зарегистрировано в Первомайском районном суде г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двухгодичного срока, установленного ст. 966 Гражданского кодекса РФ, поскольку он имел возможность своевременно предъявить в течение 5 рабочих дней требование к страховой компании о выплате возмещения с даты повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, однако своим правом не воспользовался.
Период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ истцом взят неверно, поскольку неустойка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору страхования. В случае удовлетворения иска просят применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Расходы считают завышенными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 333, 405, 927, 929, 943, 961, 966 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 9, 29, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и пришел к следующим выводам: ответчиком не представлено доказательств того, что в результате допущенного истцом несвоевременного сообщения о страховом событии, страховщик утратил возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и рассчитать сумму возможного страхового возмещения; о нарушении своего права на получение страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования истец узнала ДД.ММ.ГГГГ; двухгодичный срок исковой давности не пропущен; факт получения автомобилем истца повреждений в период действия договора страхования и, как следствие, наступление страхового случая, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства; истец обязательства, предусмотренные Правилами страхования и договором страхования в связи с наступлением страхового события, выполнил в полном объеме; суд приходит к выводу об обоснованности права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, заявленного истцом к ответчику, в полном объеме по рыночным ценам; с ответчика АО ГСК "Югория" в пользу истца Шевченко О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 994 рублей; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей; поскольку АО "ГСК "Югория" не удовлетворило требование истца добровольно, с ответчика АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от взысканных сумм, то есть 15 997 рублей ((21 994 руб.+10 000 руб.) х 50%); суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 8 000 рублей; суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, которая является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки 3 500 рублей.
В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: наступление страхового случая не доказано и материалами дела не подтверждено; суд немотивированно отклонил предоставленный ответчиком предварительный заказ-наряд официального дилера ООО "Автоцентр-КОМОС"; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса РФ; судом необоснованно принято решение о взыскании неустойки и штрафа; судом не применены к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; к судебным расходам не применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко О.В. и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования транспортного средства (полис серия N) CITROEN, государственный регистрационный знак N, по рискам "Ущерб" и "Хищение", программа страхования "КЛАССИК". Собственником автомобиля является истец. Страховая сумма составляет 680 000 рублей, что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования. Страховая премия уплачена страхователем единовременно в сумме 49 000 рублей при заключении договора. По соглашению сторон период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения - направление на СТОА, с которой у страховщика заключен договор. ТС, находящиеся на гарантии завода-изготовителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор, остальные ТС направляются на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор.
Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Правила страхования", "Правила").
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Собственнику имущества Шевченко О.В. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, указав, что просит осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика - "Экипаж18". К заявлению истец приложила следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справка ГИБДД; договор (полис) страхования; квитанцию об оплате страховой премии; свидетельство о регистрации ТС; согласие субъекта на обработку персональных данных; водительское удостоверение; паспорт потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о приостановлении выплаты в соответствии с п. 15.4 Правил страхования и предложил истцу представить паспорт транспортного средства.
В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с досудебной претензией о надлежащем исполнении условий договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила АО ГСК "Югория" об организации осмотра транспортного средства СИТРОЕН С4-легковой, государственный регистрационный знак N, по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 час.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оформлено направление на независимую экспертизу в ООО "ЭКСО-ГБЭТ".
Актом осмотра ООО "ЭКСО-ГБЭТ" от ДД.ММ.ГГГГ экспертом зафиксированы повреждения заднего левого фонаря и крышки багажника, идентичные повреждениям транспортного средства, указанным экспертом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ПАО "УралСиб" от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору Шевченко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
В соответствии с Полисом страхования автомобиль застрахован по варианту "Классик", по которому форма выплаты страхового возмещения установлена путем направления на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.
В соответствии с п. 15.3 Правил страхования после предоставления Страхователем документов, указанных в разделе 15 настоящих Правил, Страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.
В соответствии с п. 14.2.5.1 Правил страхования при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом.
Исходя из указанных условий Правил страхования, направление на ремонт ответчик должен был выдать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права на получение страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что двухгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Довод апелляционной жалобы об ином порядке определения начала течения и окончания срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о недоказанности наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко О.В. и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования транспортного средства (полис серия N) CITROEN, государственный регистрационный знак N, по рискам "Ущерб" и "Хищение", программа страхования "КЛАССИК" на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения - направление на СТОА, с которой у страховщика заключен договор. ТС, находящиеся на гарантии завода-изготовителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор, остальные ТС направляются на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор.
Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Правила страхования", "Правила").
Согласно п. 3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1-3.5 настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся к разделу 4 настоящих Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
В силу п. 3.1.1 Правил страхования при страховании ТС и/или ДО страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование ТС (дополнительного оборудования ТС), являются:
а) "Дорожно-транспортное происшествие" (далее - ДТП) - повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждения от других ТС на стоянке, а также уход под воду/лед на специально оборудованных переправах.
Согласно п. 14.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан незамедлительно вызвать на место происшествия компетентные органы, а также письменно заявить в течение 24 часов с момента происшествия события: а) в случае ДТП - в ГИБДД.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, Шевченко О.В., при движении назад совершила наезд на препятствие - железные весы. Данное определение стороной ответчика не оспорено, при рассмотрении настоящего спора о его подложности не заявлено.
Согласно пп. "а" п. 14.1.4 Правил страхования при повреждении ТС страхователь в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подать заявление страховщику в письменной форме о страховом случае.
Страховое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховой выплате истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, неисполнение данной обязанности не является безусловным основанием для признания заявленного случая не страховым и отказа в выплате страхового возмещения.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
При обращении в страховую компанию в заявлении истца указаны следующие повреждения: крышка багажника, левый задний фонарь.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре АО "ГСК "Югория" на автомобиле истца выявлены следующие повреждения: крышка багажника - окраска, фонарь задний левый внутр. - замена, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСО-ГБЭТ" установлены повреждения: фонарь задний левый внутр. разбит - замена, крышка багажника царапина в левой нижней части - окраска.
Таким образом, истцом доказан факт получения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующих повреждений автомобиля: крышка багажника, левый задний фонарь.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заявления истцом о страховом событии застрахованное транспортное средство не отремонтировано, не продано третьим лицам. Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано наличие повреждений, относящихся к страховому событию, заявленному истцом, что не оспаривается представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. Событие, заявленное истцом в качестве страхового, произошло в период действия договора страхования, что подтверждено документально.
По мнению судебной коллегии, допущенные истцом нарушения предусмотренных договором страхования Правил о сроке уведомления страховщика о наступлении страхового случая не лишили страховщика возможности определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
При указанных обстоятельствах, поскольку истец доказал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая.
Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения застрахованного транспортного средства могли быть получены истцом в более поздний период и за истечением срока действия договора, являются недоказанными.
Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судом на ответчика была возложена обязанность в случае непризнания иска представить доказательства необоснованности исковых требований.
Однако представителем ответчика при несогласии с исковыми требованиями, в том числе, в части объема повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не были представлены доказательства того, что в определенный отчетом АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" перечень повреждений, как полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вошли повреждения, полученные ранее либо позднее в другом ДТП. При этом представитель ответчика правом заявить ходатайство о назначении автотехнической, товароведческой экспертизы по вопросам относительно объема повреждений, не воспользовалась.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отклонил предоставленный ответчиком предварительный заказ-наряд официального дилера ООО "Автоцентр-КОМОС", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания договора страхования, форма выплаты страхового возмещения - направление на СТОА, с которой у страховщика заключен договор. ТС, находящиеся на гарантии завода-изготовителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор, остальные ТС направляются на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор.
Как следует из материалов дела, истец обязательства, предусмотренные Правилами страхования и договором страхования, в связи с наступлением страхового события выполнил в полном объеме - заявил о событии в порядке, установленном договором, представил автомобиль на осмотр, от получения направления на ремонт не уклонялся. Вместе с тем, восстановительный ремонт произведен не был по вине ответчика, обязательство по выплате страхового возмещения в согласованной сторонами форме ответчиком в соответствии с условиями договора исполнено не было.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, заявленного истцом к ответчику, в полном объеме по рыночным ценам, руководствуясь отчетом АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N, поскольку представленный заказ-наряд официального дилера ООО "Автоцентр-КОМОС" является предварительным, к тому же подлежал применению в отношениях между страховщиком и указанным исполнителем в случае фактического ремонта, который осуществлен не был по вине страховщика.
Обсуждая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, и ее общий размер также ограничивается размером страховой премии.
В установленные договором страхования в соответствии с п. п. 15.3, 14.2.10, 14.2.11 Правил страхования сроки истцу не выдано направление на ремонт, страховое возмещение не выплачено, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца как потребителя неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать 49 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как было указано ранее, страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, что влечет уплату штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 15 997 рублей ((21 994 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 49 000 рублей и штраф в размере 15 997 рублей не отвечают их назначению, как мерам ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении неустойки до 10 000 рублей, штрафа - до 8 000 рублей. В данном размере неустойка и штраф не нарушают права истца как потребителя и не являются чрезмерными, не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 10 000 рублей, соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о перераспределении судебных расходов, судебная коллегия отклоняет его по следующим основаниям.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 21 994 рублей, неустойки за просрочку в выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей, судебных расходов.
Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.
С учетом изложенного, для целей исчисления судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, следует считать, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом обоснованно определены к взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей. Оснований для уменьшения указанного размера не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка