Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 октября 2019 года по делу по иску Гущиной Л.А. к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Гущина Л.А. обратились в суд с иском к администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, общей площадью 32,5 кв.м.. Для улучшения жилищных условий за счет собственных средств истцом без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция дома в виде пристроек холодного коридора N 1, холодного коридора N 2, подсобной N 3, жилых комнат N 6,7, кухни N 8, туалета N 9, ванной N 10, коридора N 12, встроенного шкафа, связи с чем общая площадь дома составила 132,7 кв.м. Проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция дома выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, в пределах границ земельного участка с соблюдением его целевого использования. Истец просила суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 132,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Гущина Л.А. не явилась, её представитель Габитова Э.М. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, третьи лица Ажгалиев Р.Р., Рогов А.С., Юдина Г.Б., Мишучков С.В., Липатова Н.Г. в судебном заседании участия не принимали, в материалах дела от администрации МО "Приволжский район" Астраханской области имеются возражения на иск.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. За Гущиной Л.А. признано право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 132,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация МО "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, указав, что истец за разрешением на реконструкцию жилого дома в администрацию МО "Приволжский район" не обращалась, данное обращение имело место после проведения реконструкции и носит формальный характер.
На заседание судебной коллегии истец Гущина Л.А., представитель ответчика администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, третьи лица Ажгалиев Р.Р., Рогов А.С., Юдина Г.Б., Мишучков С.В., Липатова Н.Г. не явились, в материалах дела имеются согласия о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Гущиной Л.А.- Габитову Э.М., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Гущина Л.А. является собственником земельного участка площадью 1323(+/- 13) кв.м, с кадастровым номером N и жилого дома, общей площадью 32,5 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления истцом произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроек, в связи с чем в доме образованы 2 жилые комнаты, 2 холодных коридора, подсобная, кухня, туалет, ванная. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и составила 132,7 кв.м, жилая площадь - 58 кв.м.
В соответствии с заключением кадастрового инженера в ходе обработки данных геодезической съемки установлено, что границы жилого дома по адресу: <адрес>, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N и не препятствует доступу к местам общего пользования.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N 9.13 от 29 марта 2019 года одноэтажный жилой дом общей площадью 132,7 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
На основании заключения о пожарной безопасности объекта N от 13 августа 2018 года, выполненного ООО "ПожЭксперт", реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
В соответствии с техническим заключением N о состоянии основных строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленным ООО "АБ Форма", основные несущие конструкции квартиры на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. В доме имеются основные системы инженерного оборудования. Ограждающие конструкции обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений. Степень огнестойкости конструкций квартиры не уменьшилась. Таким образом, обследуемое здание пригодно для эксплуатации по назначению.
Также судом проведено выездное судебное заседание совместно со специалистом Ж., в ходе которого осмотрен объект - одноэтажный жилой дом <адрес>. По результатам осмотра специалистом Ж. разъяснено, что жилой дом соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, предъявляемым к жилым домам, в том числе строительным, градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам.
Согласно письму администрации МО "Приволжский район" Астраханская область истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, по причине строительства дома самовольно.
Как следует из письма администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области N от 13 февраля 2019 года земельный участок по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне Ж-1. Основным видом разрешенного использования недвижимости в данной зоне является размещение индивидуального жилого дома. В указанной зоне предусмотрены следующие параметры застройки: предельно допустимые размеры земельного участка: минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 0,04 га, максимальная - 0,12 га. Коэффициент застройки территории - 60 % от площади земельного участка.
Согласно технической документации на квартиру площадь застройки спорного объекта - 170,3 кв.м, высота 3 м., этажность -1 этаж.
Таким образом, спорное строение соответствует параметрам разрешенного строительства территориальной зоны Ж-1, предусмотренным Правилами застройки и землепользования.
Кроме того, смежные землепользователи против признания за истцами права собственности на реконструированный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не возражали, представив в суд письменные заявления.
Разрешая возникшие правоотношения и учитывая, что при реконструкции жилого дома права или законные интересы третьих лиц не нарушены, единственным признаком самовольной реконструкции дома является отсутствие разрешения на реконструкцию, объект возведен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гущиной Л.А., у истца имеется право, допускающее реконструкцию домана указанном земельном участке, а также исходя из того, что постройка соответствует требованиям, предъявляемым к параметрам застройки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца разрешения на реконструкцию дома, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае из представленных в материалы дела доказательств достоверно усматривается, что истцом предпринимались меры к легализации реконструкции жилого дома.
Оценивая представленные в суд заключения специалистов и уполномоченных органов, имеющих специальные познания в исследуемой области и разрешения на проведение данных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при самовольной реконструкции квартиры не допущено нарушений градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, и постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Указанные заключения администрацией МО "Приволжский район" Астраханской области в ходе судебного заседания не оспорены, не опровергнуты допустимыми доказательствами. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, по сути, повторяют позицию администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
