Определение Липецкого областного суда от 20 января 2020 года №33-4782/2019, 33-133/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-133/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца АО "ЮниКредитБанк" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Предоставить Зининой А.А. рассрочку исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 27.09.2019г. по гражданскому делу Nг. о взыскании с нее в пользу АО "ЮниКредитБанк" 191448 рублей 12 копеек сроком на 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными платежами не позднее 11 числа каждого месяца в размере 10600 рублей в течение первых 17 месяцев и последним платежом в размере 11248 рублей 12 копеек".
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.09.2019 года с Зининой А.А. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 180365 рублей, расходы по оплате госпошлины 15167 рублей 75 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "LADA Kalina", 2016 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий Зининой А.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 285789 рублей.
Зинина А.А. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указав, что ее супруг не работает, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в настоящее время она проходит лечение, после оплаты коммунальных услуг, детского сада и приобретения лекарственных средств ее доход ниже прожиточного минимума. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 18 месяцев, определив ежемесячный платеж в размере 10000 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец АО "ЮниКредитБанк" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении, а также на нарушение прав банка как взыскателя.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
Из системного анализа указанных норм следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Сторона, ходатайствующая о рассрочке исполнения решения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание предоставления рассрочки.
Удовлетворяя заявление Зининой А.А., суд исходил из того, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время проходит лечение в связи с имеющимся заболеванием, в связи с чем приобретает лекарственные средства, несет расходы по оплате детского сада, коммунальных платежей, ее супруг ФИО8 не работает, состоит на учете в центре занятости в целях поиска работы, в связи с чем пришел к выводу о возможности предоставления ей рассрочки исполнения решения на 18 месяцев.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Таким образом, при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта тяжелого материального положения и невозможности своевременного исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что Зинина А.А. имеет постоянное место работы, ежемесячный доход в среднем более 48000 рублей, что подтверждается справкой о доходах за 2019 год. При этом, согласно представленным квитанциям, ее расходы по оплате коммунальных услуг составляют около 3000 рублей в месяц. Доказательств несения расходов на оплату дорогостоящих лекарств материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие трудоустройства у ее мужа само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении семьи Зининой А.А.
Кроме того, удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением суда обращено взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль "LADA Kalina", являвшийся предметом залога по кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости 285789 рублей, что значительно превышает сумму взысканной решением суда задолженности. Сведений о том, что решение в части обращения взыскания на указанный автомобиль исполнено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, путем реализации указанного автомобиля у ответчика имеется возможность своевременного и полного исполнения решения суда
При этом одновременное исполнение решения в части обращения взыскания на автомобиль и определения о рассрочке его исполнения на 18 месяцев являются взаимоисключающим и не отвечающим интересам взыскателя.
При таких обстоятельствах правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета всех обстоятельств дела и без учета баланса интересов сторон, в связи с чем оно подлежит отмене с постановкой нового об отказе Зининой А.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 ноября 2019 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении заявления Зининой А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2019 года отказать.
Председательствующий Е.Г. Крючкова
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка