Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года №33-4782/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-4782/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.,
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шубина И. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2018 г. по заявлению Шубина И. В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубин И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 09.08.2018 по гражданскому делу по иску НТСН "Эко" к Шубину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает вынесенное оперуполномоченным ОМВД России по Прионежскому району Петуховым А.С. (...) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя НТСН "Эко" Бикетова С.В. и Гуменюк В.И.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Шубин И.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что суд не дал оценки существенным обстоятельствам, влияющим на исход дела. Удовлетворяя требования, суд не учел, что при рассмотрении иных споров по иску НТСН "Эко" сумма целевых взносов за 2014-2016 г.г. судом была уменьшена. Обстоятельства рассмотрения иных споров Шубину И.В. ранее известны не были.
Шубин И.В. и его представитель Мишкин И.Я. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснили о несогласии с суммой взысканных с Шубина И.В. взносов. Полагают, что суд должен был учесть судебную практику по иным спорам по искам НТСН "Эко".
Представитель СНТ "Эко-1" Никонов А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны новыми с целью пересмотра решения суда, приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
При разрешении заявления суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а также суду. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, установленных судом.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 09.08.2018 с Шубина И.В. в пользу НТСН "Эко" взыскана задолженность в сумме 8400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2319,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 515 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Заявитель считает, что имеются основания для пересмотра решения суда, поскольку к вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (...). Из постановления следует, что ведение бухгалтерских документов в товариществе осуществлял Бикетов С.В., привлекая Гуменюк В.И. Денежные средства, взысканные через суд с членов товарищества, переводились на личный счет Гуменюк В.И. В действиях Бикетова С.В. и Гуменюк В.И могут быть усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В настоящее время отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
Отказывая Шубину И.В. в удовлетворении заявления, суд верно указал, что приведенные заявителем доводы не могут являться достаточным основанием для пересмотра решения Петрозаводского городского суда РК от (...) по вновь открывшимся обстоятельствам. С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются, к предмету рассмотренного спора не относятся, на обязанности Шубина И.В. по оплате заявленных к взысканию сумм не влияют.
Довод частной жалобы о несогласии с суммой взысканных с Шубина И.В. взносов основанием для отмены определения суда не является, к перечню новых или вновь открывшихся обстоятельств не относится.
Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Одним из основополагающих аспектов господства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения (Постановление Европейского суда по правам человека от 05.07.2007 по делу "Кумкин и другие против Российской Федерации").
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2018 г. об оставлении без удовлетворения заявления Шубина И. В. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Шубина И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка