Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4782/2018, 33-285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при участии прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Борисовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Николая Гавриловича к ФГБНУ ФНЦ им И.В. Мичурина, ТНИИСХ об оспаривании приказа Врио директора ТНИИСХ об увольнении Захарова Н.Г. N65 от 10 августа 2018 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, об изменении статьи увольнения, обязании выплаты за все время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя "Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства" - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр им. И.В. Мичурина" на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров Н.Г. обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к ТНИИСХ, с учетом последнего уточнения, о признании приказа N 65 от 10.08.2018 года о его увольнении незаконным, изменении статьи его увольнения, обязании оплатить время вынужденного прогула с 10.08.2018 года по дату принятия судом решения, взыскании компенсации морального вреда 200 000 рублей и судебных расходов 2000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 23 апреля 1988 года он был зачислен в порядке перевода и.о. обязанности заместителя генерального директора НПО "Колос Тамбова", 02 апреля 1992 года был переведен на должность заместителя директора по производству в Тамбовский НИИИСХ, затем 01 марта 2005 года переведен на должность заместителя директора по производственным и коммерческим вопросам в науке. Затем Тамбовский НИИСХ несколько раз менял свое наименование и в настоящее время является филиалом ФГБНУ "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина". В данной организации в должности заместителя директора по производственным и коммерческим вопросам в науке он проработал до августа 2018 года. В течение тридцати лет он добросовестно исполнял свои обязанности, нареканий не имел, неоднократно поощрялся денежными премиями, а в 2012 году был награжден Почетной грамотой Российской Академии сельскохозяйственных наук. В апреле 2018 году сменился руководитель организации, в которой он работал. Новый руководитель предложил ему уволиться по собственному желанию, ввиду наличия у истца пенсионного возраста и тяжелого материального положения организации. После получения отказа начались притеснения его на работе. Истцу поручалась работа, не относящаяся к его обязанностям.
17 апреля 2018 года ему вменялось опоздание на работу на 8 минут. В присутствии двух рабочих из бригады руководитель вручил уведомление о предоставлении объяснений по факту опоздания с обеда. Он в устной форме повторил ему, что на работу пришел вовремя, был в его кабинете. Письменные объяснения он давать отказался.
После этого с 20 апреля 2018 находился на больничном и спустя некоторое время узнал, что 20 апреля 2018 года в отношении него был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания. С данным приказом его не ознакомили, поскольку он болел и на работе отсутствовал. После выхода на работу ему данный приказ также для ознакомления не предъявили.
20 июня 2018 года он, возвращаясь с обеда, зашел в ФАП и сделал укол. На работу он пришел с небольшим опозданием, минут на 20-30. В этот же день за его опоздание на работу после перерыва снова был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. Объяснения в письменном виде он снова давать отказался, так как посчитал, что данная ситуация была спровоцирована руководителем.
С 03.07.2018 года по 14.07.2018 года он находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ "Уваровская НРБ". После болезни он опять вышел на работу. 15 июля 2018 года, выполняя указания руководителя, вместе с рабочими занимался внесением гербицидов на поля с 16.00 до 02.00 часов 16 июля 2018 года. Поскольку он закончил работу поздно ночью, то 16 июля 2018 года он пришел на работу в 08 часов 30 минут. Руководитель хотел вручить ему уведомление о предоставлении объяснений, но он отказался его брать, о чем был составлен акт.
С 18 июля 2018 года по 09 августа 2018 года находился на стационарном лечении. Когда вышел на работу 10 августа 2018 года ему сообщили, что с работы он уволен.
С приказом об увольнении его ознакомили, копию приказа об увольнении, трудовую книжку и расчет отдали в тот же день. При увольнении он просил выдать ему копии приказов о наложении взысканий, однако в выдаче данных приказов ему отказали. С увольнением не согласен. Считает, что директор превысил должностные полномочия, уволил из-за предвзятого отношения, используя незначительный повод. Кроме того, при вынесении приказов о наложении дисциплинарных взысканий грубо была нарушена статья 193 Трудового кодекса РФ, так как приказы под роспись ему не объявлялись, устные объяснения во внимание приняты не были.
Считает, что незаконными действиями руководителя "Тамбовского государственного научно - исследовательского института сельского хозяйства" филиала ФГБНУ "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина" ему был причинен моральный вред. Полагает, что разумным и справедливым будет взыскание моральной компенсации в размере 200 000 рублей. Так же по данному делу он понес судебные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.
Определением суда от 19.09.2018 года в качестве ответчика привлечен "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина".
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2018 года постановлено: исковые требования Захарова Николая Гавриловича - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Врио директора "Тамбовского научно- исследовательского института сельского хозяйства" филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр им И.В. Мичурина" об увольнении Захарова Николая Гавриловича N65 от 10 августа 2018 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить дату и формулировку причины увольнения Захарова Николая Гавриловича из "Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства" филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр им И.В. Мичурина" на "трудовой договор прекращен по инициативе работника (по собственному желанию), по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, 12 октября 2018 года", о чем внести соответствующее исправление записи в трудовой книжке.
Взыскать с "Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства" филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр им И.В. Мичурина" в пользу
Захарова Николая Гавриловича:
- средний заработок за период вынужденного прогула с 11 августа 2018 по 12 октября 2018 года в размере 72010 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
-судебные расходы в размере 1500 рублей.
В остальной части исковых требований Захарова Н.Г. отказать.
Взыскать с "Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства" филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр им И.В. Мичурина" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2660 рублей 30 копеек.
С решением суда не согласен ответчик. Считает, что судом не были учтены доказательства, подтверждающие факт отказа Захарова Н.Г. от дачи пояснений об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте.
Не согласен с выводом суда о том, что ответчиками, вопреки возложенной обязанности доказывания, не представлены суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отказ истца Захарова Н.Г. от дачи письменных объяснений по поводу допущенного им нарушения трудовой дисциплины в пределах указанных двух рабочих дней.
Вместе с тем, как пояснял Захаров Н.Г. о нахождении на больничном работодателю не сообщал, уведомления о даче объяснений ему пытались вручить, получать он их отказывался, и неоднократно заявлял, что какие либо объяснения об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте давать отказывается.
Считает, что Захаров Н.Г. уже неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ N35 от 20.04.2018 г. и приказ N 51 от 25.06.2018 г.) и 16.07.2018г. в очередной раз им были нарушены трудовые обязанности (факт нарушения трудовой дисциплины не оспаривается истцом), приказ об увольнении Захарова Н.Г был вынесен работодателем в полном соответствии с требованиями норм Трудового кодекса, какие либо нарушения со стороны работодателя отсутствуют. В данном случае решение было справедливо, соразмерно и законно.
Полагает, что со стороны Захарова Н.Г. имело место злоупотребление правом, выраженное в непредставлении объяснений уважительности причин отсутствия на рабочем месте, не сообщение работодателю о фактах нахождения на больничном.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Считает, что суд, принимая решение, не применил нормы закона, подлежащего применению.
Просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Ржаксинского района Тамбовской области считает, что судом правильно сделан вывод о нарушении работодателем установленного пунктом ч.1 ст. 193 ТК РФ порядка применения к Захарову дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку последнему не была предоставлена возможность реализовать своё право на дачу письменного объяснения в течение двух рабочих дней после его затребования.
В судебном заседании не установлен факт заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, т.е. злоупотребление правом истца Захарова Н.Г. Полагает, что в данном случае, правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца Захарова Н.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, обоснованно изменил формулировку увольнения Захарова Н.Г. на увольнение по собственному желанию и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.
Установив факт нарушения трудовых прав Захарова Н.Г., суд верно указал, что действиями ответчиков истицу причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред. Размер компенсации, взысканной судом в пользу Захарова Н.Г. определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков ФГБНУ "ФНЦ им И.В. Мичурина" и Тамбовского НИИСХ - филиала ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" надлежит отказать, а решение Ржаксинского районного суда от 12.10.2018 года оставить без изменений.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Захаров Н.Г. 23.04.1988 года приказом N50 от 25.04.2018 года Захаров Н.Г. зачислен в порядке перевода и.о. заместителем генерального директора НПО "Колос Тамбова".
02.04.1992 года Захаров Н.Г. переведен на должность заместителя директора по производству в Тамбовский НИИСХ на основании приказа от 2.04.1992 года, 01.03.2005 года переведен на должность заместителя директора по производственным и коммерческим вопросам в науке на основании приказа N1 от 31.12.2004 года.
На основании Постановления N101 от 27.03.2002 года Тамбовскому НИИСХ был присвоен титул ГНУ ТНИИСХ РАСХН на основании приказа N20 от 21.02.2003 года.
Приказом N41 от 15.08.2014 года ГНУ Тамбовский НИИСХ РАСХН переименован в связи с заменой учредителя на ФГБНУ "Тамбовский НИИСХ".
25.11.2016 года ФГБНУ ТНИИСХ переименовано в ТНИИСХ - филиал ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" на основании приказа N136 от 25.11.2016 года.
Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ГНУ Тамбовский НИИСХ 24 января 2013 года, Захаров Н.Г. при осуществлении своей трудовой деятельности должен руководствоваться указанным документом. С должностной инструкцией Захаров Н.Г. ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Из трудового договора заключенного со 2 апреля 1992 года на неопределенный срок между директором ГНУ ТНИИСХ РАСН (работодатель) и Захаровым Н.Г. следует, что Захаров Н.Г. обязуется выполнять обязанности заместителя директора по производству, с присвоением 17 разряда административно-управленческого аппарата, с режимом работы - 36 часовая рабочая неделя.
Дополнительным соглашением N3 от 06.07. 2009 года изменен режим рабочего времени, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя и два режима рабочего времени: - режим N1 (с 01 апреля по 01 октября) включает в себя 6-ти дневную рабочую неделю, продолжительностью 40 часов: понедельник-пятница - 7 часов, суббота - 5 часов, начало работы с 8-00, окончание работы 16-00, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00, выходные дни воскресенье и праздничные нерабочие дни; режим N2 (с 01 октября по 01 апреля) 5-ти дневную рабочую неделю, продолжительностью 40 часов: понедельник-пятница - 8 часов, начало работы с 8-00, окончание работы 17-00, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00, выходные дни - суббота, воскресенье и праздничные нерабочие дни.
Дополнительным соглашением N5 от 15.01.2015 года к трудовому договору, введены новые системы оплаты труда, установлен оклад в размере 28000 рублей.
Согласно дополнительного соглашения N6 от 03.11.2016 года, к трудовому договору от 02.04.1992 года, в связи с реорганизацией ФГБНУ Тамбовского НИИСХ путем присоединения в виде структурного подразделения, определено, что с 04.11.2016 года, рабочее место Захарова Н.Г. по адресу: п. Жемчужный, ул. Зеленая, д. 10.
Дополнительным соглашением N7 от 30.11.2016 года изменено наименование Учреждения - "Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина"
Как следует из уведомления от 27.04.2018 года, адресованного Захарову Н.Г., должностной оклад последнего с 01.07.2018 года будет составлять 26460 рублей, с которым Захаров Н.Г. ознакомлен и согласен 28.04.2018 года, о чем свидетельствует его подпись. Данные изменения закреплены в дополнительном соглашении N8 от 01.07.2018 года к трудовому договору от 02.04.1992 года.
Приказом N35 от 20.04.2018 года на заместителя директора Захарова Н.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 13 апреля 2018 года с 09.00 часов до 09.30 часов, 17 апреля 2018 года с 13.00 часов до 13.08 часов.
Приказом N51 от 25.06.2018 года на заместителя директора по производству Захарова Н.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20.06.2018 года с 08.00 часов до 08.30 часов.
Данные приказы Захаровым Н.Г. не обжаловались.
Таким образом, по состоянию на 16.07.2018 года к Захарову Н.Г. дважды были применены дисциплинарные взыскания, которые не были сняты или погашены.
16.07.2018 года в 15 часов 30 минут специалистом по персоналу Кирсановой М.В. в присутствии врио директора Шабалкина А.В., главного инженера Епифанова Д.А., тракториста-машиниста с-х производства Ветрова В.В. составлен акт об отсутствии работника - заместителя директора Захарова Н.Г. на рабочем месте с 13.00 часов до 13.30 часов 16.07.2018 года по неизвестным причинам.
Уведомлением в адрес Захарова Н.Г. от 16.07.2018 года врио директора Шабалкин А.В. просил предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте с 13.00 часов до 13.30 часов 16.07.2018 года.
Также, 16.07.2018 года составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 13.00 часов до 13.30 часов 16.07.2018 года.
19.07.2018 года был составлен акт об отсутствии письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 13.00 часов до 13.30 часов 16.07.2018 года.
Приказом N65 от 10.08.2018 года Захаров Н.Г. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5. ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказов о применении дисциплинарных взысканий N35 от 20.04.2018 года, N51 от 25.06.2018 года; актов об отсутствии на рабочем месте от 20.06.2018 года, от 16.07.2018 года; уведомлений о предоставлении объяснений от 20.06.2018 года, от 16.07.2018 года; актов об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 20.06.2018 года, от 16.07.2018 года; актов об отсутствии письменного объяснения от 25.06.2018 года, от 19.07.2018 года.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, в части изменения формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как увольнение произведено до истечения срока предоставленного ответчиком истцу для представления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Так, согласно акту от 16 июля 2018 года Захаров Н.Г. отказался получить уведомление о предоставлении объяснения по поводу причин совершения.
Вместе с тем, из данного акта усматривается, что истцу было предложено дать объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка 16 июля 2018 года, то есть в день составления акта.
Согласно листка нетрудоспособности N309909372056 (выдан ТОГБУЗ "Ржаксинская ЦРБ" 09.08.2018г.) с 18.07.2018 года по 09.08.2018 года Захаров Н.Г. отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности.
19 июля 2018 года составлен акт об отсутствии письменного объяснения о причинах отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 16 июля 2018 года.
Таким образом, акт об отсутствии письменного объяснения составлен в период отсутствия Захарова Н.Г. на работе по причине нетрудоспособности.
При таких данных составление ответчиком в одностороннем порядке 19 июля 2018 года акта об отказе работника в предоставлении объяснительной записки без предоставления ему предусмотренного законом двухдневного срока для дачи объяснения (17июля и 10 августа) свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из толкования положений ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания, т.е. проведении всех процедур, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период болезни он свободен от их исполнения. Положения ч.3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа от 10 августа 2018 года N65 незаконным.
При увольнении по основанию, предусмотренному п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ применяется порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. В рассматриваемом случае, порядок применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте 16 июля 2018 года с 13.30 до 13.30 нарушен.
Руководствуясь положениями частей 2, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на по ч. 1 ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию), Трудового кодекса РФ, с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула.
Период и размер взысканной суммы ответчиком не оспорен.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, что нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, необоснованны и не влекут отмену решения суда, так как совокупность нарушений установленных судом, являются существенными нарушениями прав работника и влечет отмену оспариваемого приказа.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что вывод суда о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является правильным.
Довод жалобы о том, что Захаров Н.Г. сам отказался писать объяснительную, о чем был составлен акт 16 июля 2018 года является необоснованным, поскольку как было указано ранее истцу не было предоставлено работодателем указанное в законе время (2 дня) для дачи объяснений, в то время как приведенная выше норма ст. 193 Трудового кодекса РФ, направлена на обеспечение интересов работника и осуществление его права до применения к нему дисциплинарного взыскания дать объяснения по существу произошедшего.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2018 г. - оставить без изменения, а жалобу представителя Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства" - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр им. И.В. Мичурина" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
