Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4782/2018, 33-149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-149/2019
21 января 2019года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2018 года, которым постановлено: "Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в пользу Свириной Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя 9000 рублей ".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свирина И.В. обратилась к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области с требованием о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Свирина И.В. указала, что 21.10.2016года в отношении нее было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением).
Приговором мирового судьи Лебедянского судебного участка N1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 6 февраля 2018года Свирина И.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления на основании п.3 части 2 статьи 302, п.2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в ее деянии состава преступления), за Свириной И.В. признано право на реабилитацию.
Апелляционной инстанцией приговор мирового судьи от 6 февраля 2018года оставлено без изменения.
Свирина И.В. указала, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, поскольку во время проведения следственных действий она находилась на ранних сроках беременности, испытывала физические и нравственные страдания, проведение следственных действий негативным образом сказывалось на состоянии ее здоровья и на развитии плода. Она вынуждена была постоянно объяснять и доказывать органам дознания и следствия свою невиновность в совершении указанного преступления, испытывала нравственные страдания при общении с коллегами, знакомыми, поскольку факт привлечения ее к уголовной ответственности стал общеизвестным.
В возмещение причиненного ей морального вреда истец Свирина И.В. просила взыскать 500000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель Свириной И.В. адвокат Колтаков А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что в результате незаконного привлечения Свириной И.В. к уголовной ответственности пострадала ее репутация, ей приходилось оправдываться за преступление, которого она не совершала.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Шипулина Ю.А., возражая против удовлетворения требований Свириной И.В. о компенсации морального вреда, полагала, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ей нравственных и физических страданий, предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенной.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, определенна без учета требований разумности и справедливости. Считает также незаконным решение суда и в части взыскания судебных расходов на представителя, полагает, что размер судебных расходов, определенный судом ко взысканию, является необоснованно завышенным и подлежащим снижению.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Шипулиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Свириной И.В. по ордеру и доверенности адвоката Колтакова А.С., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 статьи 24, п.п.1,4-6 ч.1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором мирового судьи Лебедянского судебного участка N1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 6 февраля 2018года, 4 апреля 2018года оставленного без изменения апелляционным судом, истец Свирина И.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 127 УК РФ, на основании п.3 ч.2 статьи 302, п.2 ч.1 статьи 27 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступлению. За Свириной И.в. признано право на реабилитацию.
Установив факт незаконного уголовного преследования Свириной И.В. по части 1 статьи 127 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что в отношении Свириной И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 127 УК РФ, постановлением дознавателя ОД МОМВД России "Лебедянский" от 21.10.2016года. 30.10.2017года она привлечена в качестве обвиняемой и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от 12 июня 2016года отказано в возбуждении уголовного дела, 16 июня 2016года заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2016года, 20 июля 2016года постановлением УУП МОМВД России "Лебедянский" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 127 УК РФ, в этот же день постановлением заместителя прокурора района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2016года. Постановлением УУП МОМВД России "Лебедянский" от 11 августа 2016года отказано в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области от 19 августа 2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2016 года, постановлением от 23 сентября 2016года УУ МОМВД России "Лебедянский" отказано в возбуждении уголовного дела, 6 октября 2016 года названное постановление отменено. 12 января 2017года Свириной И.В. разъяснены права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.
21 февраля 2017года составлен обвинительный акт по обвинению Свириной И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 127 УК РФ.
22 марта 2017года Свирина И.В. родила сына Ивана.
15 апреля 2017года между Свириной И.В. и потерпевшим состоялась очная ставка.
1 мая 2017года составлен обвинительный акт, дело передано на рассмотрение мировому судье. 23 июня 2017года постановлением мирового судьи уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 20 сентября 2017года Свирина И.В. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.
27 сентября 2017года проведена повторная очная ставка с потерпевшим.
30 октября 2017года привлечена в качестве обвиняемой и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
При установленных по делу обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца Свириной И.В. с учетом ее личности, фактических обстоятельств причинения вреда, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в 100000 рублей, определенным судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, находя его соразмерным степени нарушения прав Свириной И.В. и отвечающим признакам справедливого вознаграждения за перенесенные ею страдания.
Установлено, что Свирина И.В., имея несовершеннолетнего ребенка 24 февраля 2011года рождения, была вынуждена принимать участие в следственных действиях, будучи в состоянии беременности, а впоследствии и в период грудного вскармливания ребенка, в связи с чем, безусловно, находилась в стрессовой ситуации, связанной с глубоким переживанием за течение беременности, рождение и за состояние здоровья ребенка. Истец испытывала физические и нравственные страдания в достаточно длительный период времени как до рождения ребенка, так и после его рождения. 30 октября 2017года в отношении Свириной И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по приговору мирового судьи от 6 февраля 2018 года. Безусловно, в указанный период времени право истца на свободу передвижения было ограничено.
Лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается. Вывод суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 100 000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151,1101 ГК РФ, судом применены правильно. Исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в связи с уголовным преследованием является основанием компенсации морального вреда. Оснований для вывода о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая индивидуальные особенности истца, достаточно продолжительный период уголовного преследования и его фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу оправдательным приговором мирового судьи, не усматривает.
Разрешая вопрос о возмещении Свириной И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно удовлетворил их в части, при этом руководствовался положениями статей 98,100 ГПК РФ, исходил из требований разумности и справедливости, учел объем выполненной представителем истца адвокатом Колтаковым А.С. работы по представлению интересов Свириной И.В. Судом установлено, что представителем Колтаковым А.С. подготовлено исковое заявление о компенсации морального вреда, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, в одном из которых (предварительное) был объявлен перерыв по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации для предоставления суду отзыва на исковое заявление, характер и степень сложности дела. Понесенные Свириной И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждены представленной суду квитанцией от 21 сентября 2018года.
При изложенных обстоятельствах судебные расходы на представителя взысканы судом обоснованно согласно положениям статьи 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства. Несогласие стороны ответчика с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о неправильности выводов суда, взысканный размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.
Апелляционная жалоба не содержит должного правового обоснования необходимости снижения определенного судом ко взысканию размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 сентября 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
