Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года №33-4782/2018, 33-112/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 33-112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935, в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционному представлению заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Заместитель военного прокурора - войсковая часть 90935 обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГКУ "Росморпорт") об освобождении нежилых помещений третьего этажа, а также часть плоскостного сооружения крыши здания по ГП N 34 (Михайловская батарея) военного городка N 88 путём демонтажа оборудования радиотехнического поста.
Требования мотивированы тем, что на территории военного городка N 88 "Михайловская батарея" (музей) находятся нежилые помещения (<адрес>) право собственности, на которые принадлежит Российской Федерации. В части указанных нежилых помещений, а также на крыше здания одной из башен Михайловской батареи установлено радиолокационное оборудование, которое используется ответчиком. При этом у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для использования имущества Российской Федерации. На требования освободить незаконно занимаемое недвижимое имущество ответчики не реагируют. Кроме того, военный прокурор указывает, что в результате нахождения антенны на крыше здания складывается неблагоприятная обстановка: из-за постоянной вибрации данной антенны подвергается разрушению кровля здания и образуется протекание воды в период дождей.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном представлении заместитель военного прокурора - войсковая часть 90935 ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционного представления, апеллянт указывает следующие: выводы суда о том, что военный прокурор злоупотребил своим правом, обратившись в суд в защиту имущественным интересов Министерства обороны Российской Федерации является ошибочным; отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03 февраля 2015 года N 32-КГ14-17, однако указанное определение вынесено при рассмотрении спора, обусловленного страховыми правоотношениями, к которым настоящий спор отношения не имеет; объект "Михайловская батарея" отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, в связи с чем, возможность размещения и эксплуатации радиотехнического оборудования на территории памятника устанавливается только в рамках проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; фортификационное сооружение "Михайловская батарея" входит в состав имущественного комплекса Военно-исторического музея фортификационных сооружений Черноморского флота, несмотря на это, в удовлетворении ходатайства прокурора о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица Военно-исторического музея фортификационных сооружений Черноморского флота судом отказано; вывод суда о том, что "радиолокационная станция является основополагающей для обеспечения работы морского порта Севастополя и исключительной для Черноморского флота РФ, его перемещение создаст сложности в работе Севастопольского морского порта, который не сможет обеспечивать безопасность судоходства в данной акватории" не находит своего документарного подтверждения; вывод суда о том, что "эксплуатация антенного поста РЛС на АРЛП "Михайловский", размещенного на южной башне Михайловской батареи не несет опасности в виде разрушения несущих строительных конструкций" не соответствует действительности и основан на техническом отчете 2013 года.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что, что часть нежилых помещений третьего этажа, а также часть плоскостного сооружения крыши здания по ГП N 34 (Михайловская батарея) военного городка N 88, находящегося по адресу: <адрес> используется ФГКУ "Росморпорт" для эксплуатации оборудования с антенной РЛС. Оборудование антенны находится в рабочем состоянии, доступ в помещение отсутствует.
Распоряжением Правительства города Севастополя от 20 марта 2015 года N 195-РП безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность передано недвижимое имущество, в том числе, расположенное по адресу: г<адрес>
На основании указанного Распоряжения и акта приема-передачи от 25 марта 2015 года, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание - Михайловская батарея (музей) площадью 3794 кв.м., (<адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 сентября 2015 года.
Как следует из письма руководителя Севастопольского филиала ФГУП "Росморпорт", адресованного начальнику ФГКУ "Крымское ТУИО", на основании распоряжений Правительства города Севастополя от 21 мая 2015 года N 414-РП "О приеме имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в собственность Российской Федерации" и от 29 мая 2015 года N 459-РП "О передаче объектов обеспечения безопасности мореплавания, находящихся в собственности города Севастополя, в федеральную собственность", имущество портовой инфраструктуры, в частности объекты СУДС, расположенные на территории города Севастополя, в том числе, оборудование радиотехнического поста "Михайловский", расположенного на крыше угловой башни Михайловской батареи (г. Севастополь, ул. Громова, 35/1) передано в федеральную собственность и закреплено за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения. Оборудование радиотехнического поста находится в федеральной собственности и документация на размещение и эксплуатацию радиотехнического поста на Михайловской батарее Правительством Севастополя не передавалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав также позицию Верховного Суда Российской федерации, изложенную в определении Верховного суда РФ от 03 февраля 2015 года N 32-КГ14-17, исходил из того, что выступая в защиту имущественного интереса государства в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Крымское ТУИО", прокурор не учел, что указанное радиолокационное оборудование используется в интересах государства в лице Черноморского Флота Российской Федерации, а также в интересах общества в целях обеспечения безопасности мореплавания в акватории морского порта Севастополь. Настаивая на удовлетворении исковых требований, военный прокурор фактически ставит имущественные интересы государства выше интересов безопасности всего общества, поскольку судом установлено, что перенос указанного оборудования связан со множеством непредвиденных рисков при обеспечении безопасности мореплавания в данном регионе.
Кроме того, суд указал, что истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что использование радиолокационного оборудования оказывает негативное влияние на состояние здания, на котором оно расположено. Оборудование радиотехнического поста "Михайловский", расположенное на южной башне Михайловской батареи является неотъемлемой частью системы управления движения судов (СУДС), а, следовательно, имеет значение для безопасности мореплавания в акватории морского порта Севастополь и на подходах к нему, суд приходит к выводу, что его перемещение создаст угрозу нарушения безопасности судоходства, может снизить эффективность и оперативность работы Черноморского Флота Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) судам в пункте 32 даны разъяснения о том, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В силу положения пункта 36 названного выше Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При рассмотрении виндикационного иска в круг обстоятельств, подлежащих судебному доказыванию, входят следующие факты: факт наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; факт возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что нежилые помещения третьего этажа, а также часть плоскостного сооружения крыши здания по ГП N 34 (Михайловская батарея) военного городка N 88, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Громова, д. 35 и находящегося в федеральной собственности, занято оборудованием радиотехнического поста, принадлежащего ФГКУ "Росморпорт".
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить, что спорное строение военного городка N 88 было предоставлено ФГКУ "Росморпорт" для размещения оборудования радиотехнического поста на каком-либо правом основании.
Таким образом, доказательств, подтверждающих правомерность пользования спорным объектом, ФГКУ "Росморпорт" в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки в оспариваемом решении суда на то, что точка башни "Михайловской батареи" является единственно возможной точкой размещения спорного оборудования, для целей осуществления деятельности ФГКУ "Росморпорт" и его перенос связан с множеством непредвиденных рисков при обеспечении безопасности мореплавания в регионе, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Письменные пояснения начальника радиотехнической службы Черноморского флота, а также показания в данной части сотрудников ответчика, на которые ссылается суд первой инстанции, таким доказательствами служить не могут, поскольку не отвечают требования достоверности и объективности.
При этом сам по себе факт целесообразности использования чужого имущества с целью наиболее эффективного осуществления своей деятельности не порождает законность такого владения у ответчика.
При указанных обстоятельствах также нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца, заявившего требования в интересах государства в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Крымское ТУИО" представители которых поддерживали иск в ходе производства по делу в суде первой инстанции и поддержали настоящее апелляционное представление в суде апелляционной инстанции, о злоупотреблении принадлежащим ему правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 названного кодекса, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации истец обратился в суд в защиту интересов законного владельца имущества, находящегося в федеральной собственности. При этом ответчик законность владения этим имуществом не доказал, а также не представил доказательств легализации такого владения.
Соответственно выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца при реализации, принадлежащего ему права на обращение в суд с настоящим иском являются безосновательными.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск заместитель военного прокурора - войсковая часть 90935, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" освободить нежилые помещения третьего этажа, а также часть плоскостного сооружения крыши здания по ГП N 34 (Михайловская батарея) военного городка N 88 путём демонтажа оборудования радиотехнического поста.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка