Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года №33-4782/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-4782/2017
 
27 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики заявление Солдатова А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Солдатова А.П. к администрации г. Чебоксары об определении выкупной стоимости изымаемого нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2016 года постановлено:
- определить выкупную стоимость изымаемого имущества - нежилого помещения, общей площадью 32, 5 кв.м., этажностью 1, расположенного по адресу: <........>, принадлежащего на праве собственности Солдатову А.П. в размере <........> рублей;
- взыскать с администрации г. Чебоксары в пользу Солдатова А.П. стоимость нежилого помещения общей площадью 32, 5 кв.м., этажностью 1, расположенного по адресу: <........>, в размере <........> рублей;
- отказать Солдатову А.П. в удовлетворении требования о взыскании с администрации г. Чебоксары расходов по проведению экспертизы в размере 6700 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года указанное решение изменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
«Определить выкупную стоимость нежилого помещения № <........> в доме № <........> по ул. <........> с учетом доли в размере 0, 058 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <........>, расположенного по адресу: <........>, в размере <........> руб.
Взыскать с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу Солдатова А.П. выкупную стоимость в размере <........> руб.
Прекратить право собственности Солдатова А.П. на нежилое помещение № 1 и долю в размере 0, 058 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <........>, расположенные по адресу: <........>, после получения выкупной стоимости.
Взыскать с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11466 руб.
Взыскать с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Старостина В.М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22932 руб.
Отказать Солдатову А.П. в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке в размере 12000 руб.».
В остальной части апелляционная жалоба администрации г. Чебоксары Чувашской Республики и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2016 года оставлена без удовлетворения.
Солдатов А.П. обратился в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года.
Заявление мотивировано тем, что использование объектов, указанных в заключении эксперта № <........> от 26 октября 2016 года, в качестве аналогов при применении сравнительного метода ставит объективность данной экспертизы под сомнение, в виду того, что данные объекты-аналоги являются жилыми помещениями, соответственно они не могут выступать аналогами при применении сравнительного метода оценки. Согласно рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» заключение № <........> от 26 октября 2016 года произведено с нарушениями действующего законодательства в области судебной экспертизы и оценки, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является достоверным, соответственно не может служить доказательством по делу, что служит основанием для назначения повторной судебной экспертизы. При составлении заключения экспертами использовалась неактуальная нормативно-правовая база, регулирующая законодательство в области оценочной деятельности, а именно применялись утратившие силу Федеральные стандарты оценки №№ 1, 2, 3 от 20 июля 2007 года, что влечет за собой нарушение ст.ст. 4, 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Также неверно определен момент (дата) оценки, так как на дату оценки 19 октября 2016 года объект снесен, поэтому эксперты не могли в полной мере провести порученную судебную экспертизу в виду отсутствия объекта экспертизы. Неверно выбранная экспертами дата определения стоимости влечет недостоверность результатов оценки и итоговых выводов, вводит в заблуждение. Данные нарушения свидетельствуют о том, что заключение № <........> от 26 октября 2016 года не может служить доказательством по делу и необходимо назначить повторную судебную экспертизу.
Заявитель Солдатов А.П. поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованных лиц администрации г. Чебоксары Чувашской Республики и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары Карымов П.А. возражал против удовлетворения заявления.
Заслушав вышеуказанные объяснения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В своем заявлении Солдатов А.П. ссылается на составление заключения эксперта № <........> от 26 октября 2016 года с нарушениями действующего законодательства и необходимость назначения повторной судебной экспертизы.
Между тем, по смыслу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, представляемых участниками процесса, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и которые, исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в основу оспариваемого судебного постановления положено заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее принятие незаконного и необоснованного судебного акта, суду апелляционной инстанции не представлено. Приведенные в заявлении обстоятельства не содержат сведений, которые не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах с учетом норм статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся, с наличием которого законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Учитывая, что в заявлении не приведены обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Солдатова А.П. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении заявления Солдатова А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
И.В. Филимонова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка