Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-478/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в

составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Калининой М.С., Быковой Н.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 1 июня 2021 г. по иску Зеленова В.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Зеленов В.В. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласно договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ ему и членам его семьи: жена Зеленова И.Г., сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлена квартира по адресу: <адрес> Им и членами его семьи было принято решение о приватизации квартиры Зеленовым В.В., жена - ФИО6 и сын - ФИО5 от права на приватизацию квартиры отказались. Вместе с тем на его обращения в Департамент военного имущества МО РФ, а также в Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с просьбой бесплатной приватизации указанного жилого помещения дан ответ, что законодательством не урегулирован вопрос передачи квартир Министерства обороны РФ в собственность граждан в порядке приватизации, не определен орган, уполномоченный передавать жилые помещения в собственность; для решения вопроса приватизации жилья ему рекомендовано обратиться в суд. Занимаемое жилье не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ранее в бесплатной приватизации жилья истец участия не принимал.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации, взыскать с

Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Зеленов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Старосек П.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков: ФГКУ "Центральное ТУПО" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ранее представитель ФГКУ "Центральное ТУПО" Минобороны России возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 01.06.2021 с учетом определения суда от 29.12.2021 об исправлении описки постановлено: исковые требования Зеленова В.В. удовлетворить. Признать за Зеленовым В.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации. Взыскать в равных долях с Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Зеленова В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что проживание истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения уполномоченного органа; решение о признании истца нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, Министерство обороны не принимало; необоснованно взыскана уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина, поскольку в силу п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК ответчик освобожден от ее уплаты. Полагал, что взысканные судом судебные расходы по оплате юридических услуг являются завышенными.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2010 между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Тульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (наймодатель) с одной стороны и Зеленовым В.В. (наниматель) с другой стороны, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 30.11.2009 N 10, заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны Российской Федерации, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 57,1 кв.м, в том числе жилой - 30,6 кв.м, по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг согласно техническому оборудованию квартиры. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена - Зеленова И.Г., сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент разрешения спора настоящий договор социального найма по соглашению сторон не расторгался и не изменялся, сведений о расторжении данного договора в ином (судебном порядке) суду не представлено, стороны на данное обстоятельство не ссылались.

Доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду в материалы дела не представлено.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации и 20.09.2020 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.12.2020).

С 09.11.2010 по настоящее время Зеленов В.В., ФИО6 и ФИО5 зарегистрированы и фактически проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, исполняя обязанности по договору социального найма жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета N и справкой о составе семьи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрированные в спорной квартире по месту жительства: ФИО5 и ФИО6 отказались от участия в приватизации, о чем суду представлены нотариально удостоверенные отказы от ДД.ММ.ГГГГ.

15.09.2020 Зеленов В.В. обратился в Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче вышеназванного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Из ответа Департамента военного имущества министерства обороны Российской Федерации от 18.09.2020 следует, что балансодержателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Решение о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 17).

Согласно сообщению ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации от 24.09.2020 (л.д. 18), учреждение полномочиями по передаче в собственность гражданам жилых помещений не наделено. Признание права собственности на занимаемое гражданами жилые помещения в порядке приватизации возможно осуществить в рамках гражданского судопроизводства с приложением договора социального найма и документов, подтверждающих факт проживания в жилом помещении (выписка из домовой книги, копия финансоволицевого счета).

Из справки N от 05.03.2010, выданной министерством государственного имущества и земельных ресурсов <адрес>, выписки из архива N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГП НО "Нижтехинвентаризация" Володарский филиал, сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2010, и представленной истцом в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 15.01.2022 усматривается, что Зеленов В.В. ранее право бесплатной приватизации не использовал.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствовался положениями ст.19,35 Конституции Российской Федерации, нормами Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и, установив, что на момент предоставления спорного жилого помещения оно не находилось на территории закрытого военного городка, к служебному жилому фонду не отнесено (доказательств обратного не представлено), истец проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, ранее право на бесплатную приватизацию не реализовал, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приобретения истцом спорной квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", с чем судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение о признании истца нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, Министерство обороны не принимало, а сам факт проживания истца в

спорном жилом помещении не свидетельствует о заключении с ним договора социального найма от 03.11.2010, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе и договором социального найма, законность заключения которого предметом спора не являлась, уполномоченным лицом исковые требования о признании договора социального найма жилого помещения, заключенного с Зеленовым В.В., в установленном законом порядке не заявлялись, решением суда данный договор недействительным не признавался, по соглашению сторон не расторгался.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно определилразмер взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг, факт несения которых в размере 18000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и Договором на оказание юридических услуг от 02.09.2020 (л.д. 70,71), с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики (в т.ч. минимальных расценок, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи (приложение N 1 к Решению Совета ТО АП N 2260 от 18.03.2016), принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, оказание помощи в сборе документов), в размере 10000 руб. Определенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, баланса интересов сторон не нарушает. Оснований для уменьшения данной суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не

освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину. Факт несения истцом расходов по оплате госпошлины установлен судом и подтвержден материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2022 г.

Председательствующий-

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка