Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-478/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Глухову Константину Николаевичу, Глуховой Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Глухову К.Н., Глуховой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 25 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении овердрафта N в размере 51 000 руб. с процентной ставкой 0,1% в день, со сроком возврата не позднее 22 рабочих дня. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 21 февраля 2014 г. заключен договор поручительства N с Глуховой Е.Г., по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 9 сентября 2015 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 713 610, 28 руб., из которых: сумма основного долга - 40 253,27 руб., сумма процентов - 77 245,99 руб., штрафные санкции - 596 11, 02 руб. Истец считает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 61 793,28 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ИП Глухова К.Н., Глуховой Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность за период с 9 сентября 2015 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 179 292,54 руб., а также судебные издержки.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Вагнер Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, а также взыскать с ответчика в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом в адрес заемщика досудебного уведомления, а также прервано в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Считает злоупотреблением правом сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора. Применение срока исковой давности лишит кредитора возможности возврата кредитных денежных средств и приведет к неэффективности защиты нарушенного права. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 850 того же кодекса в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 361 названного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 г. на основании заявления на овердрафт ИП Глухова К.Н. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении овердрафта N в размере 51 000 руб. под 0,1% в день, со сроком возврата не позднее 22 рабочих дней с момента его предоставления.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, лимит кредитования предоставлен заемщику.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 21 февраля 2014 г. заключен договор поручительства N с Глуховой Е.Г., по условиями которого поручитель приняла на себя солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика (как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), возникающим в связи с условиями кредитования счета, включая обязательства по возврату овердрафта, по уплате всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, по возмещению расходов Банка по взысканию задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по овердрафту.

Ответчик ИП Глухов К.Н. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, последний платеж по договору произведен 10 августа 2015 г., к 8 сентября 2015 г. предоставленный ответчику лимит овердрафта не погашен заемщиком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

14 декабря 2020 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчикам ИП Глухову К.Н. и Глуховой Е.Н. направлено требование о погашении кредитной задолженности по основному долгу в сумме 40 253 руб. 27 коп., которые оставлены последними без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков за период с 9 сентября 2015г. по 10 ноября 2020 г. составила 179 292,54 руб., из которых: сумма основного долга - 40 253,27 руб., сумма процентов - 77 245,99 руб., штрафные санкции - 61 793,28 руб. с руб. (с учетом их добровольного снижения истцом по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, договором поручительства, выписками по лицевому счету заемщика, сведениями информационной базы данных кредитора, расчетом задолженности, требованиями об уплате суммы долга), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца в суд, о чем заявлено ответчиками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

С названным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является верным, соответствует положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вопреки ошибочным доводам апеллятора, данные требования закона в полной мере учтены районным судом при разрешении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.

Из содержания искового заявления, условий кредитного договора и договора поручительства, представленного истцом расчёта задолженности по договору о предоставлении овердрафта N от 25 февраля 2014 г. усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 9 сентября 2015 г. по 10 ноября 2020 г., при этом датой погашения овердрафта явилось - 8 сентября 2015 г.

Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предусмотрено, что под овердрафтом понимается кредитование клиента Банком путем осуществления платежей по его расчетному счету в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей. Лимит овердрафта - максимально возможный размер ссудной задолженности клиента перед Банком в рамках возобновляемый кредитной линии, предоставляемой в форме овердрафта (пункт 9.1 Правил).

На основании пункта 9.16 Правил нарушение клиентом срока погашения задолженности по овердрафту влечёт за собой прекращение овердрафта по его счету вплоть до исполнения клиентом обязательств по кредиту.

При этом из заявления на овердрафт от 25 февраля 2014 г., акцептованного кредитором, следует, что срок предоставления овердрафта равен 22 дням со дня выделения лимита кредитования.

Толкуя положения заключённого кредитного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормой статьи 850 того же кодекса о кредитовании счета заемщика, судебная коллегия исходит как из условий, предусмотренных обозначенными выше Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", так и условий заявления-оферты на кредитование, при этом полагает, что в данном случае имело место овердрафтное кредитование заемщика-индивидуального предпринимателя, при котором Банком последнему периодически предоставлялся краткосрочный кредит на срок 22 дня лимитом не более 51000 руб., когда у последнего не хватало денежных средств на счете для осуществления текущих платежей.

При этом, несмотря на наличие условий о ежедневном начислении процентов за пользование овердрафтом по установленной Банком ставке и пени в случае непогашения задолженности по овердрафту в установленные сроки, исполнение данного договора в части возврата основного долга предусматривалось не по частям, а в конкретную дату, определенную условиями договора - по истечении 22 дней с момента предоставления овердрафта (в данном случае - 8 сентября 2015 г.)

Таким образом, срок исковой давности по договору начал течь со дня, следующего за днем исполнения обязательств по возврату овердрафта, то есть с 9 сентября 2015 г. и истекал не позднее 10 сентября 2018 г. (с учетом выходных дней).

9 октября 2017 г. по заявлению истца исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору о предоставлении овердрафта N от 25 февраля 2014 г., который определением мирового судьи от 19 октября 2018 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В этой связи срок исковой давности, с учетом обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства и приостановления течения данного срока на 1 год 10 дней, истек 20 сентября 2019 г.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпелю на почтовом конверте, 14 августа 2021 г., срок исковой давности в части взыскания платежа по основному долгу, а также в части производных требований (о взыскании процентов и штрафных санкций), пропущен, в связи с чем иск, предъявленный как к основному заемщику, так и к поручителю, удовлетворению не подлежит.

Данные выводы районного суда достаточно мотивированы, а их правовое обоснование, с которым нельзя не согласиться, приведено в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что при направлении истцом ответчику требования о погашении задолженности стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, вопреки доводам апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).