Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года №33-478/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 33-478/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Матвеевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурилова В. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чурилова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о взыскании упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Чурилов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Порфир", в котором просил взыскать упущенную выгоду в размере 738 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что на основании заключенного сторонами договора N о долевом участии в строительстве от 13 июля 2016 года и решения Гагаринского районного суд города Севастополя по делу N от 14 ноября 2019 года за истцом было признано право собственности на апартаменты N площадью 24,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. В нарушении взятых ООО "Порфир" на себя обязательств комплекс апартаментов не соответствует заявленным характеристикам, в частности в нём отсутствует система подключенных инженерных городских сетей водоснабжения и канализации. В одностороннем порядке изменив проектную документацию, застройщик обустроил водонапорные скважины и собственные очистные сооружения, за счёт чего без ведома истца удешевил этот объект строительства. Ввиду этого, а также того, что у ответчика отсутствует лицензия на пользование недрами, санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии эксплуатируемых скважин, заключения о соответствии границ зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения санитарным правилам, Чурилов В.Н., намеривавшийся продать апартамента после ввода объекта строительства в эксплуатацию, потерял имущественную, финансовую выгоду, ради которой принимал участие в строительстве. Ущерб, выраженный в упущенной выгоде, составил 738 000 рублей, который истец полагал возможным взыскать в судебном порядке.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 года в удовлетворении требований Чурилова В.Н. отказано.
С таким решением суда Чурилов В.Н. не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковому заявлению.
ООО "Порфир" в возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чурилов В.Н. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ООО "Порфир" Кувшинова О.Ю., действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года, решение суда просила оставить без изменения.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года Чурилов В.Н. и ООО "Порфир" заключили договор N участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался осуществить строительство рекреационного комплекса, размещаемого на земельном участке кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, и после ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства передать участнику в собственность апартамент N на 4 этаже корпус N.
02 октября 2018 года объект долевого строительства введён в эксплуатацию.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года, за истцом было признано право собственность на апартамент, в отношении которого был заключен указанный выше договор участия в долевом строительстве.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года и определением судебной коллеги по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года, установлено, что жилой комплекс "<данные изъяты>", в котором расположено рассматриваемое жилое помещение истца, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не подключен. Для этих целей ООО "Порфир" обустроило альтернативные источники водоснабжения - скважины, а также локальные очистные сооружения, куда осуществляется водоотведение жилого комплекса. Ввиду выявленных нарушений закона названными судебными актами на ООО "Порфир" была возложена обязанность получить лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из эксплуатируемых скважин, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии скважин санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования данных водных объектов, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии зон санитарной охраны источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и ограничения использования земельных участков в границах указанных зон санитарным правилам.
Заявляя, что застройщик посредством обустройства собственных водонапорных скважин и очистных сооружений, до сих пор не обеспеченных необходимыми лицензиями и заключениями, вместо предусмотренных городских инженерных сетей, удешевил объект строительства и тем самым причинил истцу ущерб в виде упущенной выгоды, обусловленной потерей рыночной стоимости апартамента, размер которой согласно отчёту ООО "РиелтСтройНедвижимость" N 16/1.08 от 16 августа 2021 года составил 738 000 рублей, Чурилов В.Н, обратился за судебной защитой.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ООО "Порфир" условий договора N участия в долевом строительстве от 13 июля 2016 года в части передачи рассматриваемого апартамента N в состоянии, не соответствующим предъявляемым к нему требованиям, Чуриловым В.Н. доказан не был. Потому, отметив отсутствие каждого элемента гражданско-правовой ответственности, районный суд признал заявленные требования о взыскании упущенной выгоды несостоятельными и отклонил их.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В то же время уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
По настоящему делу Чурилов В.Н., требуя возмещения упущенной выгоды, факт её наступления в действительности не доказал, поскольку ссылался и представлял доказательства факта уменьшения стоимости апартамента, который в составе рекреационного комплекса "<данные изъяты>" не был обеспечен городскими инженерными коммуникациями - системами водоснабжения и водоотведения, а вместо этого был подключен к собственным обустроенным водонапорным скважинам и очистным сооружения, до сих пор не обеспеченным необходимыми лицензиями и заключениями, то есть указывал на обстоятельства наступления реального ущерба.
Учитывая, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года, в удовлетворении требований Чурилова В.Н. к ООО "Порфир" о возмещении реального ущерба, включающего уменьшение стоимости приобретённого по рассматриваемому договору N участия в долевом строительстве апартамента N, было отказано, то при изложенной совокупности решением суда настоящие требования истца к застройщику о взыскании упущенной без удовлетворения оставлены обоснованно.
Тем более, что названными судебными постановлениями, имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения вновь заявленного иска, было установлено, что со стороны ответчика нарушений при исполнении договора допущено не было. При этом судебными инстанциями было указано, что договором N участия в долевом строительстве предусмотрена только передача апартамента истцу после ввода объекта в эксплуатацию без дополнительных элементов и составных частей. Иных соглашений, по которым ООО "Порфир" принял на себя обязанность по строительству инфраструктуры и подключению к городским инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, сторонами не заключалось. Более того, обязанным лицом по проверке апартамента на предмет его соответствия условиям договора N участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, являлся сам Чурилов В.Н., который прияв объект участия в долевом строительстве, тем самым подтвердил его соответствие перечисленным требованиям.
Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Ввиду этого, а также того, что обстоятельства подключение жилого комплекса, в котором расположен принадлежащий истцу объект, к альтернативным источникам водоснабжения и водоотведения в судебном порядке проверялись и не были признаны не соответствующим условиям заключенного ООО "Порфира" и Чуриловым В.Н. договора, то решением суда во взыскании упущенной выгоды, которая истцом доказана не была, отказано законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона.
Нормы материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурилова В. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка