Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-478/2021

Судья Чеботарева Ж.Н. N 33 - 478/2021

N 2 - 1158/2020

67RS0001-01-2020-002404-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе третьего лица Васильевой С.И. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 28 мая 2020 года по обращению Васильевой С.И., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении заявления Васильевой С.И. отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 123414 руб. за просрочку страховой выплаты в связи с ущербом, причиненным транспортному средству Васильевой С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, период просрочки с 6 марта по 17 июля 2018 года. Истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., заинтересованного лица Васильевой С.И., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Обжалуемым решением от 22 сентября 2020 года решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 28 мая 2020 года изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой С.И. взыскана неустойка за период с 6 марта по 17 июля 2018 года в размере 14684 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе Васильева С.И. просит изменить решение суда и в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 28 мая 2020 года отказать, ссылаясь на то, что размер неустойки уменьшен в 3,5 раза, данное снижение является чрезмерным, судом не дано правовое обоснование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Васильевой С.И. неустойки в размере 123 414 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Васильевой С.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП от 20 июня 2017 года.

Первоначально потребитель финансовых услуг Васильева С.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 21 июня 2017 года.

14 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет Васильевой С.И. 50200 руб.

8 августа 2017 Васильева С.И. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в сумме 106000 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой С.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 92100 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 июля 2017 года по 5 марта 2018 года в размере 60000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 46 050 руб.

Согласно платежному поручению от 17 июля 2018 года N ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда в полном объеме.

2 апреля 2020 года Васильева С.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки в размере 123414 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 6 марта по 17 июля 2018 года.

25 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки за заявленный период в размере 20315,22 руб., однако выплаченная страховщиком добровольная сумма не была учтена финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 15, 26, 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, но с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", который (с 06.03.2018 по 17.07.2018) составил 134 дней, то решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 35 000 руб.

Принимая во внимание произведенную страховщиком добровольную выплату неустойки в размере 20315,22 руб., суд окончательно определилко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 14684, 78 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки в 3,5 раза, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае размер неустойки определен судом на основании заявления финансовой организации с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме 35 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Васильевой С.И. направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу положений п.6 ст. 330 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, во избежание двойного взыскания, исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой С.И. неустойки и снизить взысканную решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N от 28 мая 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой С.И. неустойку за указанный период до 14684 руб. 78 коп..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой С.И. - без удовлетворения.

Во избежание двойного взыскания исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой С.И. неустойки, изложив решение в этой части в следующей редакции.

Снизить взысканную решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N от 28 мая 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой С.И. неустойку за период с 6 марта по 17 июля 2018 года до 14684 руб. 78 коп.

Копию апелляционного определения направить Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка