Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-478/2021

10 февраля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богмонова Р.Р. к Игошеву В.В. о взыскании долга, процентов, по встречному иску ФИО2 к Богмонову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, зачете части требований в счет долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Богмонова Р.Р.

на решение Михайловского районного суда <адрес> от 12 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Богмонова Р.Р. к Игошеву В.В. о взыскании долга, процентов и встречных исковых требований Игошева В.В. к Богмонову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, зачете части требований в счет суммы долга по договору займа отказано; с ФИО1 в бюджет Михайловского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ФИО19

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО10 P.P. обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что между ним и Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору займа на расчетный счет N, открытый индивидуальным предпринимателем Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее ИП ФИО2), им были перечислены денежные средства в сумме ФИО20 покупку сельскохозяйственной техники и проведение посевной компании 2017 года. Срок возврата займа согласно п. 2.1 Договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена до настоящего времени. Претензия с требованием о возврате долга оставлена ИП ФИО2 без ответа. Просил взыскать основной долг в размере ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО21 на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО22

ФИО2, не признавая исковые требования, обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что в октябре 2016 года ФИО10 P.P. обратился к нему с предложением заняться совместной деятельностью по выращиванию сои и пшеницы. Совместную деятельность ФИО10 P.P. предложил осуществлять на базе крестьянского фермерского хозяйства, главой которого станет ФИО2 ФИО2 и ФИО10 P.P. был определен размер вклада каждого в совместную деятельность - ФИО24 с каждого, фактически взнос каждого в совместную деятельность составил ФИО25 Путем обмена электронными письмами между сторонами был заключен договор о совместной деятельности по производству сельхозпродукции N. Окончательно условия договора между сторонами были согласованы ДД.ММ.ГГГГ. Вложенные ФИО2 и ФИО10 P.P. в совместную деятельность денежные средства были потрачены на приобретение семян и сельскохозяйственной техники, всего ФИО27 Перечисленная ФИО10 P.P. сумма ФИО26 не является займом, а является вложением в их совместную деятельность. Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7, не подписывался. В Россельхозбанк им была предоставлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная лично им путем копирования подписей сторон и включение их в документ. Считает, что между ним и ФИО10 P.P. возникли правоотношения, предусмотренные договором простого товарищества, в соответствии со ст. 1041 ГК РФ.

По результатам совместной деятельности с ФИО10 P.P. за 2017 год возникла задолженность, оплаченная ФИО2 за счет собственных средств, в размере ФИО29 образовались убытки в размере ФИО30 которые подлежат возмещению ФИО10 P.P. в размере 50% от общих убытков - ФИО36 ФИО28

Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в собственность ФИО10 P.P. автомобиль ФИО37 стоимостью ФИО38 но ФИО1,Р. оплату не произвел.

Просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение по итогам совместной деятельности за 2017 год в размере ФИО33 в размере ФИО32 стоимость автомобиля ФИО34 зачесть часть требований ФИО2 на сумму ФИО35 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 ФИО31 с учетом зачета встречных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным вывод суда о наличии между сторонами отношений, аналогичных отношениям по договору простого товарищества.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в феврале 2017 года между ФИО1 ФИО2 была достигнута договоренность о том, чтобы совместно вести предпринимательскую деятельность, а именно, деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции и приобретению сельскохозяйственной техники с условием распределения прибыли 50/50.

Стороны совместно вкладывали личные денежные средства для ведения совместной деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также показаниями свидетелей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, в котором истец указывал на получение ответчиком денежных средств по договору займа, суд, учитывая положения ст. ст. 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, в материалах дела отсутствует подлинник договора займа, ФИО2 отрицал заключение договора займа, ссылаясь на то, что подписи в договоре займа, представленном в "Россельхозбанк", скопированы им из других документов.

Ссылка истца на квитанции о переводе денежных средств ответчику, где в назначении платежей указано на заемные денежные средства, обоснованно не принята судом первой инстанции как доказательства существования между сторонами заемных правоотношений, поскольку назначение платежа истцом устанавливалось в одностороннем порядке.

Более того, согласно выводам проведенной по делу финансово-экономической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Примэкспертиза", представленные на исследование документы, а именно, соглашения о привлечении заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указывают, на то, что ФИО1 и ФИО2 вели совместную деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, судебная коллегия находит обоснованными.

Также являются верными выводы суда и об отсутствии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, истец осознанно переводил денежные средства ответчику, целью перечисления являлось ведение совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции, обязательств по возврату денежных средств между сторонами не заключалось, цель передачи денежных средств была достигнута. При таких обстоятельствах нет оснований соглашаться с истцом о том, что ответчику спорная денежная сумма передавалась в долг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных правоотношений полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда <адрес> от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богмонова Р.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка