Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-478/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-478/2021
город Мурманск
19 февраля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при помощнике судьи Целикановой Е.Л.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2200/2019 по иску заместителя военного прокурора - войсковой части 77940, действующего в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Иванову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе Иванова Дмитрия Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2020 г.
установил:
решением Ленинского районного суда города Мурманска от 8 октября 2019 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2020 г., исковые требования заместителя военного прокурора - войсковой части 77940, действующего в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, к Иванову Д.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
27 октября 2020 г. представитель ответчика Иванова Д.Н. - Климов А.О. посредством почтовой связи направил в суд с заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в виде оплаты услуг представителя за представление его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Судом вынесено обжалуемое определение, которым заявление Иванова Д.Н. о взыскании судебных расходов возвращено на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи такого заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Иванов Д.Н. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
Считает, что по смыслу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов начинает течь не со дня вступления в законную силу решения суда, а с момента вынесения итогового судебного акта соответствующей инстанции.
Приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае итоговым судебным актом по настоящему делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г, расходы на возмещение затрат за участие в суде кассационной инстанции заявлены в составе судебных расходов, в связи с чем заявителем не пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку соответствующее заявление поступило в суд первой инстанции 2 ноября 2020 г.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения судьи.
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Данное законоположение вступило в силу с 1 октября 2019 г.
В соответствии с частью 2 статьи 103.1 названного Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Возвращая заявление Иванова Д.Н. о взыскании судебных расходов, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 109 (часть 2), 209 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель пропустил установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления им не заявлено.
Отклоняя доводы заявителя о том, что в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрения настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное 12 августа 2020 г., суд первой инстанции правильно указал, что право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом вступление решения суда в законную силу регламентировано статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Принимая во внимание, что лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантируется такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях, суд первой инстанции правильно установил отсутствие у заявителя препятствий для обращения с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных, в том числе, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, при своевременной подаче такого заявления.
Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано Ивановым Д.И. с нарушением установленного законом срока и без ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции правильно указал, приведенные обстоятельства в силу статьи 109 Гражданского процессуального срока Российской Федерации являются основанием для возвращения заявления, лицу его подавшему.
С указанным выводом судьи суда первой инстанции и его правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что решение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 октября 2019 г., которым исковые требования заместителя военного прокурора - войсковой части 77940, действующего в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу 13 марта 2020 г., то есть после введения в действие статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в виде оплаты услуг представителя за представление его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций было подано 27 октября 2020 г. посредством почтовой связи и поступило в суд 2 ноября 2020 г., то есть за пределами трехмесячного срока.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку в рассматриваемом случае итоговым судебным актом по настоящему делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г, несостоятельны, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
По смыслу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о том, что суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, и заявленных соответствующему суду.
В случае, если указанный вопрос не был не разрешен при рассмотрении дела в соответствующем суде, заявление может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Следовательно, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантируется такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
На основании ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Этому правилу корреспондирует статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Таким образом, закрепленный в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок разрешения вопросов о судебных расходах в части сроков подачи соответствующего заявления ограничивает право стороны гражданского дела на взыскание судебных расходов трехмесячным сроком, но не препятствует его восстановлению при наличии к тому уважительных причин.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Судья: Е.А.Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
