Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года №33-478/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 33-478/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминой Н. В., Зимина О. В. к Красиковой В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зимин М. О., по апелляционной жалобе Зиминой Н. В. и Зимина О. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Зимина Н.В. и Зимин О.В. обратились в суд с иском к Красиковой В.Н., в котором просили взыскать с Красиковой В.Н. 837400 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований заявители указали: Красикова В.Н. получила 837400 рублей для покупки земельного участка и строящегося на нем жилого дома, а так же для приобретения мебели, поскольку в период с 2016 года по 2018 год Красикова В.Н. состояла в фактических брачных отношениях с их сыном, Зиминым М.О.; решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года установлено, что часть оплаты за земельный участок и мебель, Красикова В.Н. осуществила за свои личные денежные средства, следовательно, 837400 рублей, перечисленные Зиминым О.В. и Зиминой Н.В. в пользу Красиковой В.Н. оказались невостребованными при покупке мебели, земельного участка и строящегося на нем жилого дома.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года Зимину О.В. и Зиминой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене данного решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что суд первой инстанции пришел к ошибочному и необоснованному выводу о переоценке доказательств истцами по рассмотренному ранее гражданскому делу по иску Красиковой В.Н. к Зимину М.О. о взыскании неосновательного обогащения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истцов Зимина О.В., Зиминой Н.В., третьего лица Зимина М.О., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Зиминой Н.В., Шурий С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Красиковой В.Н. и ее представителя Самойловой С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Зимин О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего счета ПАО "Сбербанк" N на банковскую карту Красиковой В.Н. денежные средства на общую сумму 137400 рублей.
В соответствии с ответом на запрос в "QIWI банк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зимина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя Красиковой В.Н. совершила перевод денежных средств с помощью платежной системы "CONTACT" в размере 500000 рублей, который выплачен получателю ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приходно-кассовому ордеру АО "Генбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ Зимин О.В. перевел на имя Красиковой В.Н. денежные средства в сумме 200000 рублей.
Также судебной коллегий установлено, что в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело N по иску Красиковой В.Н. к Зимину М.О. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года, установлено: Красикова В.Н. и Фугин В.Н. заключили договор о задатке N от ДД.ММ.ГГГГ при купле-продаже земельного участка, согласно которому Фугин В.Н. получил от Красиковой В.Н. сумму 400000 рублей в счет оплаты приобретения на имя истца земельного участка площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 70/124, договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между Фугиным В.Н. и Зиминым М.О. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 188 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, 70/124, общей стоимостью 1000000 рублей; денежные средства за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 70/124, в сумме 400000 рублей Зиминым М.О. Фугину В.Н. не передавались, были внесены Красиковой В.Н. и учтены при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зиминым М.О. и Фугином В.Н.; в связи с приобретением Зиминым М.О. в собственность земельного участка, у Зимина М.О. возникло неосновательное обогащение за счет Красиковой В.Н. в сумме 400000 рублей, а также обязанность по выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму неосновательного обогащения со следующего дня после заключения договора купли-продажи, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда.
Кроме того, судом установлено, что квитанциями и заказ-нарядами, подтвержден факт приобретения Красиковой В.Н. мебели на общую сумму 397630 рублей по индивидуальному заказу, конкретно под параметры жилого дома, которая установлена в доме, находится во владении Зимина М.О. и возврат ее в натуре невозможен. В связи с этим с Зимина М.О. также взыскано в качестве неосновательного обогащения расходы Красиковой В.Н. на приобретении мебели в сумме 397630 рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года отменены в части взыскания с Зимина М.О. стоимости имущества в сумме 397630 рублей и приято новое решение - об отказе Красиковой В.Н. в удовлетворении иска в указанной части.
Принимая такое решение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не отрицая факта приобретения мебели Красиковой В.Н за свой счет, исходил из того, что Зимин М.О. отрицает сбережение спорного имущества, не проявляет интереса в его приобретении и не возражает против передачи всего комплекта мебели Красиковой В.Н.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что само по себе временное фактическое использование спорного имущества при согласии истца не образует совокупности оснований для применения норм о неосновательном обогащении.
Разрешая настоящий спор и принимая указанное решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечисленные Зиминым О.В. и Зиминой Н.В. на имя ответчика Красиковой В.Н. для приобретения на имя Зимина М.О. земельного участка и строящегося на нем объекта капитального строительства (жилого дома) являются неосновательным обогащением Красиковой В.Н., как присвоенные или сбереженные.
Между тем, с приведенной правовой позицией суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации денежных сумм в качестве неосновательного обогащения и, соответственно, удовлетворение требований об их взыскании, возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, следует вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, факт наличия у ответчика неосновательного обогащения, размер данного обогащения и что оно произошло за счет истца, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение возврату истцу не подлежит.
Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу и в нарушение положений части 4 статьи 198 указанного кодекса не указал, какие обстоятельства, из вышеизложенных, были установлены судом, поскольку фактически возложил на истцов обязанность доказать отсутствие на стороне ответчика необоснованности обогащения за их счет.
Между тем, применительно к рассматриваемой правовой ситуации Красниковой В.Н. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что получение ею от истцов денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что она получила денежные средства в счет исполнения каких-либо встречных обязательств перед истцами, либо для целей исполнения каких-либо обязательства истцов перед третьими лицами, в том числе перед Зиминым М.О.
В частности Красиковой В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие ее возражения о том, что полученные от истцов денежные средства были переданы их сыну, либо были использованы на их совместные цели.
Вопреки выводам суда первой инстанции указанные обстоятельства не подтверждаются ни доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, ни обстоятельствами, установленными судебными инстанциями при разрешении гражданского дела N по иску Красиковой В.Н. к Зимину М.О. о взыскании неосновательного обогащения.
При этом доказательств наличия каких-либо обязательственных или иных правоотношений между истцами и Красикова В.Н в материалах дела также не имеется и судом таких обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание, установленный факт получения от истцов ответчиком денежных средств, что последней и не отрицается, судебная коллегия приходит к вводу о наличии оснований для квалификации получения Красиковой В.Н. спорных денежных сумм неосновательным обогащением.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе Зиминой Н.В. и Зимину О.В. в удовлетворении заявленных ими требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку возврат истцам денежных средств ответчиком не произведен, то за пользование денежными средствами подлежат начислению проценты на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно: в пользу Зиминой Н.В. - на 50000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 95784 рубля 53 копейки; в пользу Зимина О.В. - на 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42003 рубля 96 копеек; на 2000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 405 рублей 41 копейка; на 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1006 рублей 53 копейки; на 25000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4991 рубль 92 копейки.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ между Зиминым О.В. и Бартош К.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N, согласно условиям которого Зимин О.В. поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, нормативно-правовой анализ, формирование правовой позиции, подготовка претензии, подготовка искового заявления, составление необходимой процессуальной документации, представительство в суде первой инстанции, за вознаграждение в сумме 40000 рублей (л.д. 29); оплаты услуг представителя Бартош К.Е., в сумме 40000 рублей подтверждаются квитанциями к приходно кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и 30000 рублей соответственно (л.д.31); согласно протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель Зимина О.В., Бартош К.Е., участвовал в деле в качестве представителя Зимина О.В. (л.д.64, 93).
При этом судебная коллегия руководствуется разъяснения изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы по оплате правовых услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 40000 рублей являются чрезмерными и явно завышенными, а, следовательно, подлежит уменьшению до 20000 рублей.
Ввиду удовлетворения иска, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Красниковой В.Н. подлежат возмещению истцам расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13207 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Зиминой Н. В. и Зимина О. В. к Красиковой В. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Красиковой В. Н. в пользу Зиминой Н. В. 500000 рублей неосновательного обогащения, 95784 рубля 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Красиковой В. Н. в пользу Зимина О. В. 337400 рублей неосновательного обогащения, 68277 рублей 62 копейки неосновательного обогащения.
Взыскать с Красиковой В. Н. в пользу Зимина О. В. 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Красиковой В. Н. в пользу Зимина О. В. 13207 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка