Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-478/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-478/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Джуккаева А.В.,
судей - Езаовой М.Б., Асланукова А.Х,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2016 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карабашевой А.О. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,
по апелляционной жалобе Карабашевой А.О. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Карабашевой А.О. сумму задолженности по банковской карте N... в размере 154 962,72 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере - 4299,25 руб.
Из иска следует, что <дата> между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО Сбербанк России") и Карабашевой А.О. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - условия), Тарифами банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N... с лимитом кредита 120 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев по 18,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, которая не погашена.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Карабашевой А.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по банковской карте N... в размере 154962,72 руб. из которых: 139388,46 руб. - просроченный основной долг; 1 1381,23 руб. - просроченные проценты; 4193,03 руб. - неустойка.
Взыскать с Карабашевой А.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4299,25 руб.
В апелляционной жалобе Карабашева А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что судом при разрешении дела применен закон не имеющий юридической силы, о недоказанности истцом заявленных требований в связи с не предоставлением подлинного экземпляра кредитного договора.
Полагает, что Билеты Банка России являются всего лишь долговыми расписками Центрального банка Российской Федерации и не являются деньгами.
Банкноты (банковские билеты) являются долговыми обязательствами Центрального банка Российской Федерации.
Кредитный договор клиента с банком так же является обязательством, из чего следует, что банки не дают взаймы клиентам, а производят мену обязательствами.
Банк при составлении с Карабашевой А.О. договорных отношений в виде ее обязательств выраженных в форме "кредитного" договора, скрыл от нее фактическое действие по сделке мены обязательствами - встречным исполнением обязательств между ней и Центральном банком, явившись лишь посредником между ними (в соответствии со своим ОКВЭД 64.19 Денежное посредничество).
Она на праве одной из сторон по встречной мене (по кредитному договору без номера от 23.01.2014 года) однородными обязательствами эквивалентным 120 000,00 рублей (установленный лимит по карте N...), заявляет о полном взаимозачете, и прекращении обязательств между ней и Центральным Банком.
Полагает, что все кредитные организации (БАНКИ) - являются ипотечными агентами, и не в праве заключать возмездные договора с физическими лицами ( Ст. 8 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотечных ценных бумагах")
Если же заключен договора займа, то при заключении договора займа кредитор может распоряжаться только своей собственностью, либо имуществом, на которое выдана доверенность собственника с правом распоряжения данным имуществом. В данном случае Банк распоряжается собственностью ЦБ РФ (билетами банка России) без доверенности.
Полагает, что действия ПАО "Сбербанк России", нацелены на необоснованное обогащение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица, представители сторон не явились. Дело рассмотрено судебной коллегией без участия ответчицы, представителей сторон, в соответствии с правилами статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2014 года между ПАО Сбербанк и Карабашевой А.О. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт.
Во исполнения договора на имя ответчика выдана банковская кредитная карта N... с лимитом кредита в сумме 120 000 рублей.
В соответствий с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, задолженность ответчика по договору на 29.01.2016 года составляет 154962, 72 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 139388,46 руб., просроченные проценты в размере 11381,23 руб., неустойка в размере 4193,03 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик своего расчета не представил.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по карте не погашена, что является существенным нарушением условий договора, ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчика задолженность в размере 154962, 72 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 139388,46 руб., просроченные проценты в размере 11381,23 руб., неустойка в размере 4193,03 руб.
Вывод суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4299,03 соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод жалобы о том, что судом при разрешении дела применен закон не имеющий юридической силы, поскольку Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ не вступил в законную силу, а именно нарушены сроки его публикации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный закон подписан Президентом Российской Федерации 21 декабря 2013 года, опубликован в 23 декабря 2013 года в Российской газете - Федеральный выпуск N 289(6265), в соответствии с требованиями части первой статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июня 1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания".
Довод апелляционной жалобы о непредставлении Банком оригиналов документов судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку Банком был представлен к исковому заявлению пакет документов, прошитый и заверенный печатью, подлинность представленных документов должным образом заверена; доказательств, порочащих указанные документы, ответчиком в ходе производства по делу не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, односторонней, субъективной оценке обстоятельств и содержания заключенного кредитного договора, и не свидетельствуют о нарушении прав Карабашевой А.О. как потребителя соответствующего банковского продукта.
В связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
