Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-478/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-478/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ноглики" к Хидировой Варваре Андреевне о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе Хидировой В.А. на решение Ногликского районного суда от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Жилсервис "Ноглики" обратилось в суд с иском к Хидировой В.А. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилсервис "Ноглики" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчик Хидирова В.А., являясь собственником нежилого помещения в данном доме, не производит оплату за предоставляемые истцом услуги, в результате чего образовалась задолженность.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Хидировой В.А. задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 февраля 2016 года по 11 февраля 2019 года в размере 39735 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ногликского районного суда от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Хидировой В.А. в пользу ООО "Жилсервис "Ноглики" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 февраля 2016 года по 11 февраля 2019 года в размере 39735 рублей 61 копейка, судебные расходы в размере 1392 рубля, а всего 41127 рублей 61 копейка.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от Хидировой В.А., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что по причине ее неявки в судебное заседание, которая, вопреки выводу суда, являлась уважительной в силу необходимости соблюдения режима самоизоляции по месту проживания, она была лишена возможности дать пояснения относительно предъявленного иска, представить доказательства необоснованности требований. Поскольку указ Губернатора Сахалинской области о необходимости соблюдения режима самоизоляции принят за день до назначенной даты судебного заседания, она не смогла заранее принять меры для обеспечения своих интересов, оформить полномочия на представителя, направить ходатайство об отложении слушания дела. По этой же причине она была лишена права заявить о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 1 февраля 2016 года по 11 сентября 2017 года. Отмечает, что в решении указан иной период взыскания задолженности, чем был заявлен истцом в заявлении.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Жилсервис "Ноглики" Ф.И.О.5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хидирова В.А. и представитель ООО "Жилсервис Ноглики" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Разрешая требование ООО "Жилсервис "Ноглики" о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд установил, что Хидирова В.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником помещения, расположенного по адресу: город пгт. Ноглики, <адрес>
Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Ноглики, <адрес> было принято решение о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Жилсервис "Ноглики" и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен соответствующий договор.
Из представленного расчёта задолженности за период с 1 февраля 2016 года по 11 февраля 2019 года следует, что задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт помещения составила 39 735 рублей 61 копейка.
Учитывая, что собственник жилого помещения не представил суду доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном истцом размере, проверив представленный расчёт, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав сумму задолженности за указанный выше период в размере 39735 рублей 61 копейка.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Как указано выше, собственники многоквартирного дома, где расположено жилое помещение ответчика, приняли решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "Холмск".
Кроме этого, пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.
Поскольку в судебном заседании установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома в 2015 году принято решение о заключении договора на обслуживание дома с истцом, при этом собственником Хидировой В.А. такой договор с управляющей компанией в нарушение принятого решения не заключен, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения потребителя от оплаты поставляемых ей услуг.
Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании управляющей компанией услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду их недоказанности, с чем судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности судебная коллегия принять не может, поскольку в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а, как усматривается из материалов дела, Хидирова В.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь её помещения составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как расчёт задолженности произведён из площади <данные изъяты> кв.м., судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения
Из приведённых норм материального права следует, что на собственнике помещения лежит также обязанность по содержанию общего имущества, доля которого соразмерна доли имущества принадлежащего ему, в связи с чем указанная в расчёте разница между площадью помещения ответчика и указанной в расчётных документах и есть та доля общего имущества, приходящаяся на Хидирову В.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не отнесено к жилому, не влекут отмену судебного акта, поскольку это не освобождает собственника имущества от обязанности по его содержанию.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика и его представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хидировой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
