Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя истца Колесникова Р.А., ответчика Кауфова Х.С., его представителя - адвоката Корнаевой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) к Ордоковой Р.Р., Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кауфова Х.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года,
установила:
Коммерческий Банк "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ордоковой Р.Р. и Кауфову Х.С., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N Ф18 от 11 мая 2018 года в общем размере 5056 278 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2018 года между Банком и Ордоковой Р.Р. заключен кредитный договор N Ф18, по условиям которого Банк предоставил Ордоковой Р.Р. кредит в размере 4540000 руб. на срок до 10 мая 2019 года.
В свою очередь Ордокова Р.Р. по условиям договора обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.
Исполнение взятых на себя Ордоковой Р.Р. обязательств обеспечено поручительством Кауфова Х.С. в соответствии с заключенным с ним 11 мая 2018 года договором поручительства N Ф18.
Указывая, что взятые на себя обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов Ордокова Р.Р. не исполняет, и что у нее образовалась задолженность в указанном выше размере, Банк обратился в суд с настоящим иском.
В возражении на исковое заявление ответчик Кауфов Х.С., ссылаясь на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что поскольку обращение истца с настоящим иском в суд последовало по истечении годичного срока, исчисляемого с момента направления ему требования о возврате образовавшейся задолженности по кредиту, его поручительство прекратилось. В этой связи ответчик просил оставить требования истца, предъявленные к нему, без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены. Постановлено о взыскании в солидарном порядке с Ордоковой Р.Р. и Кауфова Х.С. в пользу Банка 5056278 руб.
Также с Кауфова Х.С. и Ордоковой Р.Р. в доход бюджета городского округа Нальчик взыскана государственная пошлина по 16740, 69 руб.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком Кауфовым Х.С. подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автор со ссылками на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" приводил доводы о том, что его поручительство по обязательствам Ордоковой Р.Р., вытекающим из кредитного договора N 102Ф18 от 11 мая 2018 года прекратилось, поскольку обращение Банка с настоящим иском в суд последовало за пределами годичного срока, исчисляемого с момента направления ему 14 ноября 2018 года требования о погашении образовавшейся задолженности. Этим обстоятельствам судом не была дана надлежащая правовая оценка.
Наряду с этими доводами Кауфовым Х.С. указывалось, что у суда имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Однако, суд заявленное им ходатайство неправомерно проигнорировал.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что 11 мая 2018 года между Банком (займодавец) и Ордоковой Р.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N Ф18, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4540000 руб.
По условиям кредитного договора Ордокова Р.Р. обязалась возвратить в срок по 10 мая 2018 года сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 15.004 % годовых.
В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства N Ф18, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Ордоковой Р.Р. обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к Ордоковой Р.Р. и Кауфову Х.С. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в общем размере 5056278 руб.
Удовлетворяя требования Банка и взыскивая в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что взятые на себя обязательства Ордокова Р.Р. не исполняет, а поручитель Кауфов Х.С. несет ответственность перед кредитором по неисполненным обязательствам должника. При этом, срок поручительства на момент предъявления иска по настоящему делу не истек.
С решением суда первой инстанции в части требований Банка к Кауфову Х.С. коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда в этой части сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из содержания договора поручительства, заключенного истцом с Кауфовым Х.С. следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.
Указание в пункте 3.1 данного договора на то, что поручительство действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, не может считаться условием о сроке поручительства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
В материалы дела истцом представлены доказательства о направлении 16 декабря 2018 года в адрес Кауфова Х.С. требования о досрочном исполнении обязательств по погашению образовавшейся задолженности, подтверждая данное обстоятельство отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14575430051753.
Вместе с тем, в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Кауфовым Х.С., возражавшим относительно требований, предъявленных к нему, заявлено, что истцом требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности направлено ему 14 ноября 2018 года, а обращение в суд с настоящим иском последовало по истечении годичного срока, исчисляемого с момента направления ему вышеуказанного требования.
В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом положений, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определилюридически значимые обстоятельства, не вынес их на обсуждение, и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.
В суде апелляционной инстанции Кауфовым Х.С., сообщившим, что требования об исполнении обязательств ему направлялись дважды, 14 ноября и 16 декабря 2018 года, в материалы дела представлены оригинал направленного ему требования о досрочном исполнении обязательств по договору, заключенному с Ордоковой Р.Р., а также почтовый конверт, на котором отражена дата его поступления в отделение почты - 14 ноября 2018 года.
Следует отметить, что отправителем почтовой корреспонденции на представленном суду конверте значится истец, а его получателем ответчик Кауфов Х.С..
Возражая относительно приведенных Кауфовым Х.С. доводов, представитель истца сообщил суду, что требование о погашении образовавшейся задолженности Кауфову Х.С. направлялось 16 декабря 2018 года, а не 14 ноября 2018 года, как об этом утверждает ответчик. При этом опись вложения направленных документов не составлялась. Что именно было направлено ответчику в конверте, датированном 14 ноября 2018 года, представитель истца - адвокат Колесников Р.А. пояснить не смог.
Оценивая указанные доводы стороны истца с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают доводов ответчика, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих направление поручителю требования о погашении задолженности 16 декабря 2018 года.
Таким образом, следуя разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, течение годичного срока для предъявления требования к поручителю Кауфову Х.С. началось со дня направления ему письменного требования о возврате кредита, последовавшего 14 ноября 2018 года.
В этой связи Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ко дню предъявления Банком настоящего иска, последовавшего 29 ноября 2019 года, поручительство Кауфова Х.С. по обязательствам Ордоковой Р.Р., вытекающим из кредитного договора N Ф18, прекратилось, поскольку срок, на который оно было дано, истёк 14 ноября 2019 года.
Прекращение поручительства освобождает поручителя от возложенных на него договором поручительства обязанностей.
В силу приведенных обстоятельств, в связи с неправильным применением норм материального закона, обжалуемое решение в указанной части, а также в части возложения на Кауфова Х.С. обязанности по несению расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, предъявленного к Кауфову Х.С.
В данном случае обязанность по несению судебных расходов в общем размере 33481, 38 руб. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Ордокову Р.Р.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года в части взыскания с Кауфова Х.С. в пользу Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) задолженности по кредитному договору N Ф18 от 11 мая 2018 года в размере 5056278 рублей, отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) о взыскании с Кауфова Х.С. задолженности по кредитному договору N Ф18 от 11 мая 2018 года в размере 5056278 рублей отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года в части взыскания с Кауфова Х.С. в доход бюджета городского округа Нальчик государственной пошлины в размере 16740, 69 руб. отменить.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года в части взыскания с Ордоковой Р.Р. в доход бюджета городского округа Нальчик государственной пошлины 16740, 69 руб. изменить, увеличив размер взыскиваемой с нее государственной пошлины до 33481, 38 руб.
Взыскать с Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Х.С. судебные расходы в размере 203, 30 руб.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи С.А.Созаева
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
