Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года №33-478/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Бамбышеве В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компанияЮга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Юга" -"Калмэнерго" к Матвеновой Н<...>. Е<...> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии по апелляционной жалобе представителя истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Габуншиной К.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Матвеновой Н.Е. Церенова Б.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Калмэнерго" (далее по тексту - ПАО МРСК) обратилось в суд с иском к Матвеновой Н.Е. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии, мотивируя следующим.
Общество имеет на праве собственности источник повышенной опасности - электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Восточная", в который входит ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная". Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Калмыкия в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранных зонах (части охранной зоны) ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная". В ходе внеочередной проверки технического состояния и содержания охранных зон ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" 20 августа 2019 года выявлено нарушение охранной зоны при размещении земельного участка по адресу:<...>, с кадастровым номеромN <...>, площадью <...> кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Правообладателем данного земельного участка является Матвенова Н.Е. Согласно акту N <...> проверки условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в пролете опор N <...> и N <...> расположен земельный участок ответчика. При этом охранная зона ВЛ 110 кВ составляет <...> метров от проекции крайнего провода на землю до границы земельного участка. Расстояние от проекции провода ВЛ до юго-восточного угла ограждения земельного участка Матвеновой Н.Е. составляет <...> м.; расстояние от юго-восточного угла до точки наложения охранной зоны по восточной стороне участка (по ограждению) составляет <...> м.; расстояние от проекции крайнего провода ВЛ до юго-западного угла ограждения земельного участка - <...> м.; расстояние от юго-восточного угла ограждения до юго-западного угла по южной стороне участка (по ограждению) - <...> метров. Полагало, что в охранную зону воздушной линии 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" попадает часть земельного участка с кадастровым номеромN <...>. Кроме этого, считал, что охранная зона электропередач является источником повышенной опасности. Размещение на данном земельном участке ограждения из кирпича и металла индивидуального жилого дома, части земельного участка домовладения в пределах охранной зоны высоковольтных электрических линий может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередач, само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к линиям электропередач и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия об устранении нарушений охранной зоны воздушной линии электропередачи, однако требования компании не исполнены.
Просил суд возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" путем выноса ограждения из кирпича и металла, расположенного по адресу: <...>, за пределы охранной зоны на расстояние не менее 20 метров от проекции крайнего провода. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Манджеева Б.Б. поддержала заявленные требования по доводам иска.
Ответчик Матвенова Н.Е. иск не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что причиной возникновения спорной ситуации являются ненадлежащие действия истца.
Представитель третьего лица - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии Хойнов Г.А. пояснил, что расположение земельного участка ответчика в соотношении к линиям электропередач было согласовано с истцом.
Третье лицо - Администрация г. Элисты, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Калмэнерго" к Матвеновой Н.Е. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Материалами дела подтверждается, что спорный объект (ограждение из кирпича и металла) расположено в охранной зоне воздушной линии электропередач напряжением 110 кВ, возведено без письменного согласования с сетевой организацией, в нарушение норм энергетической безопасности, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, препятствует обслуживанию линии электропередачи.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель истца Габуншина К.Б. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Ответчик Матвенова Н.Е. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с ее болезнью. Каких-либо доказательств в подтверждение заявленного не представила.
Представитель ответчика Церенов Б.В. представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд пришел к выводам о том, что при выдаче разрешения на строительство дома на земельном участке ответчика в 2011 году, постановке земельного участка на кадастровый учет, утверждении градостроительного плана охранная зона электросетевого хозяйства таковой не являлась, поскольку на тот момент сведений о ней в документы государственного кадастрового учета внесены еще не были; доказательств того, что ограждение земельного участка ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо затрудняет доступ к линиям электропередач истцом не представлено; забор, установленный на земельном участке ответчика, не отвечает признакам сооружения, так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и дому.
Судебная коллегия считает, что с указанными выводами согласиться нельзя ввиду их противоречия нормам материального и процессуального законов и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> года ОАО "МРСК Юга" является собственником электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 КВ "Элиста - Восточная", в которую входит воздушная линия электропередачи 110 кВ "Элиста Северная - Элиста Восточная".
Согласно технической документации электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ "Элиста - Восточная" входил в состав имущества ОАО "Калмэнерго" на основании плана приватизации дочернего акционерного общества РАО "ЕЭС России" Калмэнерго от 18 февраля1994 года.
Из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Калмыкия от 5 ноября 2015 года следует, что в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне: ВЛ-110 кВ "Элиста Северная - Элиста Восточная", учетный номер - <...>.
В представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 октября 2019 года в разделе 4.1 содержатся сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером<...> имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, <...>, постановление Правительства РФ "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" N 160 от 24 февраля 2009 года.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленной ответчиком, Матвенова Н.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номеромN <...> (государственная регистрация права от <...> года).
Домовладение приобретено Матвеновой Н.Е. по договору купли-продажи от <...>года у <...>, которой указанный земельный участок принадлежал на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН за ней <...> года.
Актом N <...> проверки условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, от 27 августа 2019 года, составленным сотрудниками ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго", установлено, что в охранную зону воздушной линии 110 кВ "Элиста Северная - Элиста Восточная" попадают: часть земельного участка с кадастровым номером <...>, ориентировочной площадью <...> кв.м., сооружение <...>, ограждение общей длиной <...> м. Расположение данных объектов в охранной зоне ВЛ может отрицательно повлиять на обслуживание и ремонт ВЛ, безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
В связи с этим 18 сентября 2019 года обществом в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащимся в пунктах 45, 48, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).
Согласно пункту 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В соответствии с приложением к Правилам N 160 охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м для линий напряжением 110 кВ.
В силу пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
До Правил N 160 действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей (действующих на момент строительства ЛЭП), утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года N 2866, а также Правила охраны высоковольтных электрических сетей", утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, которые предусматривали установление охранных зон вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии 20 метров для линий напряжением до 110 киловольт включительно.
С момента строительства линии электропередач часть земельного участка под линией, равной размеру охранной зоны ЛЭП, получила ограничение (обременение) в виде публичного сервитута, установленного указанными постановлениями Совета Министров СССР.
Таким образом, охранная зона и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникли с введением в эксплуатацию воздушной линии еще в 1977 году. При этом в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с регистрацией охранной зоны.
Вопреки доводу возражений на жалобу отсутствие регистрации охранной зоны на время возведения спорных строений не освобождало ответчика от необходимости соблюсти при строительстве спорных строений данные правила и необходимости получить письменное согласие организации, осуществляющей эксплуатацию воздушной линии на строительство объекта.
В период судебного разбирательства ответчиком не отрицалось, что линия электропередачи существовала на момент предоставления земельного участка, строительства спорных объектов, покупки ответчиком домовладения.
Судебная коллегия считает, что наличие на земельном участке объекта воздушной линии являлось очевидным для ответчика. При достаточной степени осмотрительности Матвенова Н.Е. должна была соблюдать положения Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, которым предусмотрено обязательное получение письменного согласия на строительство объекта капитального строительства в охранной зоне.
Ответчиком представлены документы по образованию, постановке на кадастровый учет и предоставлению земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе проект планировки района <...> в г. Элисте, дома NN <...>, разработанный ООО "МИКОС".
Между тем, спорный объект построен в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи, что подтверждается материалами дела, в связи с чем для его строительства необходимы дополнительные согласования с электросетевой организацией, предусмотренные пунктами 10 и 12 Правил N 160.
Судебная коллегия считает, что поскольку ограждение (забор) возведен в пределах охранной зоны с нарушением правил размещения строений в охранной зоне, доказательств согласования месторасположения указанной постройки с владельцем воздушной линии электропередачи ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" не представлено, нахождение спорного строения (забора) в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования об устранении нарушений охранной зоны воздушной линии электропередачи подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия отмечает, что запрет на расположение объектов в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи обусловлен отнесением этой ЛЭП к источнику повышенной опасности, в отношении которого осуществление полного контроля со стороны его владельца исключается в силу его особых опасных свойств. Исходя из этого, нарушение прав истца как собственника воздушной линии электропередачи возведением в охранной зоне, установленной для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, спорных объектов следует из закона, поскольку презюмируется, что строительство объектов в такой зоне может повлечь причинение вреда ввиду особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности.
Исковые требования по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу воздушной линии, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством, без ограничений доступа собственника к линии электропередачи ввиду необоснованного возведения в ее охранной зоне объектов, не отвечающих целям охраны сетей высокого напряжения. Нарушения правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и могут привести к иным неблагоприятным последствиям, в связи с чем требования истца, направленные на пресечение потенциально опасной ситуации, судом обоснованно удовлетворены.
Вывод суда первой инстанции о том, что забор, установленный на земельном участке ответчика, не отвечает признакам сооружения, противоречит положениям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как объект капитального строительства он создан только в процессе строительства, является объемной строительной системой, имеет и надземную, и подземную части.
С учетом требований вышеизложенных правовых норм судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда первой инстанции и доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, утверждении градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство охранная зона электросетевого хозяйства таковой не являлась, так как сведения о ней не были внесены в документы государственного кадастрового учета; о том, что ввод в эксплуатацию ВЛ в 1977 году правового значения не имеет; ссылка на отсутствие доказательств того, что ограждение земельного участка создаст угрозу жизни и здоровью граждан, затруднит доступ к линиям электропередач, рассматривает их как основанные на ошибочном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам возражений на апелляционную жалобу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствия у истца полномочий на осуществление проверок соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Истец как владелец источника повышенной опасности вправе следить за состоянием указанных объектов, состоянием охранных зон, а также в случае нарушения своих прав обращаться за их защитой, используя все способы, предусмотренные законом, в том числе и обращение в суд с иском.
Указанный вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не был заявлен им в суде первой инстанции.
Несмотря на то, что это требование не заявлялось в суде первой инстанции, этот вопрос поставлен представителем ответчика в своих возражениях на апелляционную жалобу.
Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о пропуске срока исковой давности.
Также несостоятельным следует признать довод возражения представителя ответчика о том, что представленный план проектировки для района "..." г. Элисты, дома NN <...>, свидетельствует о том, что строительство домов было согласовано с истцом.
Согласно указанному документу, он является проектом планировки расположения 20 земельных участков в одном из районов г. Элисты относительно, в том числе, и охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. По этому проекту границы земельного участка по адресу: <...>, находятся за пределами этой охранной зоны. Указанным проектом не предусмотрены схемы размещения объектов на каждом из участков, в том числе и на спорном земельном участке.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод возражений о назначении экспертизы для определения оспариваемых замеров, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих сведений, имеющихся в материалах дела.
Иные доводы возражения основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2020 года отменить.
Удовлетворить исковые требования ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"- "Калмэнерго" к Матвеновой Н.Е.
Обязать Матвенову Н.Е. устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" путем выноса ограждения из кирпича и металла, расположенного по адресу: <...>, за пределы охранной зоны.
Взыскать с Матвеновой Н.Е. в пользу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (филиал ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго") расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Председательствующий Басангов Н.А.
Судьи Сидоренко Н.А.
Цакирова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка