Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года №33-478/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Севрюгина В.С. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года по иску Севрюгина В.С. к АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" взыскании задолженности, процентов, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Севрюгина В.С. к АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" о взыскании задолженности, процентов - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Севрюгин В. С. обратился в суд с иском к АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" о взыскании задолженности, процентов, мотивировав требования тем, что 12.02.2019 г. ему на основании договора уступки прав (цессии) было передано право требования о денежным обязательствам возникшим у ответчика АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" перед ООО "Электрон" в общем размере 1 000 000 руб. Так, 19.02.2013г. АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" (заказчик) и ОО "Электрон" (подрядчик) был заключен договор N Д/2013/13-197 строительного подряда по строительству: В Л 35 кВ (12км) на Еты-Пуровском месторождении. Заказчик уже принял выполненные работы, а значит обязан возвратить зарезервированные денежные средства. Кроме того, договор не предусматривает того, что зарезервированные денежные средства должны остаться у заказчика, а так же в письме указано, что порядок оплаты в договоре подряда определен, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, что противоречит действительности, так как имеются акты приема работ и платежные поручения. Поэтому АО ""Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" не имеет право на удержание денежных средств в объеме 15% от договорной цены по каждому объекту, так как это не предусмотрено ни договором, ни законом. Просил взыскать с ответчика АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" задолженность по договору цессии в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018г. по 17.04.2019г. в размере 73 404, 11 рубля.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Севрюгин В.С. и его представитель - Халыкова Н. В. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" - Сафиуллин Л. И. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Севрюгин В.С. просит определение суда отменить, обязать суд возобновить производство по гражданскому делу. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что данный спор не является экономическим. Одновременно полагает, что покупая задолженность будучи физическим лицом, он не преследовал экономических целей, данные денежные средства для него являются целью обогащения, как товар приобретенный по договору цессии.
В возражениях на частную жалобу, поименованных как письменные пояснения, представитель АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" Сиволапова Е.Н., вопрос об удовлетворении предъявленных заявителем требований, изложенных в частной жалобе, оставила на усмотрение суда.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, судья руководствовался положениями ст.220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1. ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судья пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению арбитражным судом.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016г. ООО "Электрон" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016г. конкурсным управляющим "Электрон" утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" Полищук А. Е.
12.02.2018г. между ООО "Электрон" в лице конкурсного управляющего Полищика А. Е. (цедент) и Севрюгиным В. С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), что подтверждается предоставленным в материалы дела договором от 12.02.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" (должник) по денежным обязательствам, возникшим у должника перед цедентом в общем размере 1 000 000 рублей.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьёй 28 этого же кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Из материалов дела и доводов Севрюгина В.С., указанных в жалобе следует, что Севрюгин В.С. не имеет статуса предпринимателя, таковым не является, и не осуществляет никакую экономическую деятельность.
То обстоятельство, что требования иска заявлены о взыскании задолженности по договору строительного подряда, предметом которого указано строительство В Л 35 кВ (12км) на Еты-Пуровском месторождении, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц заключать договор уступки прав (цессии), в том числе и в отношении задолженности юридического лица.
При определении подведомственности спора, суд должен был дать оценку договору уступки прав требования (цессии), относятся ли его характер к экономическим спорам, и исходить из его субъектного состава. Исходя из условий указанного договора судебная коллегия не усматривает обоих обязательных признаков, для отнесения спора к подведомственности Арбитражного суда.
Соответственно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Из изложенного следует, что судом допущенные нарушения указанных норм процессуального права являются существенными, поскольку ограничивают право граждан на доступ к правосудию, и эти нарушения привели к принятию неправильного определения суда.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене полностью с направлением гражданского дела в суд первой инстанции, для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года, отменить.
Направить гражданское дело в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения дела по существу.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка