Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-478/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-478/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного Быкова Н.В. при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе Милюковой А.В. на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2019 года об оставлении без движения искового заявления Милюковой Анастасии Викторовны к Стародубовой Галине Вячеславовне о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
установил:
Милюкова А.В. обратилась в суд с иском к Стародубовой Г.В. о признании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 200000 руб., расходов по оплате задолженности по коммунальным услугам в размере 23273, 94 руб., расходов на регистрацию договора мены в сумме 2000 руб.
Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.
В частной жалобе Милюкова А.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
В абз. 3 п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 также разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку в настоящий момент нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указаний на возможность обжалования определений суда об оставлении искового заявления без движения, то частная жалоба Милюковой А.В. не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Милюковой А.В. на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
