Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 года №33-478/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-478/2020
11 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием истца Чуриловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Чуриловой М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2019г, принятое по иску Чуриловой М.В. к ООО "Петрострой" о защите прав потребителя,
установила:
Чурилова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки в сумме 221 190 руб. 67 коп., убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору в сумме 10 136 руб. и в виде расходов по найму жилья в сумме 77 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штрафа. В обоснование иска Чурилова М.В. указала, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 26 апреля 2016г. к ней перешли права дольщика по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, <...>, заключенному 18 августа 2015г. между ООО "Петрострой" (застройщик) и Гусевым С.П. (дольщик). По условиям договора застройщик обязался передать квартиру дольщику до 30 декабря 2017г. при надлежащем исполнении последним всех обязательств по договору. Свою обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1138593 рубля истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства передал истцу лишь 09 января 2019г., т.е. с нарушением установленного договором срока.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2019г. исковые требования Чуриловой М.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Чуриловой М.В. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Этим же решением с ООО "Петрострой" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.
В апелляционной жалобе Чурилова М.В. выражает несогласие с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, а также об отказе во взыскании убытков, связанных с наймом жилья и переплатой процентов по ипотечному кредиту. Кроме того, считает неправомерным отказ во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в заявленном ею размере. Просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чуриловой М.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное определение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чурилова М.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ООО "Петрострой", надлежаще извещенный, в суд не явился. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1, ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 10 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2015г. между Гусевым С.П. (участник долевого строительства) и ООО "Петрострой" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве <...>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: квартиру в секции А, на 2 этаже, с условным номером квартиры 23-А, проектной площадью 22,35 кв.м, площадью балкона/лоджии 2,97 кв.м, а Гусев С.П. обязался оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в размере 1138593 рубля и принять его. Пунктом 5.2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30 декабря 2017 года.
26 апреля 2016г. между Гусевым С.П. и Чуриловой М.В. был заключен договор <...> уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома перешли к истцу.
Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого участия в строительстве передал истцам лишь 09 января 2019г.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком обязательства в установленный договором срок надлежащим образом исполнены не были, поэтому на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ.
Условие о взыскании неустойки за нарушение обязательств в порядке, предусмотренном Законом N 214-ФЗ, содержится и в п.6.1 договора участия в долевом строительстве.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании соответствующего заявления ответчика. Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.17.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N 263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По указанным причинам судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения присужденной суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд на основании п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Чуриловой М.В., определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел характер, степень и глубину ее нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей причинен вред, степень вины ответчика. Денежная компенсация в определенном судом размере отвечает требованиям разумности, в достаточной степени компенсирует причиненный истцу моральный вред и не может быть признана заниженной.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с определенным судом размером компенсации.
В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Разрешая требования о возмещении убытков, связанных с возмещением расходов по найму жилья в сумме 77 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.
Судом установлено, что 30 января 2018г. Чурилова М.В. заключила с Карамышевой А.А. договор найма комнаты в садовом доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого Чурилова М.В. уплатила Карамышевой А.А. за наем комнаты 77000 рублей за период с февраля по декабрь 2018г.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал, что заключение договора найма комнаты связано с трудовой деятельностью истца в г.Санкт-Петербурге и не связано с действиями ответчика по передаче квартиры.
Соглашаясь с приведенным выводом, судебная коллегия также отмечает, что по условиям договора долевого участия в строительстве квартира передается дольщику без чистовой отделки, без приобретения и установки сантехнического оборудования, без установки газовой и электроплиты. При этом доказательств возможности проживания в квартире сразу после подписания акта приема-передачи квартиры истцом не представлено.
Поскольку необходимости несения расходов по найму жилья по вине ответчика не установлено, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков, является правильным.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом и размере процентной ставки не поставлены в зависимость от момента сдачи застройщиком в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу квартиры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия и возникновением у истца убытков в виде процентов за пользование кредитом. При этом суд указал, что ответчик не является стороной кредитного договора и не принимал участия в согласовании его условий, в связи с чем не должен нести ответственность за возникновение у истца расходов, предусмотренных кредитным договором.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона. Не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и Чуриловой М.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 050 000 руб. на приобретение указанной выше квартиры по договору долевого участия.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено уменьшение процентной ставки с 14,9% до 13,9% при предоставлении заемщиком Банку договора, содержащего сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, акта приема-передачи и документов, подтверждающих страхование квартиры.
При таких обстоятельствах просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве и отсрочка регистрации права собственности истицы на квартиру безусловно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков истицы в виде переплаченных процентов по кредитному договору.
Согласно представленным расчетам убытки в виде переплаты по процентам за период с 30.12.2017 года по 25.02.2019 года составили 10 136 руб.
Таким образом, решение суда, которым отказано во взыскании убытков, связанных с переплатой процентов по кредитному договору, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ и оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, в полной мере учел категорию спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной помощи и обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно занижена, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Поскольку судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, решение суда в части размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ размер расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанный на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ООО Петрострой" в доход местного бюджета 3702 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2019г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору в сумме 10 136 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Чуриловой М.В. убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору в сумме 10 136 руб.
Это же решение суда в части размера штрафа и взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Чуриловой М.В. штраф в размере 57568 руб.
Взыскать с ООО "Петрострой" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3702 руб. 72 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуриловой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка