Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-478/2020
от 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Боянгиной Елены Васильевны на решение Первомайского районного суда Томской области от 6 декабря 2019 года
по гражданскому делу N 2-253/2019 по иску Боянгиной Елены Васильевны к Керимову Самиру Натиковичу о взыскании расходов на восстановление жилого дома, понесенных убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Боянгиной Е.В., ее представителей Гурьева Е.А., Махрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Керимова С.Н. и его представителей Харитонова А.А., Стародумова И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Боянгина Е.В. обратилась в суд с иском к Керимову С.Н. о взыскании расходов в размере 409630 руб. на восстановление жилого дома, расходов на оплату труда по восстановительному ремонту дома в размере 103502 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого дома в размере 25000 руб., расходов на проведение дезинсекции в размере 1750 руб.
В обоснование требований указала, что приобрела у ответчика по договору купли-продажи от 09.04.2019 недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком по адресу: /__/. Впоследствии в стенах дома были обнаружены насекомые, в связи с чем истцом проведена дезинсекция. Согласно свидетельству карантинной экспертизы N 0808/20/1 от 29.04.2019 и заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции N 4325 от 29.04.2019 из древесины изъяты личинки насекомого - усача плоского фиолетового. Согласно заключению эксперта ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N 3-28-07/2019, составленному по результатам строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого дома по адресу: /__/, при обследовании жилого дома произведено вскрытие полов первого и мансардного этажей, установлено, что деревянные элементы пола не пропитаны антисептическими средствами, не произведена химическая защита древесины от дереворазрушающих грибов и насекомых, деревянные конструктивные элементы пола первого этажа и междуэтажного перекрытия поражены насекомым - усачом плоским фиолетовым; заражение конструкций жилого дома произошло в период подготовки древесины в лесной деляне, на момент строительства брус был заражен усачом плоским фиолетовым, при эксплуатации поражению подверглись остальные конструкции: полы первого этажа, междуэтажные перекрытия, стены первого и мансардного этажей и стропильная система; проживание людей в жилом доме без проведения санитарных мероприятий не представляется возможным, так как деревянные конструкции поражены насекомыми-паразитами и представляют опасность для жизни и здоровья людей; в случае эксплуатации жилого дома без проведения мероприятий по дезинсекции возможно обрушение несущих конструкций перекрытий в результате ослабления конструкций, пораженных жуками паразитами и потери их несущей способности; для полного уничтожения насекомых-паразитов необходимо произвести следующие мероприятия: вскрытие пола первого этажа, междуэтажного перекрытия и стен первого и мансардного этажей, обработку деревянных элементов ранее вскрытых конструкций дезинсекционными средствами, замену деревянных элементов, пораженных насекомыми-паразитами, на новые, обработанные дезинсекционными средствами, а также косметический ремонт помещений, выполнить мероприятия по восстановлению отделки жилых помещений; стоимость восстановительного ремонта жилого дома в результате заражения деревянных конструкций определена экспертом в размере 409630,08 руб., стоимость оплаты труда на восстановительный ремонт жилого дома - 103 502 руб. Истец считала, что обязанность по устранению недостатков приобретенного жилого дома, которые являются существенными, должна быть возложена на ответчика, поскольку заражение деревянных конструкций произошло до заключения договора купли-продажи. Истец, не имея иного жилья, денежных средств на полное устранение насекомых-паразитов и замену зараженных конструкций, была вынуждена вместе с несовершеннолетним ребенком проживать в указанном доме, обнаружение в приобретенном жилом доме насекомых-паразитов, способствующих разрушению в будущем деревянных конструкций дома, повлекло причинение ей морального вреда, выразившегося в переживании и чувстве тревоги.
В судебном заседании истец Боянгина Е.В. и ее представитель Харченко А.А. требования поддержали, пояснили, что в момент заключения договора ответчик не уведомлял ее о том, что деревянные конструкции не были обработаны антисептическими средствами, а при визуальном осмотре дома она не обнаружила недостатков. При этом она дважды осматривала дом в феврале 2019 года и третий раз - 09.04.2019. Истец обнаружила в доме насекомых в апреле 2019 года, уже после заключения договора.
Ответчик Керимов С.Н. и его представитель Харитонов А.А. требования не признали, пояснили, что договор купли-продажи жилого дома исполнен сторонами в соответствии с его условиями. Впервые о проблеме с насекомыми ему стало известно от истца 05.05.2019. В мае 2019 года он по предложению истца осмотрел пол мансардного этажа, при этом лаги и черновой пол были открыты, однако следов повреждений на них не увидел. В некоторых местах между балками перекрытия мансардного этажа был обнаружен необрезной горбыль, где истец указала ему на наличие личинок жука. Вместе с тем перед заключением договора купли-продажи истец неоднократно осматривала помещения жилого дома. Никаких недостатков, в том числе наличия насекомых, названных в исковом заявлении, при осмотре дома установлено не было, у истца не имелось претензий к качеству строения. Считали, что истец не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом недостатками жилого дома.
Обжалуемым решением суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Боянгина Е.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что ею представлены доказательства, в том числе заключение ФГБУ "ВНИИКР", подтверждающие наличие недостатков в жилом доме, приобретенном у ответчика, - заражение деревянных конструкций жилого дома техническим вредителем, а также подтверждающие период возникновения указанных недостатков. При этом осведомленность ответчика о недостатках, проданного им жилого дома, безусловно следует из того обстоятельства, что данный жилой дом строил ответчик. Не согласна с выводом суда о том, что действующим законодательством при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на застройщика не возлагается обязанность по проведению обработки используемой для строительства древесины. Полагает несостоятельной ссылку суда в обжалуемом решении на СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80", который не подлежал применению (документ частично отменен). Указывает, что перечень элементов деревянного дома, для которых обязательна химическая биозащита, определен в ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных и общественных зданий", который судом необоснованно не применен. Считает, что ответчик при строительстве жилого дома должен был руководствоваться требованиями данного стандарта и произвести биозащиту деревянных конструкций, что предотвратило бы их заражение или уничтожило уже имеющихся технических вредителей. Считает, что прямая причинно-следственная взаимосвязь между наличием в конструкциях жилого дома жука - технического вредителя и повреждениями, нанесенными данным конструкциям, была установлена в ходе проведения независимой строительно-технической экспертизы. Полагает необоснованным вывод суда о том, что экспертное заключение проведено ФГБУ "ВНИИКР", не имеющим аккредитации для проведения строительно-технической экспертизы, и его выводы нельзя признать научно-обоснованными и документально подтвержденными. В обжалуемом решении не приведено обоснование тому, что отсутствие у ФГБУ "ВНИИКР" аккредитации повлияло на результат исследований по определению наличия в деревянных конструкциях жилого дома жука - технического вредителя. Указывает, что экспертное заключение N 3-28-07/2019 составлено компетентными в области санитарно-эпидемиологической безопасности и гражданского строительства специалистами. Считает, что суд немотивированно поставил под сомнение результаты их исследований, указав на некоторые погрешности при составлении заключения, которые, по мнению апеллянта, никак не могли повлиять на приведенные в заключении выводы. Полагает, что суд необоснованно, выходя за рамки ходатайства истца, самостоятельно истребовал доказательство - ответ специалиста ФГБУ "ВНИИКР" вместо назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Керимова С.Н. Харитонов А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Суд установил, что 09.04.2019 Боянгина Е.В. на основании договора купли-продажи приобрела у Керимова С.Н. в собственность земельный участок площадью /__/ кв.м и расположенный на нем 2-х этажный жилой дом площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.
Исходя из содержания договора купли-продажи, подписанного сторонами, истец произвела осмотр приобретаемых объектов недвижимости, ответчик передал покупателю земельный участок и жилой дом в том качественном состоянии, в каком они находились на день подписания договора, истец не имела претензий к техническому состоянию объектов (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора от 09.04.2019).
Право собственности истца на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая требования Боянгиной Е.В. о возмещении убытков в связи с необходимостью устранения недостатков приобретенного жилого дома, которые вызваны заражением деревянных конструкций насекомыми-вредителями и являлись скрытыми на момент заключения договора, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи от 09.04.2019, заключенном сторонами, условий о качестве товара (жилого дома), в том числе относительно обработки древесины от насекомых-вредителей, не содержится; в условиях договора купли-продажи Боянгина Е.В. заявила о своем согласии на приобретение в собственность дома в том качественном состоянии, в каком он был на момент заключения договора 09.04.2019, и на момент государственной регистрации права собственности на дом 19.04.2019 не имела претензий к техническому состоянию и качеству дома. Указанный договор сторонами в установленном законом порядке заключен и исполнен, дом передан покупателю, расчет по договору произведен покупателем в полном объеме.
При этом судом первой инстанции дана оценка представленному истцом Боянгиной Е.В. в подтверждение ее доводов протоколу исследований (испытаний) N 0808/20/1 от 25.04.2019, свидетельству карантинной экспертизы N 0808/20/1 от 29.04.2019 и заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 29.04.2019 N 4325 ФГБУ "ВНИИКР", согласно которым при обследовании жилого дома по адресу: /__/, обнаружены два образца личинок насекомых (усач плоский фиолетовый), не включенных ни в один перечень вредных организмов, а также представленному истцом заключению независимой экспертизы N 3-28-07/2019, составленному ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", из которого следует, что некоторые из конструктивных элементов, а именно: стены мансардного этажа, конструкция деревянных перекрытий, конструкция крыши, полы мансардного этажа, заражены насекомыми - усачом плоским фиолетовым в период заготовки древесины в лесной деляне и находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии; для полного уничтожения насекомых необходимо произвести вскрытие деревянных конструкций и обработку их дезинсекционными средствами, произвести замену деревянных элементов, пораженных насекомыми, на новые, обработанные дезинсекционными средствами, произвести последующий косметический ремонт помещений; проживание людей в спорном жилом доме без проведения санитарных мероприятий не представляется возможным, так как деревянные конструктивные элементы поражены насекомыми и представляют опасность для здоровья и жизни людей, в случае дальнейшей эксплуатации жилого дома без проведения мероприятий по дезинсекции возможно обрушение несущих конструкций перекрытий в результате ослабления конструкций, пораженных жуками-паразитами, и потери их несущей способности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, признав заключение независимой экспертизы недопустимым доказательством, суд пришел к выводу о том, что указанные в исковом заявлении обстоятельства относительно заражения конструкций жилого дома насекомыми-вредителями до заключения договора купли-продажи, на этапе подготовки древесины в лесной деляне и распиловки бруса, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом обнаружения в деревянных конструкция жилого дома жука (фиолетового плоского усача), в ходе рассмотрения дела не доказаны.
Учитывая, что разрешение вопросов определения факта заражения конструкций спорного жилого дома насекомыми-вредителями, установления давности такого заражения, а также его влияния на качественные характеристики объекта требовало специальных познаний, однако суд первой инстанции соответствующую судебную экспертизу по делу не назначил, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, устраняя допущенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции недостаток, назначил по ходатайству истца в ходе апелляционного производства судебную экспертизу.
По результатам судебной экспертизы получено заключение экспертов ООО "Проект Томск", согласно которому деревянные конструкции жилого дома по адресу: /__/, заражены насекомыми-вредителями (усач плоский фиолетовый). Насекомые продолжают размножаться. Давность заражения не менее 2 лет. Следы жизнедеятельности таких крупных насекомых (усач плоский фиолетовый) возможно было увидеть и установить заражение без специальных познаний в марте - апреле 2019 года по ходам и вылетным отверстиям насекомых под корой. Для ликвидации заражения деревянных конструкций указанного жилого дома и полного уничтожения насекомых вредителей (усач плоский фиолетовый) необходимо провести следующие мероприятия: провести демонтаж деревянных конструкций пола первого этажа, междуэтажного перекрытия и стен мансардного этажа; провести санитарные мероприятия по уничтожению насекомых и устранению последствий заражения насекомыми-вредителями деревянных конструкций жилого здания (дома) путем химической обработки помещений методом газификации с помощью фосфин содержащих препаратов или аналогом (фумигантами); провести полную замену демонтированных деревянных конструкций жилого здания (дома) на новые качественные деревянные конструкции; провести косметический ремонт помещений, в которых проводились мероприятия по уничтожению насекомых-вредителей и выполнить восстановительный ремонт отделки жилых помещений. Эксперты пришли к выводу о том, что эксплуатация указанного жилого дома без проведения санитарных мероприятий не представляется возможной в связи с продолжением развития насекомых, личинки которых продолжают питаться древесиной. Древесина при этом становится все более ветхой и не может нести эксплуатационную нагрузку. В случае дальнейшей эксплуатации здания без проведения санитарных мероприятий возможно обрушение несущих конструкций перекрытия, в результате ослабления конструкций, пораженных насекомыми-вредителями (усач плоский фиолетовый) и потери их несущей способности. Также экспертами была определена сметная стоимость восстановительного ремонта в размере 435110,59 руб. и сумма на оплату труда на восстановительный ремонт в размере 105067,61 руб.
Однако данное заключение судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует положениям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не отвечает требованиям полноты, ясности, обоснованности. В нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ в заключении примененные экспертом конкретные методы и приемы не описаны, указано лишь на типовые методики, содержащиеся в ряде источников справочной литературы; не указано, на чем основываются выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, не приведены результаты измерений, сравнения, анализа, вычисления, описания объектов исследования; расчет, представленный в экспертизе, не проверяемый. Так, из экспертного заключения невозможно установить степень повреждения элементов жилого дома, выводы эксперта о нахождении указанных элементов дома в ограниченно работоспособном состоянии являются необоснованными, объяснения экспертов А. и Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не позволили устранить недостатки заключения, поскольку содержали противоречия. Таким образом, заключение не основано на положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов, в том числе и относительно выводов о заражении насекомыми-вредителями всех конструкций, отраженных в экспертном заключении и перечисленных в смете, нахождении данных конструкций в ограниченно работоспособном состоянии.
В этой связи судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика и назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз", по результатам получено заключение N 4618-3038/20 от 16.11.2020, составленное комиссией экспертов: строителя, оценщика, товароведа, биолога.
Согласно заключению N 4618-3038/20 от 16.11.2020 экспертами произведен осмотр спорного жилого дома по адресу: /__/, в ходе осмотра установлены его объемно-планировочные и конструктивные решения, производены замеры конструктивных элементов, выявлены дефекты и повреждения конструкций (в части поставленных перед экспертами вопросов), отобраны образцы биологического материала (живые и мертвые насекомые на разных стадиях развития). Установлено, что жилой дом возведен на бетонном ленточном фундаменте, вертикальные конструкции первого этажа - кирпичные, стены второго (мансарды) этажа - дощатые; элементы двускатной крыши представляют собой балки, бруски и доски различной длины, формы и сечения, фронтоны зашиты доской различных геометрических характеристик. При обследовании в соответствии с определением судебной коллегии, которым разрешено, с учетом возражений истца, применение частично повреждающих методов исследования, экспертами произведено частичное вскрытие отделки и конструкций жилого дома.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в ходе производства натурных исследований доступ в чердачное пространство экспертам был обеспечен только со стороны входа в жилой дом, обследование произведено правой части чердачного пространства, установлено, что деревянные конструкции, обрешетка крыши и стены, выполнены из древесины хвойных пород 3-4 сорта (необрезной доски), имеющей кору. Такого же вида и сорта выявлен пиломатериал перекрытия пола чердака, находящийся под 10 сантиметровым слоем опилок и под пароизоляционной мембраной. В представленной фототаблице отображены результаты вскрытия ветро-влагозащиты перекрытий чердака, наличие зараженных досок.
В процессе обследования экспертами внутреннего пространства мансардного этажа произведен демонтаж половой доски с правой и левой стороны, вдоль продольных стен, и демонтаж части гипсокартона с поверхности стен. После демонтажа досок пола выявлены зараженные деревянные элементы перекрытия. Отмечено, что зараженные доски под полом не закреплены к конструктивным элементам жилого дома, на несущую способность не оказывают влияние.
В процессе обследования деревянных элементов 1 этажа со стороны внутреннего пространства выявлен один поврежденный элемент в помещении N 2 (согласно поэтажному плану) со стороны люка в подпольное пространство. Обследование половой доски со стороны подпольного пространства поврежденных элементов не выявило.
Согласно выводам эксперта-биолога по результатам обследования спорного жилого дома деревянные конструкции, выполненные из древесины хвойных пород 3-4 сорта (необрезной доски), имеющие кору, в разной степени заражены плоским фиолетовым усачом Callidium violaceum. Данный вид отнесен в категорию насекомые-вредители, так как личинка этого вида жука является ксилофагом (питается древесиной, нанося тем самым вред товарной древесине), но в перечень карантинных видов России до настоящего времени не внесен. В результате обследования на чердаке в обрешетке было обнаружено 8 пораженных досок, в перекрытиях пола чердака - четыре доски (ограничено местом обнажения утеплителя). В перекрытии пола мансарды обнаружено 6 пораженных досок (по всему периметру комнаты). В перекрытии пола первого этажа (в подполье) пораженных досок не обнаружено. Было обнаружено одно летное отверстие на торце обрезной доски в месте смотрового люка подполья.
Перекрытия пола чердака, находящиеся под 10 сантиметровым слоем опилок и под пароизоляционной мембраной, были заражены до начала строительства дома в месте складирования пиломатериала; доски обрешетки и стропильной системы были заражены не ранее июля 2018 года.
С учетом полученных как в ходе обследования деревянных конструкций, так и в результате исследования обнаруженного биоматериала и на основании приведенной в заключении совокупности биологических признаков, экспертом-биологом сделан однозначный вывод о том, что массовое заселение пиломатериала (из которого сооружены перекрытия пола чердака) произошло в штабелях на месте хранения пиломатериала до начала монтирования их по месту. В том числе, этот вывод подтверждается наличием большого количества мертвых половозрелых жуков, полным отсутствием живых личинок и куколок в этой части конструкций. При этом исследованием установлено, что ни застройщик, ни покупатель, не обладая хотя бы начальными знаниями о биологии данного вида вредителя, не смогли бы выявить факт заражения пиломатериалов до выхода жуков в мае-июне. Для этого им потребовалось бы прицельно вскрывать потенциальные места заражения и уметь отличать буровую муку от мелкозернистых опилок.
Согласно выводам эксперта об очаге заражения в жилом доме можно говорить только применительно к чердаку, в котором установлен факт свежего заражения. Осмотр придомовой территории дает возможность говорить, что данное заражение могло произойти от дров, среди которых также были обнаружены куски пораженной усачом древесины. В закрытых же частях дома, в которых использовались необрезанные доски с корой (межэтажные перекрытия, впоследствии зашитые под отделочные слои), заражение произошло до монтажа досок в конструктивные элементы. Экспертом отмечено, что заражены только необрезанные доски (горбыль) с корой. Горбыль без коры, строганые доски, брусья, лаги и иные конструктивные элементы данным видом вредителя не тронуты и не будут заражены в дальнейшем.
На основании произведенного исследования экспертами установлено, что основные (несущие) конструктивные деревянные элементы не поражены. Заражению подвержены необрезные доски с корой, использованные в обрешетке конструкции крыши, доски на стенах со стороны чердачного пространства, доски перекрытий пола и перекрытия пола мансардного этажа. В ходе распила наиболее пораженной доски, демонтированной со стены мансарды (со стороны чердачного пространства) установлено, что глубина поражения составляет не более 40 мм от края пиломатериала. Основная площадь досок не имеет поражений. Эксплуатация дома в нынешнем состоянии возможна. Для ликвидации заражения необходима изоляция свободного доступа к доскам с корой путем укладки мембраны. Путем математических расчетов установлено, что укладка мембраны со стороны чердачного пространства необходима на площади 45,36 кв.м.
Согласно выводу эксперта-биолога, чтобы минимизировать заражение досок данным вредителем, следует максимально закрыть доступ к доскам с корой либо заменить их на обрезную доску, либо очистить имеющийся конструктив от коры. Личинки жука не заглубляются в древесину глубже четырех сантиметров (а в подавляющем большинстве случаев останавливаются на 2,5 сантиметрах); вторичного заселения пораженной доски не происходит; балки, брус, лаги и иные конструкции (без коры и не из горбыля) не подвержены поражению этим жуком; поражения, наносимые личинками данного жука, носят исключительно поверхностный характер и не влияют на сопротивление материала; цикличность заражения жуками спровоцирована искусственным привнесением жуков с дровами. Эксплуатация дома в нынешнем состоянии (без мероприятий по ликвидации), в том числе с учетом выводов эксперта-строителя, возможна.
По результатам исследования экспертами установлено, что наиболее оптимальный способ ликвидации заражения деревянных конструкций указанного жилого дома (с точки зрения финансовых и временных затрат) - максимально закрыть доступ к доскам с корой. Стоимость мероприятий по ликвидации заражения деревянных конструкций жилого дома по адресу: /__/, составляет 10899,10 руб. При выбранном способе ликвидации заражения деревянных конструкций последующего восстановительного ремонта жилого дома не потребуется, в связи с чем стоимость не рассчитывалась.
Судебная коллегия признает данное экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости по данному делу, и полагает возможным принять его за основу при принятии решения по существу апелляционной жалобы.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертов однозначны, сделаны на основании исследованных материалов, предоставленных судом, и сведений, полученных экспертами при осмотре объекта.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, составленного комиссией экспертов АНО "Томский экспертный центр", нет. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение мотивировано, основано на исходных объективных данных, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов материалов, результатов осмотра. Расчет является полным и проверяемым. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Сомневаться в выводах экспертов судебная коллегия оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что факт заражения имел место до продажи жилого дома, при этом являлся скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен покупателем без специальных познаний, что подтверждено выводами судебной экспертизы и свидетельствует о наличии в жилом доме на момент его приобретения истцом скрытых недостатков.
В силу пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В этой связи не опровергает выводы судебной коллегии то обстоятельство, что истец произвела осмотр объекта и на момент приобретения претензий к его техническому состоянию не имела; объект передан покупателю в том техническом состоянии, в каком он был на момент подписания договора, учитывая установленный в ходе апелляционного рассмотрения дела факт наличия на момент в деревянных конструкциях жилого дома очага заражения насекомым-вредителем (усачом плоским фиолетовым), который не мог быть выявлен при осмотре, что свидетельствует о наличии у объекта на момент заключения договора купли-продажи скрытых недостатков, которые не были оговорены продавцом при продаже спорного недвижимого имущества и не могли быть обнаружены покупателем при его осмотре в силу отсутствия специальных познаний в области биологии.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска Боянгиной Е.В. нельзя признать законным и обоснованным. Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части имеющихся в жилом доме недостатков (наличие заражения деревянных конструкций насекомыми-вредителями), которые возникли в период до приобретения истцом жилого дома у ответчика по договору от 09.04.2019, судебная коллегия, в то же время, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Керимова С.Н. расходов на восстановление жилого дома подлежат удовлетворению частично, с учетом ответов экспертов в заключении АНО "Томский центр экспертизы" относительно давности возникновения первоначального очага заражения, возможных причин цикличности заражения жуками, и на вопрос о способе устранения выявленных недостатков и его стоимости, определенной экспертами в размере 10899,10 руб.
Вопреки доводам Боянгиной Е.В., которые она приводила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов или подтверждали нарушение экспертами порядка проведения исследования, в материалы дела не представлено.
Представленный истцом акт N 1 общего осмотра (дефектная ведомость) на 01.12.2020 жилого дома по адресу: /__/, подписанный представителем строительной организации ООО "Точка", а также локальный сметный расчет на указанный жилой дом, выполненный ООО "Ремонтно-строительная компания "Проспект", содержащие перечень ремонтных работ и строительных материалов и их стоимость, не опровергают приведенные в заключении N 4618-3038/20 от 16.11.2020 выводы комиссии экспертов АНО "Томский экспертный центр".
Из представленных истцом в опровержение выводов экспертов акта N 1 общего осмотра (дефектная ведомость) на 01.12.2020 и локального сметного расчета, содержащих широкий перечень работ и материалов, не следует, необходимость проведения каких конкретно из перечисленных в этих документах ремонтных работ и строительных материалов вызвана заражением жилого дома насекомыми-вредителями, имевшим место до приобретения дома истцом, и направлены на ликвидацию заражения либо на устранение его последствий.
Тогда как экспертами АНО "Томский центр экспертиз" в ходе судебной экспертизы был исследован объем заражения насекомым-вредителем деревянных конструкций жилого дома (усачом плоским фиолетовым), имевшего место до продажи жилого дома ответчиком истцу, и на основании этого исследованы повреждения конструкций жилого дома, причиненные в результате заражения. При этом эксперты пришли к выводу, что причиненные насекомыми-вредителями повреждения не повлекли нарушение прочности конструкций спорного жилого дома, с учетом этих выводов экспертами определены необходимые мероприятия для ликвидации заражения (монтаж пароизоляционной мембраны), рассчитана их стоимость, составившая 10899,10 руб. Все изложенные в экспертном заключении выводы подробно мотивированы.
В частности, определяя объем работ по ликвидации заражения, эксперты исходили из того, что в спорном жилом доме горбыль без коры, строганые доски, брусья, лаги и иные конструктивные элементы данным видом вредителя не тронуты и не будут заражены в дальнейшем; заражены только необрезанные доски (горбыль) с корой; следовательно, чтобы минимизировать заражение следует максимально закрыть доступ к доскам.
Выводы экспертов относительно объема указанных работ по ликвидации заражения соответствуют результатам осмотра жилого дома, в ходе которого экспертом -строителем, экспертом-товароведом, экспертом-энтомологом было установлено, что для ликвидации заражения необходима изоляция свободного доступа к доскам с корой путем укладки мембраны в чердачном пространстве, кроме перекрытий второго этажа в чердачном пространстве, которые уже закрыты ветровлагозащитным материалом изоспаном и засыпаны опилками.
С учетом выводов экспертов по результатам судебной экспертизы, согласно которым заражение насекомым-вредителем (усачом плоским фиолетовым) не повлекло нарушение прочности конструкций, в связи с чем поврежденные деревянные элементы не требуют замены, а заражение их насекомым-вредителем возможно ликвидировать указанным экспертами способом - укладкой изоляционной мембраны в чердачном пространстве, где имеется открытый доступ к необрезанным доскам с корой, и данный способ ликвидации заражения не потребует последующего восстановительного ремонта жилого дома, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованный довод истца Боянгиной Е.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, подлежащая взысканию с ответчика, должна определяться исходя из представленного ею акта N 1 общего осмотра (дефектная ведомость) на 01.12.2020, составленного ООО "Точка", и локального сметного расчета, выполненного ООО "Ремонтно-строительная компания "Проспект".
При этом судебная коллегия исходит также из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
С учетом изложенного, оснований для возмещения истцу стоимости работ по замене деревянных конструкций жилого дома, обрешетки стен мансардного этажа жилого дома, перекрытия пола чердака, перекрытия пола мансарды, перекрытия пола первого этажа, стропильной системы у судебной коллегии, не имеется.
Доводы истца Боянгиной Е.В. и ее представителей, направленные на оспаривание правильности выводов эксперта Б., судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что Б. имеет высшее образование по специальности "биология", имеет ученую степень кандидата биологических наук, что подтверждено соответствующими дипломами, и в связи с чем сама Боянгина Е.В. и ее представитель после назначения судом апелляционной инстанции экспертизы, возражая против ходатайства АНО "Томский центр экспертиз" о привлечении в качестве эксперта санитарного врача У., полагали, что данное экспертное исследование должно быть проведено другим экспертным учреждением с привлечением эксперта Б., обладающего специальным образованием в области биологии.
Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении АНО "Томский центр экспертиз" комиссионной экспертизы с привлечением эксперта Б., относительно кандидатуры которого истец не возражала, не допущено.
В связи с чем сомневаться в выводах суда в указанной части у судебной коллегии нет оснований. Экспертное заключение составлено комиссией, члены которой имеют необходимые квалификационные категории, стаж работы по специальности. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, истцом не представлено.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании расходов на восстановление жилого дома подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части и взыскании с Керимова С.Н. в пользу Боянгиной Е.В. денежных средств в счет возмещения убытков в размере 10899,10 руб.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в части отказа во взыскании в пользу истца расходов на проведение дезинсекции в размере 1750 руб., обжалуемое решение также подлежит отмене. Учитывая, что после приобретения по договору от 09.04.2019 спорного жилого дома истец обнаружила факт заражения деревянных конструкций насекомыми-вредителями, в связи с чем в целях устранения выявленного недостатка и предотвращения дальнейшего повреждения деревянных конструкций приобретенного объекта недвижимости истцом была проведена дезинсекция, соответствующие расходы Боянгиной Е.В., размер которых подтверждается актом сдачи-приемки работ, оформленным ООО "Дезалит", в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком. Следовательно, в части взыскания с Керимова С.Н. расходов за проведение дезинсекции требования Боянгиной Е.В. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Керимова С.Н. о том, что имеющееся заражение насекомыми-вредителями не повлекло ухудшение конструкций жилого дома, а потому и не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку исследованными доказательствами, в том числе заключением N 4618-3038/20 от 16.11.2020, составленным по результатам судебной экспертизы, подтверждено, что выявленный недостаток (заражение конструкций жилого дома насекомыми-вредителями), возникший до продажи его истцу, и не оговоренный продавцом при заключении договора купли-продажи, повлек в период использования жилого дома истцом для проживания проведение дезинсекции, однако сохраняется и в настоящее время, а потому требует проведения работ по ликвидации заражения деревянных конструкций жилого дома насекомыми-вредителями, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Керимова С.Н. в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 10899,10 руб., суммы расходов за проведение дезинсекции в размере 1750 руб.
Вместе с тем решение суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Правовым основанием возмещения истцу расходов на устранение недостатков жилого дома, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи, являются положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность компенсации морального вреда при продаже товара ненадлежащего качестве данная норма не предусматривает. Ответчик, что следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем не является, доказательств того, что жилой дом по договору с истцом продан ответчиком в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, следовательно, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются. В изложенной связи правовые основания для взыскания с Керимова С.Н. компенсации морального вреда отсутствуют.
Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению АНО "Томский центр экспертиз" расходов на проведение экспертизы стоимостью 57806 руб., судебная коллегия исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 12649,10 руб., что составляет 2,46 % от первоначально заявленной ко взысканию суммы 514 882 руб. Таким образом, расходы за проведение экспертизы в пользу АНО "Томский центр экспертиз" подлежат взысканию с ответчика Керимова С.Н. пропорционально удовлетворенной части требований (2,46 %) в размере 1422,02 руб., а с истца Боянгиной Е.В. - пропорционально той части требований, в удовлетворении которой было отказано (97,54 %), в размере 56383,98 руб.
Доводы истца, заявленные в суде апелляционной инстанции о нарушении ответчиком при возведении строительства СНиП, не принимаются во внимание, поскольку к предмету настоящего спора не относятся.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Томской области от 6 декабря 2019 года в части отказа во взыскании расходов на восстановление жилого дома отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Боянгиной Елены Васильевны о взыскании денежных средств на восстановление жилого дома удовлетворить частично.
Взыскать с Керимова Самира Натиковича в пользу Боянгиной Елены Васильевны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 10899,10 руб., расходы за проведение дезинсекции в размере 1750 руб., расходы по оплате строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого дома в размере 615 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 204,94 руб.
В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требований Боянгиной Е.В. оставить без изменения.
Взыскать с Боянгиной Елены Васильевны в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56383,98 руб.
Взыскать с Керимова Самира Натиковича в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1422,02 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
