Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-478/2020
18 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостениной Н.А., действующей в своих интересах и интересах своего сына Г.Д.А., к Гостенину А.В, об определении порядка пользования жилым домом и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом,
по апелляционной жалобе Гостениной Н.А. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Гостениной Н.А., действующей в своих интересах и интересах своего сына Г.Д.А., к Гостенину А.В, об определении порядка пользования жилым домом и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выделить в пользование <адрес> жилую комнату N, площадью <данные изъяты> кв.м; выделить в пользование Гостениной Н.А. жилую комнату N, площадью <данные изъяты> кв.м; Гостенину А.В, оставить в пользовании жилую комнату N, площадью <данные изъяты> кв.м; кухню, коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, топочную, прихожую, коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, ванную, туалет - оставить в общем пользовании.
Обязать Гостенина А.В, не чинить Гостениной Н.А. и Г.Д.А. препятствий в пользовании жилым домом, обязав ответчика передать Гостениной Н.А. ключи от входной двери дома.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Гостенина А.В, в пользу Гостениной Н.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Гостениной Н.А., ее представителя адвоката Пальченковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гостенина Н.А., действующая в своих интересах и интересах своего сына Г.Д.А.., обратилась в суд с иском к Гостенину А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом. В обоснование иска указала, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Гостенин А.В. с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом равной 5/9 доли, Гостенина Н.А. с долей, равной 1/9 и Г.Д.А. с долей, равной 1/3. Брачные отношения с ответчиком прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 28 августа 2015 года.
Принадлежащее им жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, а также мест общего пользования: кухни, коридоров, топочной, ванной, туалета. В указанном жилом помещении они проживали совместно с ответчиком. В настоящее время ответчик препятствует владению и пользованию жилым помещением, поскольку он его сдает третьим лицам целиком по договору найма.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Истица Гостенина Н.А. просила суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> закрепив в пользование Г.Д.А. и Гостениной Н.А. комнату N, площадью <данные изъяты> кв.м и комнату N, площадью <данные изъяты> кв.м; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, передать ключи от входной двери дома, взыскать с Гостенина А.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истица Гостенина Н.А. исковые требования поддержала, пояснив, что предложенный ею вариант раздела будет в наибольшей степени соответствовать интересам ребенка.
Представитель истца Пальченкова И.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Гостенин А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика Глухова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гостинина Н.А., действующая в своих интересах и интересах своего сына Г.Д.А.., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что решение суда противоречит интересам сторон, принято без анализа значимых жизненных обстоятельств, без учета прав и интересов несовершеннолетнего ребенка. Судом не принято во внимание, что расторжение брака между супругами обусловлено отсутствием взаимопонимания между ними, наличием постоянных конфликтов. Ребенок имеет инвалидность и нуждается в создании условий, благоприятных для его жизни и здоровья. Учитывая, что истец с ребенком - это отдельная семья, вариант закрепления за ребенком проходной комнаты возможен при условии закрепления за истцом комнаты N площадью <данные изъяты> кв.м. В целях соблюдения интересов сторон могут быть рассмотрены и иные варианты, при которых права ответчика не будут существенно нарушены, а именно: вариант N 1, при котором за ответчиком будет закреплена комната площадью <данные изъяты> кв.м. При этом его доля в праве собственности не меняется, а выделяемая ему в пользование комната не является принципиально меньшей. При этом варианте будут соблюдены интересы ребенка. Они будут иметь возможность пользования изолированными помещениями, что исключает дальнейшее столкновение и конфликты.
В возражениях на апелляционную жалобу Гостенин А.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в ее удовлетворении.
Гостенин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гостенину А.В. в размере 5/9 доли, Г.Д.А. в размере 1/3 доли, Гостениной Н.А. - в размере 1/9 доли на основании решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.02.2017.
Как усматривается из материалов дела, указанный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м состоит из трех жилых комнат: комнаты N площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты N площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты N, площадью <данные изъяты> кв.м, а также кухни, двух коридоров, топочной, прихожей, ванной, туалета.
Таким образом, на долю Гостенина А.В. приходится <данные изъяты> кв. м жилой площади, на долю Гостинина Д.А. <данные изъяты> кв. м жилой площади, на долю Гостинениной Н.А. - <данные изъяты> кв. м жилой площади.
Судом первой инстанции также установлено, что истец Гостенина Н.А. и ответчик Гостенин А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 28 августа 2015 года, истица с сыном Г.Д.А. в спорном жилом помещении на протяжении более двух лет не проживают, отношения между собой стороны не поддерживают, соглашение о порядке пользования спорным жилым домом между ними не достигнуто, ответчик препятствует осуществлению истице и ее сыну принадлежащих им в силу закона жилищных прав, в связи с чем они не могут беспрепятственно пользоваться жилым домом, сособственниками которого являются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил значимые для разрешения дела обстоятельства, и применив нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым домом и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, передав ключи от входной двери дома, поскольку истец и ее несовершеннолетний сын, как сособственники жилого дома, имеют равные с ответчиком права по владению, пользованию своим имуществом.
При этом суд определилследующий порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование Г.Д.А. жилую комнату N площадью <данные изъяты> кв.м; в пользование Гостениной Н.А. - жилую комнату N площадью <данные изъяты> кв.м; Гостенину А.В. - жилую комнату N площадью <данные изъяты> кв.м; оставив в общем пользовании кухню, коридор, топочную, прихожую, коридор, ванную и туалет.
В апелляционной жалобе истец Гостенина Н.А. просит отменить решение суда в части определения порядка пользования спорным жилым домом, передав ей и несовершеннолетнему Г.Д.А. в пользование комнату N площадью <данные изъяты> кв.м и комнату N площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчику Гостенину А.В. - комнату N площадью <данные изъяты> кв.м.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку при разрешении заявленных исковых требований в данной части судом обоснованно принято во внимание, что передача в пользование каждому сособственнику изолированного помещения, соответствующего его доле в праве собственности, не представляется возможной, а учитывая доброжелательные отношения, сложившиеся между ребенком и отцом, полагает, что определенный судом порядок пользования жилым домом, по которому Г.Д.А.. передается неизолированная комната, не нарушает каких-либо прав и законных интересов как бывших супругов, так и несовершеннолетнего Г.Д.А.
Таким образом, несогласие истца именно с таким определением порядка пользования спорным жилым помещением не может служить основанием для изменения судебного решения в данной части, поскольку суд при разрешении заявленных требований учел не только нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым домом, что предусмотрено вышеизложенными нормами права.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании истец Гостенина Н.А. настаивала на определении порядка пользования жилым домом путем передачи ей и несовершеннолетнему сыну жилых комнат N площадью <данные изъяты> кв.м и N площадью <данные изъяты> кв.м, что в итоге превышает размер приходящейся на них доли почти в два раза.
Вариант определения порядка пользования жилым домом, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку влечет за собой необходимость проведения работ по переоборудованию жилых комнат из изолированных в смежные и наоборот, что возможно лишь при разрешении требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, и не допускается при разрешении требований об определении порядка пользования этим имуществом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда принято без учета прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда. Как установлено судом, ответчик Гостенин А.В. является родным отцом несовершеннолетнего Г.Д.А., отношения между отцом и сыном хорошие, они общаются. Исходя из изложенного, определение порядка пользования жилым домом, в соответствии с которым смежные комнаты выделены отцу и ребенку, а не матери и ребенку, как того просила Гостенина Н.А., интересов несовершеннолетнего не нарушает. Отсутствие взаимопонимания между бывшими супругами и наличие между ними конфликтов не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Гостениной Н.А. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостениной Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
