Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-478/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цурова М.С. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" к Цурову М.С. удовлетворены частично.
С Цурова М.С. в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июль, август 2016 года в размере 69 344 рублей 73 копеек, пени в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей 41 копейки.
В удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" Крюковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть") 10 июня 2019 года обратилось в суд с иском к Цурову М.С. о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
В обоснование требований указало, что между МУП "Электросеть" и Цуровым М.С. 01 февраля 2016 года заключен договор N... на оказание услуг по передаче электрической энергии (объект - производственная база по адресу: <адрес>).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Цуровым М.С. обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию, МУП "Электросеть" просило взыскать с Цурова М.С. задолженность за июль - август 2016 года в размере 69 344 рублей 73 копеек, пени в размере 39 975 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 04 сентября 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в дело в качестве соответчика привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (далее - БУЗ ВО "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв") (л.д. 106 оборотная сторона).
В судебное заседание истец МУП "Электросеть" своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 152).
Ответчик Цуров М.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на исковое заявление, указав на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что собственником здания не является и признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 34).
Ответчик БУЗ ВО "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 150).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Цуров М.С., ссылаясь на незаконность решения суда, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Электросеть" по доверенности Крюкова Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Цуровым М.С., как заказчиком услуги по передаче электрической энергии, обязанности по оплате потребленной электрической энергии за июль - август 2016 года, пришел к выводу о правомерности заявленных МУП "Электросеть" исковых требований о взыскании с Цурова М.С. образовавшейся задолженности, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
При этом суд в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" взыскал с Цурова М.С. пени, снизив их размер до 20 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года между МУП "Электросеть" и Цуровым М.С., действующим на основании договора по охране недвижимого имущества от <ДАТА> (л.д. 124-126), заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N..., по условиям которого заказчик производит оплату исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки:
- 50 % договорной величины услуг по передаче электрической энергии и мощности оплачиваются до 15 числа текущего месяца;
- окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным, с учетом предыдущих платежей на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета-фактуры за расчетный период (пункт 4.3 договора) (л.д. 16).
Цурову М.С. на оплату потребленной электроэнергии за июль и август 2016 года выставлены счета-фактуры N... от 31 июля 2016 года и N... от 31 августа 2016 года на сумму 69 344 рубля 73 копейки (л.д. 9, 11).
24 апреля 2019 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цурова М.С. задолженности по оплате за электрическую энергию и пени за июль - август 2016 года в размере 109 320 рублей 63 копеек. Определением от 30 мая 2019 года судебный приказ отменен.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, а также учитывая, что в данном случае условиями договора предусмотрена оплата за потребленную электроэнергию ежемесячно, не позднее 18 числа следующего за расчетным, следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности, и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа МУП "Электросеть" имело право на взыскание платежей за 3-х летний период, предшествующий дате обращения за выдачей судебного приказа (24 апреля 2019 года), в том числе за испрашиваемый период (июль, август 2016 года).
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности в отношении платежа за июль 2016 года, подлежащего внесению на счет 18 августа 2016 года, на момент предъявления МУП "Электросеть" заявления о выдаче судебного приказа составляла 2 месяца 17 дней, то есть менее 6 месяцев, следовательно, в связи с отменой судебного приказа данный срок подлежал продлению до 6 месяцев, то есть до 18 ноября 2019 года.
МУП "Электросеть" в суд обратилось 10 июня 2019 года (л.д. 23), то есть в пределах удлиненного 6-месячного срока и, таким образом, имеет право претендовать на платежи за июль и август 2016 года.
Поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности за испрашиваемый период не истек, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Подлежит отклонению и указание в жалобе на то, что предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, заявление ИП Цурова М.С. о несостоятельности (банкротстве) 22 декабря 2010 года принято к производству и возбуждено дело о банкротстве Арбитражным судом Вологодской области (л.д. 78).
16 февраля 2011 года определением Арбитражного суда Вологодской области в отношении ИП Цурова М.С. введена процедура наблюдения (79-80).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2012 года процедура наблюдения в отношении ИП Цурова М.С. прекращена. ИП Цуров М.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (л.д. 86). Конкурсное производство завершено на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2018 года (л.д. 103).
Поскольку решение о признании ИП Цурова М.С. несостоятельным (банкротом) вынесено арбитражным судом 04 июля 2012 года, а задолженность за поставленную электроэнергию образовалась у ответчика за июль и август 2016 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, то в силу вышеприведенных норм закона и акта их толкования, предъявленные к взысканию с ответчика денежные суммы являются текущими платежами, поэтому требования об их взыскании должны быть предъявлены вне рамок дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цурова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
