Определение суда Еврейской автономной области от 10 июля 2020 года №33-478/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-478/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрушиной О. В. на определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 06.05.2020, которым постановлено:
Заявление Петрушиной Е. В. о взыскании с Петрушина С. М. и Петрушиной О. В. судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Петрушина С. М. в пользу Петрушиной Е. В. судебные расходы в сумме 60 833 рубля 33 копейки.
Взыскать с Петрушиной О. В. в пользу Петрушиной Е. В. судебные расходы в сумме 12 166 рублей 67 копеек.
В остальной части заявление Петрушиной Е. В. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Петрушина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петрушина С.М. и Петрушиной О.В. судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что с целью обращения в суд с иском к Петрушину С.М. о признании права общей совместной собственности на реконструированный дом 03.11.2018 между Петрушиной Е.В. и независимым экспертом Хмарским Ю.В. были заключены договор на оказание консультационных услуг о возможности проведения строительной экспертизы жилого дома, а также договор на проведение строительной экспертизы. Стоимость услуг эксперта по данным договорам составила 4 000 рублей и 24 000 рублей соответственно. В ходе разрешения дела по существу судом назначена строительно-оценочная экспертиза, за проведение которой Петрушина Е.В. оплатила 15 000 рублей. Кроме того, на основании договора от 03.11.2018 и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2019, заключенных между Петрушиной Е.В. и Григорян О.А., последняя оказывала Петрушиной Е.В. юридические услуги по подготовке и предъявлению в суд искового заявления, представляла интересы её интересы при рассмотрении настоящего дела. Расходы Петрушиной Е.В. на оплату услуг представителя составили 47 000 рублей. Решением Облученского районного суда ЕАО от 20.12.2019 уточнённые исковые требования Петрушиной Е.В. были удовлетворены в полном объёме.
Просила взыскать в её пользу с Петрушина С.М. и Петрушиной О.В. судебные расходы в размере 90 000 рублей.
Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Петрушиной Е.В. - Григорян О.А. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с Петрушина С.М. и Петрушиной О.В. указанные судебные расходы в солидарном порядке. Поддержала доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно указала, что проведение экспертиз являлось необходимым условием для разрешения заявленных Петрушиной Е.В. требований, расходы на оплату услуг представителя с учётом объёма, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела отвечают критерию разумности.
Ответчик по первоначальному и встречному искам Петрушин С.М. с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что судебные расходы в пользу Петрушиной Е.В. взысканию не подлежат, так как ей было отказано в удовлетворении требований о признании права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок. Несение судебных расходов Петрушиной Е.В. не подтверждено. Ответчица Петрушина О.В. обратилась со встречными исковыми требованиями с целью защиты своих прав, в связи с чем судебные расходы с неё взысканию также не подлежат.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Петрушина О.В. с требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась. Пояснила, что возражала против проведения строительно-оценочной экспертизы, которая была проведена без её участия и без осмотра дома, часть судебных расходов документально не подтверждена.
Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Петрушина Е.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Петрушина О.В. просила его отменить, принять по делу новое определение.
Мотивируя жалобу, указала на отсутствие оснований для взыскания с неё в пользу Петрушиной Е.В. судебных расходов, поскольку она прав последней не нарушала, препятствий в пользовании жилым домом и пристройкой не чинила, инициатором судебного разбирательства не являлась.
Полагает, что к участию в деле её привлекли необоснованно, поскольку фактически судом рассматривался спор между Петрушиной Е.В. и Петрушиным С.М. о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, именно Петрушин С.М. препятствовал проживанию Петрушиной Е.В. в незаконно возведённой ими пристройке.
В возражениях на частную жалобу Петрушина Е.В. просила оставить её без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Облученского районного суда ЕАО от 20.12.2019 удовлетворены исковые требования Петрушиной Е.В. к Петрушину С.М., Петрушиной О.В. о признании права собственности на долю стоимости улучшений жилого дома, взыскании стоимости улучшений жилого дома, сохранении права пользования жилым домом. В удовлетворении встречных исковых требований Петрушиной О.В. к Петрушину С.М., Петрушиной Е.В. о сносе самовольно возведённых пристроек отказано.
Защиту интересов Петрушиной Е.В. при рассмотрении данного дела осуществляла её представитель ИП Григорян О.А.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 03.11.2018 и дополнительному соглашению к нему от 27.07.2019, заключенных между Петрушиной Е.В. и И.П. Григорян О.А., последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов Петрушиной Е.В. по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей и 12 000 рублей соответственно.
Оплата денежных средств по договору и дополнительному соглашению подтверждается квитанциями от 27.12.2019 N 94 на сумму 35 000 рублей и от 27.06.2019 N 000049 на сумму 12 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора и дополнительного соглашения к нему представитель Петрушиной Е.В. - Григорян О.А. подготовила и предъявила в суд исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, в которых занимала активную позицию, а именно: предъявляла дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, заявляла ходатайства, в том числе о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы, уточняла исковые требования с учётом правовой позиции сторон, подготовила и предъявила в суд заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов, а также принимала участие в судебном заседании при его рассмотрении.
03.11.2018 между Петрушиной Е.В. и Хмарским Ю.В. заключен договор оказания консультационных услуг по объекту экспертизы, расположенному по адресу: ЕАО, <...>, стоимость услуги по которому составляет 4 000 рублей, а также договор N 11, предметом которого является оказание услуг по проведению строительной экспертизы вышеназванного жилого дома на соответствие строительным нормам. Стоимость услуги по данному договору составляет 24 000 рублей. Оплата услуг по указанным договорам подтверждается расписками от 03.11.2018.
Определением суда 31.07.2019 по ходатайству представителя Петрушиной Е.В. - Григорян О.А. была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческого учреждения Союз "Торгово-промышленная палата", с возложением расходов по её оплате на Петрушину Е.В. Согласно чеку-ордеру от 01.10.2019 Петрушина Е.В. произвела оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.
Разрешая требования Петрушиной Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что она в связи с рассмотрением вышеназванного дела фактически понесла расходы на оплату услуг представителя Григорян О.А., консультационных услуг и заключение специалиста Хмарского Ю.В., а также расходы по проведению судебной строительно-оценочной экспертизы, признав их необходимыми для реализации Петрушиной Е.В. права на судебную защиту, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объём выполненной представителем по делу работы, коэффициент его участия при рассмотрении дела, обоснованно уменьшил их до 30 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных права и обязанностей сторон.
При распределении судебных расходов между ответчиками по первоначальному иску Петрушиным С.М. и Петрушиной О.В., суд первой инстанции, принимая во внимание, что они не являются солидарными должниками, в связи с чем судебные издержки подлежат распределению исходя из количества удовлетворённых требований, а также фактического процессуального поведения каждого из них, определилко взысканию с Петрушина С.М. сумму в размере 60 833 рублей 33 копеек, с Петрушиной О.В. - 12 666 рублей 67 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует закону и основан на фактических обстоятельствах дела.
С доводами частной жалобы Петрушиной О.В. о необоснованном взыскании с неё судебных расходов по настоящему делу по мотиву того, что она прав Петрушиной Е.В. не нарушала, а нарушение прав истицы вызвано исключительно действиями ответчика Петрушина С.М., судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, понесённые истцом судебные издержки взысканию не подлежат.
Однако из материалов дела следует, что ответчица Петрушина О.В. ни первоначальные, ни уточнённые исковые требования Петрушиной Е.В. не признала, возражала против их удовлетворения, подала встречное исковое заявление к Петрушиной Е.В. и Петрушину С.М. о сносе самовольно возведённых пристроек.
При таких обстоятельствах, учитывая особенности возникшего материального правоотношения сторон, фактическое процессуальное поведение Петрушиной О.В., имеющей самостоятельные претензии на объект спора, исковые требования к которой в том числе были удовлетворены, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Петрушиной О.В. от возмещения истице судебных расходов и взыскания их в полном объёме только с одного ответчика - Петрушина С.М.
Не может служить основанием для отмены обжалуемого определения довод жалобы о ненадлежащем привлечении Петрушиной О.В. к участию в деле в качестве ответчика, поскольку он фактически направлен на оспаривание решения суда, которым исковые требования Петрушиной Е.В. к Петрушиной О.В. удовлетворены. Вопрос о правомерности привлечения лиц к участию в деле рассматривается при разрешении спора по существу, а не в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Облученского районного суда ЕАО от 06.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Петрушиной О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка