Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-478/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года дело по иску Гедакян Ш.М. к Гёдакян А.А., Хачатрян А.С. о взыскании суммы долга, поступившее по апелляционной жалобе Хачатрян А.С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 апреля 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Хачатрян А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Гёдакян А.А., Гедакян Ш.М. и её представителя Чубова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гедакян Ш.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, который оформлен распиской, она передала ответчикам 1 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры N по адресу: <адрес>. Ответчики свои обязательства не выполнили до настоящего времени, долг не возвратили.
Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке - 1500000 руб., расходы по оплате госпошлины - 15700 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Хачатрян А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства они у ответчицы не брали в долг, поскольку проживали вместе, вели общее хозяйство и для приобретения квартиры были использованы совместные накопления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, оформленный распиской от имени Гёдакян А.А., по которому истица передала ему 1 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры N по адресу: <адрес>. (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что в период заключения договора займа Гёдакян А.А. и Хачатрян А.С. состояли в браке (копия свидетельства о заключении браке - л.д.8).
Решением и.о.мирового судьи судебного участка N судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками прекращён.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В соответствии со статьёй 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.
В случае заключения одним из супругов договора займа, долг по договору может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что всё полученное по обязательствам одним супругом использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне истца.
Обращаясь в суд, истица указала, поскольку денежных средств у семьи сына для приобретения квартиры не было, она, сняв в Банке 1019952 руб., а также имеющиеся у неё дома накопления передала их в долг детям для приобретения квартиры. Денежные средства она копила для приобретения себе отдельно от семьи сына квартиры. По договору между нею и ответчиками, они должны были ей либо купить однокомнатную квартиру, либо возвратить денежные средства.
Поскольку квартиру ей не купили, в настоящее время брак ответчики расторгли, поэтому она и вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.
Разрешая требования истца о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов Гёдакян А.А. и Хачатрян А.С. и взыскивая сумму долга в солидарном порядке с обоих супругов, суд правильно исходил из того, что полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Гёдакян А.А., Хачатрян А.С., Гёдакян Л.А., Гёдакян М.А. приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждому) квартиру <адрес> (л.д.14-17). Данное обстоятельство Хачатрян А.С. не оспаривается.
При этом, из объяснений Хачатрян А.С. следует, что при покупке квартиры были использованы средства материнского капитала (453026 руб.), оставшиеся денежные средства должен был доплатить супруг. Поскольку у них личных накоплений не было, возможно супруг взял деньги в долг у матери - истицы по делу. Денежные средства действительно были потрачены на приобретение квартиры.
Взыскание допускается по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что истицей представлены доказательства, отвечающие принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие тот факт, что получены денежные средства Гёдакяном А.А., и ответчица была поставлена в известность о существовании долгового обязательства супруга, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что расписка является фиктивной, являются необоснованными, поскольку она сама не отрицает, что денежных средств для приобретения квартиры у них с супругом не было. При этом, судебная коллегия отмечает, что все доводы ответчицы сводятся к тому, что супруг должен был где-то взять недостающую сумму в 1500000 руб. А поскольку она не знает, где он взял деньги на покупку квартиры, то не отрицала факт взятия им в долг денег у матери.
В силу пункта 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В обоснование своей позиции, истица ссылается на то, что полученные ответчиком Гёдакяном А.А. по договору займа денежные средства были использованы на приобретение квартиры, собственниками которой они являются, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что обязательство, возникшее у Гёдакян А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Гедакян Ш.М. является совместным долгом ответчиков и обоснованно в солидарном порядке взыскал денежные средства с них.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истица должна была доказать, что долг возник по инициативе обоих супругов, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Хачатрян А.С. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела и о состоявшемся решении суда, являются несостоятельными.
Согласно Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разделяются два понятия: это место пребывания и место жительства гражданина. Местом пребывания называется то место, где гражданин находится временно.
Поскольку граждане могут иметь в собственности несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, то, исходя из положений о регистрационном учёте граждан, иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации.
Ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.24), а, следовательно, это её место жительство.
О слушании дела 10.04.2018 г., 23.04.2018 г. Хачатрян А.С. извещалась заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения "Почта России" письма не вручены, возвращены за истечением срока хранения. Поскольку судом был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчицы с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатрян А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
