Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-478/2019
14 февраля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2018 г. по иску Гришиной С.А. к администрации города Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Гришина С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.08.2018 года в 17 час. 08 мин. в на пересечении ул. Орловское шоссе и Демешковская пос. Косая Гора г. Тулы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Патриот, N под управлением водителя Ларчева А.В. и принадлежащему ему на праве собственности, и Hyundai Creta, N, под управлением водителя Гришиной С.А. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", следовательно, данный перекресток считается перекрестком равнозначных дорог. Водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. А автомобиль УАЗ N двигался слева от автомобиля Hyundai Creta, N, в связи с чем полагает, что в действиях водителя Гришиной С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В свою очередь по ходу движения автомобиля УАЗ N был установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога". Водитель Ларчев А.В. двигался руководствуясь требованиями данного знака во время движения прямо, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения требований правил дорожного движения. В связи с чем, инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 06.08.2018г. В связи с данными обстоятельствами полагает, что в нарушение требований пункта 1 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" Администрация г. Тулы не обеспечило в полной мере безопасность дорожного движения. Согласно отчету N от 15.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа деталей 84 031 руб., а утрата товарной стоимости согласно отчету N - 7 941 руб. Стоимость независимых оценок составила 5 600 руб. + 3 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., оплате копирования необходимых для подачи документов в суд в размере 492 руб. 50 коп., а также оплаты государственной пошлины в размере 2 959 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с администрации г. Тулы сумму материального ущерба в размере 84 031 руб., утраты товарной стоимости в размере 7 941 руб., оплату оценок в размере 8 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 959 руб., расходы, связанные с копированием в размере 492 руб.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2018г. исковые требования Гришиной С.А. удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать в пользу Гришиной С.А. с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула материальный ущерб в размере 91 972 руб.
Взыскать в пользу Гришиной С.А. с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 959 руб. 16 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 600 руб., по ксерокопированию документов в сумме 492 руб. 50 коп.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2018 года в 17 час. 08 мин. в г. Туле, на перекрестке Орловского шоссе и ул. Демешковской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, N под управлением водителя Ларчева А.В. и Hyundai Creta, N, под управлением водителя Гришиной С.А.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в связи с чем, автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Истец не обращался в страховую компанию по причине того, что отсутствует вина водителей автомобилей в произошедшем ДТП.
В обоснование требований истцом представлены отчеты ООО "Тульская независимая оценка", согласно отчету N от 15.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, N, составляет без учета износа деталей 84 031 руб. Из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что утрата товарной стоимости составляет 7 941 руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло в результате отсутствия на пересечении ул. Демешковской с Орловским шоссе г. Тулы дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". В направлении движения автомобиля УАЗ Патриот, N под управлением водителя Ларчева А.В., двигавшегося по Орловскому шоссе установлен знак 2.1 "Главная дорога", которым он руководствовался при движении, а в направлении движения автомобиля Hyundai Creta, N, под управлением водителя Гришиной С.А. двигавшейся по ул. Демешковской г. Тулы отсутствовал дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", что привело к столкновению указанных транспортных средств при проезде перекрестка.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 01.08.2018 года постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2018 года о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ; схемой места совершения ДТП от 01.08.2018 года.
Определяя лицо виновное в причинении истцу материального ущерба, и устанавливая причинно- следственную связь, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 N 31/795 (ред. от 22.02.2017) "О создании управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и утверждении Положения "Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы"", правомерно пришел к выводу о том, что Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы является по делу надлежащим ответчиком, поскольку именно к его полномочиям относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования г.Тула, в том числе на объектах улично-дорожной сети, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств, по установке дорожных знаков, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о том, что сама Гришина С.А. является лицом виновным в причинении ущерба своему автомобилю, поскольку, по мнению ответчика, ДТП произошло на основной транспортной артерии, которой пользуется истец и при движении в обратном направлении до места жительства, она не могла не знать, что по ул.Орловское шоссе установлен знак "Главная дорога", в связи с чем, в ее действиях имеется грубая неосторожность, судебной коллегией отклоняются.
В нарушение требований пункта 1 статьи 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения", регламентирующей права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы не обеспечило в полной мере безопасность дорожного движения. Знак 2.4 "Уступи дорогу" в момент ДТП не был установлен, что привело к причинению материального ущерба транспортным средствам всех участников дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в рассматриваемом случае несоблюдение водителем Гришиной С.А. требований ПДД РФ не установлено, ее действия не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства, возникшего в результате ненадлежащего содержания участка дороги, где не был установлен знак Знак 2.4 "Уступи дорогу".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения материального ущерба в размере 91 972 руб. (84031 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) + 7 941 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля). Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст.88, 94, 98,100 ГПК РФ.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
