Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-478/2019
Судья Костяева А.А. Дело N2-4407/33-478
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2018г. о рассрочке исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017г. с Морозовой И.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 260682 рубля 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11806 рублей 82 копейки. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - <...>, 2003 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <...>, идентификационный номер <...>, ПТС <...>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Морозова И.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда на 5 месяцев с выплатой ежемесячно суммы в размере 30000 рублей, указывая в обоснование, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также обязательства по уплате ипотечного кредита.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2018г. (с учетом определения суда от 19 ноября 2018г. об исправлении описки) Морозовой И.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 5 месяцев с момента вступления определения в законную силу с уплатой задолженности равными частями по 24497 рублей 78 копеек ежемесячно.
В частной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, в обоснование указывает на то, что оснований для предоставления рассрочки у суда не имелось.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст.203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.
По смыслу указанных положений закона, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. При этом отсрочка безусловно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на заявителе, который ходатайствует о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006г. N104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, ч.2 ст.19 и ч.1, ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решение вступило в законную силу 14 ноября 2017г. и подлежит исполнению, однако до настоящего времени Морозовой И.А. не исполнено.
Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения заявления Морозовой И.А. и предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 5 месяцев с ежемесячной выплатой в счет погашения задолженности по 24497 рублей 78 копеек.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Морозовой И.А. судебного решения, а выводы суда относительно семейного и имущественного положения заявителя какими-либо доказательствами не подтверждены.
Обращаясь в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, Морозова И.А. достоверно не подтвердила существование обстоятельств, исключающих возможность исполнения ею решения суда, ссылалась лишь на наличие двоих несовершеннолетних детей и необходимость исполнения обязательств по уплате ипотечного кредита. Однако само по себе наличие у должника несовершеннолетних детей и обязательств по кредитным договорам к числу таких обстоятельств не относится. Более того, доказательств этого Морозова И.А. суду также не представила.
Как следует из материалов дела, Морозова И.А. находится в трудоспособном возврате, но каких-либо сведений о своем трудоустройстве и размере дохода, а также составе семьи, трудоустройстве и доходах членов своей семьи не представила.
Отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии либо отсутствии у Морозовой И.А. и членов ее семьи какого-либо имущества, в том числе недвижимого, и денежных средств, в том числе в кредитных учреждениях, на которые может быть обращено взыскание, а также иных источников дохода. Проверка имущества по месту жительства Морозовой И.А. судебным приставом-исполнителем не производилась.
Следует также отметить, что Морозова И.А. имеет в собственности автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, стоимость которого с учетом внесенных Морозовой И.А. в счет погашения долга платежей достаточна для исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления Морозовой И.А. у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2018г. отменить, в удовлетворении заявления Морозовой И.А. о рассрочке исполнения решения Новгородского суда Новгородской области от 05 октября 2017г. отказать.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
