Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 июня 2019 года №33-478/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурова А.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 марта 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования Кузнецовой И.В. к Гурову А.С..
Взысканы с Гурова А.С. в пользу Кузнецовой И.В. денежные средства в сумме 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к Гурову А.С. о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого заключение основного договора предусматривалось в срок не позднее <дата>. Согласно предварительному договору истец передала ответчику 150000 рублей в качестве аванса, о чем составлена расписка. Однако, учитывая, что Гуров А.С. не предоставил документы, необходимые для проверки соблюдения чистоты сделки и не направил предложения о заключении основного договора купли-продажи, Кузнецова И.В. пришла к выводу об утрате им интереса к сделке. <дата> истец направила ответчику претензию о возврате аванса в срок до <дата>, которая оставлена без удовлетворения. Полагая, что невозвращенные Гуровым А.С. денежные средства являются неосновательным обогащением, Кузнецова И.В. обратилась с настоящим иском в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гуров А.С., указывая, что предметом спорных отношений сторон является предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный <дата> с условием о задатке в размере 150000 рублей. Ответчик неоднократно указывал на необходимость заключения основного договора и направлял истцу предложения. Ответчик предпринял все меры для исполнения обязательства и заключения основного договора, в том числе направил в адрес истца основной договор купли-продажи недвижимого имущества для согласования условий, истец в свою очередь уклонялся от заключения основного договора. В нарушение обязательств истец не передал ответчику остаток выкупной стоимости и не заключил основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Гуров А.С. и Кузнецова И.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязуется продать, а истец - купить данный объект недвижимости. Согласно п. 4 указанного договора стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры (2800000 рублей) следующим образом: 150000 рублей передается в качестве задатка при подписании предварительного договора, 2650000 рублей - при подписании основного договора. О получении Гуровым А.С. от Кузнецовой И.В. задатка в размере 150000 рублей за продаваемую квартиру выдана расписка от <дата>. В случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п. 4, уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть 300000 рублей (п. 7 предварительного договора).
В случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца. В случае отказа банком (Совкомбанк) ипотечного кредитования по объекту: <адрес>, задаток в размере 150000 рублей возвращается покупателю. Сделка продажи квартиры по адресу: <адрес>, состоится при покупке продавцом жилья в <адрес> до <дата>. В случае незаключения предварительного договора купли-продажи квартиры в <адрес>, продавец возвращает задаток в размере 150000 рублей (п.п. 8, 8.1, 8.2 договора).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Опосредуемые процитированными нормами права отношения сложились в рассматриваемом случае.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Таковой срок установлен сторонами - <дата> включительно.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Форма оферты должна соответствовать форме заключаемого договора. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств того, что соответствующее предложение заключить основной договор, в срок до <дата> включительно какой-либо из сторон предварительного договора было направлено, в материалах дела не имеется. Отправление ответчиком истцу и его представителя ФИО5 телеграммы с приглашением заключить сделку в МФЦ осуществлено <дата>, что явно недостаточно для своевременного вручения адресатам. Представленное ответчиком письменное сообщение от <дата> не содержит сведений о приложении к нему проекта основного договора, и срока для своевременного вручения его адресату также недостаточно. Представленное ответчиком электронные сообщения от 20 января, направлены не истцу или его представителю по доверенности, а иному лицу.
Покупатель Кузнецова И.В., предложив <дата>, заключить договор купли-продажи и затребовав у ответчика обусловленные сторонами документы, никаких мер к исполнению предварительного договора также не предприняла.
Предоставленным п. 5 ст. 429 ГК РФ правом на понуждение заключить основного договора стороны не воспользовались.
Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка. В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), которое судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, для оставления задатка ответчику или уплаты двойной суммы задатка истцу, судебная коллегия не усматривает. Установленные данной нормой последствия по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение одной из сторон обеспеченного задатком обязательства, в данном случае - обязательства из предварительного договора заключить основной договор.
В рассматриваемом случае обе стороны предварительного договора не направили в согласованный им срок надлежащего предложения о заключении основного договора. При этом, судебная коллегия отмечает, что предварительный договор не содержит описания конкретных действий, которые каждая из сторон обязана предпринять для заключения основного договора. Последнее, исходя из положений ст. ст. 1, 2, 8, 421, 429, 431 ГК РФ, предполагает, что таковое предложение могло быть направлено любой стороной предварительного договора.
Для того чтобы иметь законные основания для оставления задатка себе, продавец должен доказать факт отказа покупателя от сделки. Простое ожидание наступления даты сделки, не означает, что покупатель отказался от сделки, и, что последняя не была совершена по его вине.
С учетом изложенного нельзя признать доказанным, что основной договор не заключен между сторонами исключительно по вине истца. Сам по себе факт утраты истцом интереса к приобретению имущества ответчика не свидетельствует о наличии вины истца как потенциального покупателя имущества.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения постановленного решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Ялбакова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка