Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-478/2019
г.Пенза
05 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Жилье-26" по ОЖФ на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 31.10.2018 г., которым постановлено:
"Иск Айсиной Г.Ф. к ОАО "Жилье-26" по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Жилье-26" по ОЖФ в пользу Айсиной Г.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 109 156 рублей, расходы по оплате аренды жилья в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 578 рублей.
В остальной части иск Айсиной Г.Ф. к ОАО "Жилье-26" по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.
Возвратить Айсиной Г.Ф. излишне уплаченную на основании чека-ордера от 17 июля 2018 года государственную пошлину в размере 4 340 рублей.
Выдать Айсиной Г.Ф. справку о возврате государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Жилье-26" по ОЖФ государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 3 983 рублей 12 копеек.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Айсина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилье-26" по ОЖФ, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и имущества, находящегося в ней. 22.04.2018 г. в результате прорыва стояка холодного водоснабжения произошел залив указанной квартиры, ее имуществу был причинен ущерб. Просила суд взыскать с ОАО "Жилье-26" по ОЖФ в счет возмещения причиненного ей заливом квартиры ущерба 157 000 руб., из которых: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры - 142 000 руб., расходы на аренду жилья - 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Айсина Г.Ф. заявила дополнительные требования о взыскании с ООО "Жилье-26" по ОЖФ компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя 50 000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Жилье-26" по ОЖФ по доверенности Водянов С.А. просит решение изменить, выражая несогласие со взысканием в пользу истицы расходов по аренде жилья. По мнению автора жалобы, договор найма от 01.05.2018 г. является мнимым, поскольку согласно расписки денежные средства по договору аренды передавала Дуланова Н.Д., которая не являлась стороной договора.
В письменных возражениях Айсина Г.Ф. просила решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда представитель ответчика ОАО "Жилье-26" по ОЖФ Водянов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность постановленного решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ОАО "Жилье-26" по ОЖФ.
Айсина Г.Ф. и Дуланова Н.Д. являются сособственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, им принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.152,153). В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Айсина Г.Ф., ее сын А.И.И., ее мать Дуланова Н.Д.
22.04.2018 г. произошёл залив вышеуказанной квартиры. Согласно актам о последствиях залива жилого помещения от 24 и 25 апреля 2018 года, составленных с участием представителя ответчика, была обследована квартира по адресу: <адрес>, установлено, что причиной залива квартиры N явился порыв стояка холодного водоснабжения в квартире N. В результате залива повреждены помещения кухни, коридора, жилой комнаты квартиры N (стены, потолок, линолеум на полу) (л.д.18,19).
23.04.2018 г. Айсина Г.Ф. обращалась в ООО "Жилье-26" по ОЖФ с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить ей моральный вред и материальный ущерб (л.д.154), однако ООО "Жилье-26" по ОЖФ в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования Айсиной Г.Ф. к ОАО "Жилье-26" по ОЖФ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества) в сумме 109 156 руб.; взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья в размере 15 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия вины ответчика, как управляющей организации, в причинении истцу, как потребителю, повреждений квартиры в результате залива квартиры и находящегося в ней имущества.
В части взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба, причиненного заливом квартиры (стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества) в сумме 109 156 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., решение не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования Айсиной Г.Ф. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде жилья, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в связи с повышенной влажностью и невозможностью пользоваться своей квартирой после залива, Айсина Г.Ф. с семьей вынуждена была снимать жилье и нести соответствующие расходы.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
Согласно ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Квартира по адресу: <адрес>, сособственниками которой являются Айсина Г.Ф. и Дуланова Н.Д., является однокомнатной, ее общая площадь 26,2 кв.м., в том числе жилая - 12,3 кв.м.
Актами о последствиях залива квартиры от 24 и 25 апреля 2018 г., отчетом об оценке "Независимой экспертной компании" N от 04.06.2018 г., заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 21.09.2018 г. установлены факты залива кухни, коридора, жилой комнаты квартиры, в том числе деформация потолка, образование трещин в стыках наличников в дверных проемах, отставание обоев от поверхности стен, вздутие линолеума, повреждение мебели: кухонного гарнитура, шкафа-купе, стенки под телевизор, углового шкафа, тумбы под телевизор, письменного стола. Таким образом, заливу было подвергнуто все помещение квартиры и мебель.
Факт невозможности проживания семьи истицы (в том числе ее несовершеннолетнего ребенка) в указанной квартире в связи с ее заливом и повреждением ответчиком не опровергнут; представитель ответчика ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривал доводы истца о невозможности проживания ее семьи в указанной квартире после залива.
До предъявления иска в суд и вынесения оспариваемого решения ответчик материальный ущерб в связи с заливом квартиры истице не возместил, ремонт в квартире в период с мая 2018 г. и до момента рассмотрения дела не производился.
В подтверждение расходов, понесённых на съем жилья, истицей предоставлен суду договор найма жилого помещения N от 01.05.2018 г., согласно которому А.М.Г. как законный представитель Б.М.А. предоставила Айсиной Г.Ф. внаем однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Б.М.А. на основании договора купли-продажи от 10.01.2018 г. Срок найма с 01.05.2018 г. по 01.08.2018 г.; оплата - 5 000 руб. в месяц; с нанимателем в квартиру вселяются ее сын А.И.И., мать Дулатова Н.Д.(л.д.10-13).
Довод представителя ответчика о мнимости заключения договора найма, судебная коллегия признает несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Между тем, факт исполнения сделки, проживания истицы и ее семьи в съемной квартире ответчиком не оспорен и не опровергнут. В материалах дела имеется расписка, согласно которой А.М.Г., заключившая договор от имени собственника квартиры Б.М.А., получила от истицы в качестве оплаты за наем жилья по договору от 01. 05.2018 г. 15 000 руб. за период с 01.05.2018 г. по 01.08.2018 г. (л.д.151), что опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения в обжалуемой части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 31.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Жилье-26" по ОЖФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
