Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-478/2019
20 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Олега Валерьевича к Смирнову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договорам займа и пени по апелляционной жалобе Самохина Олега Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 года, которым со Смирнова Александра Леонидовича в пользу Самохина Олега Валерьевича взыскана задолженность по договору займа от 27 января 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа от 27 февраля 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований о в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Самохина О.В. - Рыбкина С.В., Смирнова А.Л., судебная коллегия
установила:
Самохин О.В. обратился в суд с иском Смирнову А.Л. о взыскании задолженности по договорам займа. Указал в обоснование, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 27 января 2017 г., по условиям которого он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 400 000 руб., а ответчик обязался ее вернуть до 27 сентября 2017 г. в следующем порядке: 27-го числа каждого месяца, начиная с 27 февраля 2017 г. до 27 сентября 2017 г., в размере по <данные изъяты> руб. Согласно договору займа в случае нарушения сроков платежей, установленных договором, с заемщика взимается пеня в размере 0,3% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Ответчик Смирнов А.Л. выплатил истцу 27 февраля и 27 марта 2017 г. по <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма ответчиком не возвращена по настоящее время. Сумма пени за период с 27 сентября 2017 г. на 9 июля 2018 г. составляет <данные изъяты> руб., которую истец уменьшил до <данные изъяты> руб. Также между Самохиным О.В. и Смирновым А.Л. был заключен договор займа от 27 февраля 2017 г., по условиям которого Самохин О.В. передал Смирнову А.Л. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался ее вернуть до 27 ноября 2017 г., выплачивая 27-го числа каждого месяца, начиная с 27 марта 2017 г., по <данные изъяты> руб. Данным договором займа предусмотрены аналогичные условия ответственности. 27 марта 2017 г. ответчик в счет погашения долга выплатил истцу 100 000 руб. Остальная сумма не возвращена до настоящего времени. Пеня за период с 27 ноября 2017 г. на 9 июля 2018 г. составляет <данные изъяты> руб., которую он уменьшил до <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по двум договорам займа в размере 1 067 000 руб., сумму пени по двум договорам займа в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Смирнова Т.Б.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Рыбкин С.В. неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции уточненных исковых требований просил суд взыскать со Смирнова А.Л. в пользу Самохина О.В. по договору займа от 27 января 2017 г. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 4 декабря 2018 г.; по договору займа от 27 февраля 2017 г. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 4 декабря 2018 г., а всего взыскать <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С таким решением в части снижения неустойки не согласен истец.
В апелляционной жалобе Самохин О.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика Смирнова А.Л. в его пользу неустойку по договору займа от 27 января 2017 г. в сумме <данные изъяты> руб.; по договору займа от 27 февраля 2017 г. - в сумме <данные изъяты> руб., исходя 0,1% за каждый день просрочки. В обоснование указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до 0,05% в день (двукратная учетная ставка Банка России). Считает, что при уменьшении неустойки следовало исходить из расчета 0,1% в день, который предусмотрен ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Отмечает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа он был вынужден взять в ПАО "Сбербанк России" 21 апреля 2017 г. потребительский кредит под 18,5% годовых, при этом неустойка данным кредитным договором была предусмотрена в размере 0,1 % в день от просроченной суммы. С исковыми требованиями к ответчику Смирнову А.Л. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными им по договорам займа, он не обращался. Заключая договоры займа, Смирнов А.Л. был согласен с условием об уплате неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,3% за каждый день просрочки. Доказательств заключения договоров займа под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств Смирнов А.Л. суду не представил, также как и не привел доводов и не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки. В решении суда также не указаны причины снижения неустойки до двукратной величины учетной ставки Банка России. Также ссылается на то, что в декабре 2018 г. - январе 2019 г. ответчиком приобретен дорогостоящий автомобиль и недвижимое имущество.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Самохина О.В. ответчик Смирнов А.Л. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мнение истца о необходимости применения при расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки считает необоснованным. Установленный судом размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Заявленный истцом размер неустойки может повлечь возникновение необоснованного обогащения истца и негативных последствий для ответчика. Ссылка истца на кредитный договор не может быть принята исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом не доказана невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, сумма кредита превышает общую сумму по договорам займа. Доводы истца о приобретении ответчиком дорогостоящего имущества доказательствами не подтверждены и не имеют отношения к настоящему спору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самохина О.В. - Рыбкин С.В. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Смирнов А.Л. поддержал возражения относительно жалобы.
Самохин О.В., третье лицо Смирнова Т.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2017 г. между Самохиным О.В. и Смирновым А.Л. был заключен договор займа, по условиям которого Самохин О.В. передает Смирнову А.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Смирнов А.Л. обязуется вернуть денежные средства в срок до 27 сентября 2017 г. в соответствии с приведенным графиком платежей. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрен следующий график уплаты денежных средств: 27-го числа каждого месяца, начиная с 27 февраля 2017 г. по 27 сентября 2017 г. включительно в размере по <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4.2.1 договора займа в случае нарушения сроков платежей, установленных п. 3.1 договора, с заемщика взимается пеня в размере 0,3% от суммы соответствующего п. 3.1 договора платежа за каждый день просрочки. В случае задержки более чем одного платежа, установленного п. 3.1 настоящего договора, пеня, указанная в п. 4.2.1 договора, взимается от суммы соответствующего платежа, а также от суммы всех предыдущих непогашенных платежей за каждый день просрочки (п. 4.2.2 договора займа).
На основании акта приема-передачи денежных средств, являющегося приложением к договору займа от 27 января 2017 г., займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 400 000 руб.
Также 27 февраля 2017 г. между Самохиным О.В. и Смирновым А.Л. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 27 ноября 2017 г. в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрен следующий график уплаты денежных средств: 27-го числа каждого месяца, начиная с 27 марта 2017 г. по 27 октября 2017 г. включительно, в размере по <данные изъяты> руб., 27 ноября 2017 г. - в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом 4.2.1 договора займа содержит аналогичные вышеуказанному договору условия взимания пени за нарушение обязательства.
На основании акта приема-передачи денежных средств, являющегося приложением к договору займа от 27 февраля 2017 г., займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 867 000 руб.
Разрешая исковые требования Самохина О.В., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 807, 811, ст. 309 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что истец предоставил ответчику в долг денежные средства на общую сумму 1 267 000 руб., что подтверждается договорами займа и актами приема-передачи денежных средств, являющихся приложением к договорам займа от 27 января 2017 г. и 27 февраля 2017 г.
Установив, что Смирнов А.Л. принятые на себя обязательства по возврату долга по договорам займа не исполнил надлежащим образом, уплатив в счет долга по договору от 27 января 2017 г. - 187 000 руб., по договору займа от 27 февраля 2017 г. - <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению в полном объеме, и в пользу Самохина О.В. со Смирнова А.Л. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27 января 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа от 27 февраля 2017 г. в размере 767 000 руб.
В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются, решение суда в части удовлетворения исковых требований Самохина О.В. о взыскании сумм основного долга по договорам займа не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Решение суда проверяется по доводам апелляционной жалобы истца в части снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая исковые требования Самохина О.В. о взыскании со Смирнова А.Л. неустойки за нарушение обязательств по договорам займа по состоянию на 4 декабря 2018 г. в размере <данные изъяты> руб. по договору от 27 января 2017 г. и в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от 27 февраля 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, признав, что предъявленные ко взысканию штрафные санкции, рассчитанные исходя из условий договоров займа, явно несоразмерны последствиям нарушения заемного обязательства, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика.
Приходя к такому выводу, суд учитывал, что предусмотренный пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договоров займа размер неустойки (0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки), более чем в 10 раз превышает размер наибольшей ключевой ставки Банка России, действовавшей в период неисполнения заемщиком обязательств (9,75% годовых).
То, что заявленный в иске размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не оспаривает в апелляционной жалобе истец. Позиция истца сводится к тому, что снижение неустойки должно быть произведено не до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, а до 0,1% в день, как предусмотрено ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Оснований для изменения решения в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Снижая размер неустойки по договору займа от 27 января 2017 г. до <данные изъяты> руб., по договору займа от 27 февраля 2017 г. - до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из оценки обстоятельств дела, величины основного долга, позиции ответчика, а также необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, соблюдения требований разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлен размер неустойки 0,1% в день, не влечет изменение решения, поскольку спорные правоотношения не регулируются названным законом. Кроме того, и к законной неустойке судом с учетом обстоятельств дела могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
Определенный судом размер неустойки превышает размер, рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки, установленный Банком России. Такой размер не может быть признан незначительным и явно ущемляющим права кредитора.
Таким образом, нормы материального права судом не нарушены, обстоятельства дела установлены верно, выводы суда обоснованны и мотивированы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохина Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
