Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Раквиашвили Александра Георгиевича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2018 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к ООО "Техносвет", Медведеву Геннадию Пантелеймоновичу о восстановлении на работе
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Раквиашвили А.Г. - Каримова М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Техносвет", Медведева Г.П. - Шарыгиной С.И., считавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раквиашвили А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Техносвет" о восстановлении на работе, указав, что до 11 августа 2018 года работал в должности генерального директора "Техносвет", после чего с 11 августа 2018 года на его должность была назначена Ю. Приказ об увольнении до него не доводился, трудовая книжка ему не выдавалась и об увольнении он узнал только из сведений, опубликованных на сайте ФНС РФ. Считает, что расторжение трудового договора было произведено по инициативе работодателя в одностороннем порядке с нарушением норм трудового законодательства, так как он (Раквиашвили А.Г.) после перенесенного 21 марта 2018 года инсульта по настоящее время проходит реабилитационное лечение на территории Республики Грузия. С учетом изложенного, просил восстановить его на работе в должности генерального директора ООО "Техносвет".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Раквиашвили А.Г. в лице представителя по доверенности Каримова М.Т. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска. Полагает, что иск подлежит удовлетворению на том основании, что участником ООО "Техносвет" Медведевым Г.В. не выполнены требования п.п. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, обязывающие работодателя направить работнику трудовую книжку либо уведомление о необходимости явиться за ней. Кроме того, ссылается на обязанность участника ООО "Техносвет" Медведева Г.В. выплатить истцу компенсацию в связи с досрочным увольнением, которая выплачена не была, что также является основанием к удовлетворению иска. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Медведева Г.В. на решении ООО "Техносвет" N 2 от 11 августа 2018 г. В этой связи повторно заявляет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
ООО "Техносвет" принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, а также ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Третье лицо МРИ ФНС России N1 по Калининградской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает действия инспекции по внесению изменений в сведения о юридическом лице ООО "Техносвет" соответствующими требованиям закона.
Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Техносвет" было организовано 26 декабря 2001 г.
Согласно п.7.1 Устава ООО "Техносвет" высшим органом управления Обществом является общее собрание участников Общества. В Обществе, состоящим из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно.
К исключительной компетенции высшего органа, согласно п.п. 3 п. 7.2 Устава, отнесено образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.
Из раздела 11 Устава следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества, которым является генеральный директор, назначаемый сроком на три года, при этом обязанности генерального директора Общества участник вправе возложить на себя. Генеральный директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.
На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного 19 мая 2016 г. между Раквиашвили А.Г. (продавцом) и Медведевым Г.П. (покупателем), Раквиашвили А.Г. продал принадлежащую ему долю, составляющую 100%, в уставном капитале ООО "Техносвет" Медведеву Г.П.
Согласно пояснениям представителей сторон, как до заключения договора 19 мая 2016 г., так и после данной даты Раквиашвили А.Г. занимал должность генерального директора ООО "Техносвет".
11 августа 2018 г. единственным участником ООО "Техносвет" Медведевым Г.П. принято решение N2 об освобождении Раквиашвили А.Г. от занимаемой должности генерального директора ООО с 10 августа 2018 г. и назначении на должность генерального директора Общества с 11 августа 2018г. Ю.
Принятие такого решения и подлинность своей подписи на указанном документе Медведев Г.П., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании подтвердил, в связи с чем суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения довода о подложности данного документа. По этим же основаниям такое ходатайство заявителя жалобы было отклонено и судебной коллегией.
Приказом генерального директора ООО "Техносвет" Ю. N 1 от 11 августа 2018 г. на основании решения единственного участника Общества N 2 от 11 августа 2018 г. генеральным директором назначена Ю.
24 августа 2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом руководителе ООО "Техносвет" - Ю.
Проверяя доводы Раквиашвили А.Г. о том, что решением единственного участника ООО "Техносвет" Медведева Г.П. N2 от 11 августа 2018 года он уволен с занимаемой должности генерального директора ООО "Техносвет", суд исходил из того, что принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации не является увольнением, в смысле определенном трудовым законодательством, решение данных вопросов от имени Общества отнесено к компетенции генерального директора Общества. Учитывая, что вновь назначенный генеральный директор ООО "Техносвет" Ю. не принимала решения о прекращении трудового договора с Раквиашвили А.Г., суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ООО "Техносвет" не прекращены.
Однако судебная коллегия такие суждения и выводы суда первой инстанции считает ошибочными, основанными на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Согласно положений п. 1 ст. 40 ФЗ РФ от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В ст. 39 этого же закона указано, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (п.1 ст.84.1 ТКРФ).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства заключение и прекращение трудового договора с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью осуществляется уполномоченным органом юридического лица путем принятия соответствующего решения, применительно к рассматриваемому делу - единственным участником Общества.
Вывод суда о том, что прекращение трудового договора с генеральным директором относится к компетенции генерального директора и оформляется его приказом, на законе не основан.
Издание такого приказа на основании решения, принятого уполномоченным органом юридического лица, является лишь оформлением прекращения сторонами трудовых отношений.
В этой связи доводы ООО "Техносвет", с которыми безосновательно согласился и суд первой инстанции, о том, что приказ об увольнении Раквиашвили А.Г. генеральным директором ООО "Техносвет" Ю. не издавался, а поэтому истец не считается уволенным, судебной коллегией признаются необоснованными.
Кроме того, как следует из материалов дела, с 11 августа 2018 г. и по настоящее время должность генерального директора ООО "Техносвет" занимает Ю. которая и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.
Согласно доводам ответчиков, принятие участником ООО "Техносвет" Медведевым Г.П. решения об освобождении Раквиашвили А.Г. от занимаемой должности генерального директора Общества было обусловлено длительным неисполнением истцом своих должностных обязанностей, отсутствием связи с ним.
При таких обстоятельствах, очевидно, что с 11 августа 2018 г. должность генерального директора в ООО "Техносвет" занимает иное лицо, трудовые отношения с Раквиашвили А.Г. прекращены.
Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого судебного акта по существу спора и основанием для его отмены не являются.
Заявляя о незаконности увольнения, Раквиашвили А.Г. ссылается на его увольнение в период временной нетрудоспособности.
Однако оснований для признания увольнения Раквиашивли А.Г. незаконным и восстановлении его в прежней должности не имеется, поскольку прекращение с ним трудового договора произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", п.2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Законность принятого участником ООО "Техносвет" Медведевым Г.П. решения об освобождении Раквиашвили А.Г. от занимаемой должности генерального директора истцом не оспаривается, что подтвердил в суде апелляционной инстанции его представитель.
Действительно, увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя, а поэтому запрещается увольнение по указанному основанию в период временной нетрудоспособности работника (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Между тем, никаких допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на 11 августа 2018 г. - на момент принятия решения об освобождении Раквиашвили А.Г. от должности генерального директора ООО "Техносвет" он являлся нетрудоспособным, истцом не представлено.
Справка о состоянии здоровья, выданная истцу ООО "Ремидици" (Республика Грузия) 29 октября 2018 г., содержит сведения лишь об обращении Раквиашвили А. в клинику 08 июля 2018 г. в связи с перенесенным 18 марта 2018 г. <данные изъяты>. Никаких сведений о прохождении истцом лечения справка не содержит.
В справке о состоянии здоровья, выданной истцу ООО "Медиком" (Республика Грузия) на следующий день 30 октября 2018 г., отражено, что он обращался в амбулаторию 30 октября 2018 г. для выписки анкеты ф/100 с целью представления по требованию за границей. Данных о прохождении лечения справка не содержит.
Никаких иных заключений специалистов, которые бы указывали на наличие у истца временной нетрудоспособности на момент его увольнения, в материалах дела нет, и на наличие таких документов сторона истца не ссылается.
Само по себе перенесенное Раквиашвили А.Г. в марте 2018 г. заболевание не является безусловным основанием для вывода о нетрудоспособности истца по состоянию на 11 августа 2018 г.
Кроме того, следует отметить, что ни о своем заболевании, ни о прохождении в этой связи какого-либо лечения Раквиашвили А.Г. работодателя не уведомлял, соответствующих документов в его адрес не направлял. Доказательств обратному не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в несообщении работодателю о нетрудоспособности и непредставлении подтверждающих этому документов.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако таких доказательств с его стороны представлено не было. Ответчик в свою очередь отрицает уведомление его истцом о своем заболевании, а также факт временной нетрудоспособности истца по состоянию на 11 августа 2018 г.
Таким образом, у работодателя не имелось препятствий для увольнения Раквиашвили А.Г. 11 августа 2018 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ по причине его временной нетрудоспособности.
Иных оснований, которые бы указывали на незаконность увольнения, истцом не приводится.
Невыдача работодателем работнику трудовой книжки и не направление в его адрес соответствующего уведомления о необходимости явиться за ней, на что ссылается податель жалобы, к таким основаниям трудовым законодательством не отнесено.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).
Несоблюдение работодателем указанной обязанности влечет ответственность, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, в виде возмещения работнику не полученного им заработка, а не его восстановление на работе, как ошибочно полагает заявитель.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика трудовой книжки истца на момент его увольнения.
Как указано в суде апелляционной инстанции представителем истца, все бухгалтерские документы и трудовая книжка истца находились в ООО "Мой бухгалтер", которое вело бухгалтерскую и кадровую документацию Общества на основании договора, заключенного Раквиашвили А.Г.
В этой связи нет оснований для вывода о том, что трудовая книжка истца на момент его увольнения находилась у работодателя, либо он располагал сведениями о месте ее нахождения.
Нарушение работодателем требований ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, на что также указывает в своей жалобе Раквиашвили А.Г., само по себе не может служить достаточным основанием для его восстановления на работе.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ). Между тем, Раквиашвили А.Г. таких требований суду не заявлялось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
