Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Кардаша В.В. и Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 февраля 2019 года гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Ковальчук Л. В., Ковальчук Е. В., Ковальчук Т. В., Ковальчука В. В. к филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" о возложении обязанности выдать разрешение на согласование расположения жилого дома и перенести электросетевой объект,
по апелляционной жалобе истцов Ковальчук Л.В. и Ковальчука В.В., апелляционному представлению заместителя прокурора района Балданова С.Л.
на решение Черновского районного суда города Читы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Ковальчук Л. В., Ковальчук Е. В., Ковальчук Т. В., Ковальчука В. В. к филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" о возложении обязанности отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд с административным иском в интересах Ковальчук Л.В., Ковальчук Е.В., Ковальчук Т.В., Ковальчука В.В., ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
Ковальчук Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <Дата>. На данном земельном участке, на основании разрешения на строительство от <Дата>, истцами возведен жилой дом. Согласно заключению кадастрового инженера от <Дата>, при проведении кадастровых работ по определению местоположения принадлежащего истцам жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, установлено, что здание расположено в зоне с особыми условиями использования территории. Контур здания пересекает границы отведенного земельного участка с кадастровым номером N (частично расположен на неразграниченной территории муниципальной или государственной собственности), кроме того, часть контура здания попадает в зону с особыми условиями использования территории N - охранная зона объектов электросетевого хозяйства ВЛ-35-107.108 "Черновская - Аэропорт", состоящая на балансе и обслуживании филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", поставлена на учет в Росреестре <Дата>. ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" отказало истцам в согласовании границ жилого дома, указало, что возможно согласовать расположение дома только в той части земельного участка, которая располагается вне границ охранной зоны воздушной линии электропередачи. В связи чем, Ковальчук Л.В. не имеет возможности использовать по назначению для ведения личного подсобного хозяйства принадлежащий ей земельный участок в полном объеме, так как его часть имеет обременение и какое-либо строительство, возведение объектов на данном участке запрещено.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, прокурор просил суд обязать ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью 917+/-11 кв.м., путем переноса опоры воздушной линии электропередачи от границ земельного участка, принадлежащего Ковальчук Л.В. в место, исключающее возникновение ограничений (обременении) на указанном земельном участке; обязать ПАО "МРСК-Сибири" выдать решение о согласовании расположения жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Полярный, <адрес>, находящегося в охранной зоне ВЛ-35-107.108, состоящей на балансе и обслуживании филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" (т.1, л.д.1-3, 132-135).
Определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "<адрес>", ООО "Экфард", МП ППАП "Геоплан" (т.1, л.д.61-62, 115-116).
Определением суда от <Дата> производство по делу в части требований о понуждении ответчика выдать решение о согласовании расположения жилого дома в охранной зоне прекращено, в связи с отказом истцов Ковальчук Л.В., Ковальчука В.В. от заявленных требований (т.1, л.д.160-162).
Определением суда от <Дата> постановлено рассмотреть оставшиеся требования об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д.163-165).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.243-250).
Не согласившись с решением суда, истцы Ковальчук Л.В. и Ковальчук В.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, не ущемляющее права истцов. Указывают, что земельный участок был предоставлен члену их семьи еще в 1951 году, после чего перешел в собственность Ковальчук Л.В. по наследству. ПАО МРСК Сибири является лишь арендатором земельных участков по договору аренды от <Дата>. Ущемляя интересы истцов и других жителей <адрес>, ответчиком была построена линия электропередач в 1972 году и в 1983 году, однако земли для этих целей были выделены ответчику на праве аренды только в 1993 году, без какого либо согласования с собственниками земельных участков жилого сектора.
Кроме того, обращают внимание, что в соответствии с разрешением на строительство, в котором не содержалось никаких ограничений, истцами возведен жилой дом на месте предыдущего строения, которое они самостоятельно разобрали. Строительство данного дома производилось за счет личных денежных средств истцов, а также с использованием материнского капитала, однако, по чьей-то халатности истцы не имеют возможности оформить право собственности на данный жилой дом (т.2, л.д.1-3).
С решением суда также не согласилась прокуратура <адрес>, заместитель прокурора района Балданов С.Л. в апелляционном представлении, приводя доводы, аналогичные доводам уточнений искового заявления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.17-21).
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство прокурора <адрес> Балданова С.Л. об отзыве апелляционного представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ковальчук Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" - Богданову А.С. о том, что решение законное и обоснованное, представителя третьего лица МП ППАП "Геоплан" - Сульженко Е.Б., который полагал возможным разрешить спорную ситуацию путем переноса охранной зоны путем выполнения кадастровых работ и иным образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
В силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
По смыслу названной нормы права и Правил определение охранной зоны энергообъекта не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей высоковольтные линии (ВЛ), охранная зона устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (п.4 Правил).
Как следует из материалов дела, Ковальчук Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата> принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого жома, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, Черновский административный район, пер. Полярный, 10. Названный участок <Дата> был предоставлен в бессрочное пользование Малкову С.Ф. (дед Ковальчук Л.В.) для строительства жилого дома.
Данные обстоятельства подтверждаются договором от <Дата> N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности и свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (т.1 л.д. 18, 234).
<Дата> Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "<адрес>" Ковальчук Л.В. выдано разрешение на строительство жилого дома коттеджного типа на земельном участке по адресу: <адрес>, Черновский административный район, <адрес> (т.1, л.д. 19-20).
Выдавая разрешение на строительство орган местного самоуправления исходил из данных о местоположении спорного земельного участка, подготовленных по заказу Ковальчук Л.В. муниципальным предприятием <адрес>, проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро "Геоплан".
Так, согласно градостроительному плану принадлежащего Ковальчук Л.В. земельного участка, составленному в сентябре 2013 года МП бюро "Геоплан" и утвержденному администрацией ГО "<адрес>" <Дата> каких - либо препятствий для строительства в виде ограничений, обременений (красных линий) не указано (т.1 л.д.9-17).
Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера КГУП "Забайкальское БТИ" от <Дата> при проведении кадастровых работ по определению местоположения построенного семьей Ковальчук жилого дома, расположенного на поименованном земельном участке с кадастровым номером N, выяснилось, что здание частично расположено в зоне с особыми условиями использования территории N (охранная зона объектов электросетевого хозяйства - ВЛ-35-107.108 "Черновская-Аэропорт") (т.1 л.д. 74).
При этом кадастровым инженером отмечено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт или снос зданий и сооружений в охранной зоне без письменного решения о согласовании осуществления названных действий запрещено, поэтому заказчику кадастровых работ предложено обратиться за соответствующим письменным разрешением в сетевую организацию.
Из пояснений специалиста Утнюхина Р.В., работающего начальником отдела МП "Геоплан", данных им в суде первой инстанции, следует, что сотрудник МП "Геоплан" - исполнитель градостроительного плана, выполнял работы без выезда на местность, наличие охранной зоны не заметил, хотя на планшете, на момент выполнения заказа опора имелась, было указано направление проводов, и специалист должен был учесть нахождение линейного объекта (т.1, л.д.121-126).
Из представленных в суд первой инстанции документов усматривается, что воздушные линии электропередач ВЛ35-107 и ВЛ35-108 введены в эксплуатацию в 1972 и в 1983 годах, по данным публичной карты охранная зона ВЛ-35.107.108 поставлена на кадастровый учет <Дата>.
Следует отметить, что отсутствие регистрации охранной зоны в едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о том, что она ранее не была установлена.
Таким образом, из приведенных выше доказательств усматривается, что строительство дома на земельном участке истцом начато и окончено в период существования охранной зоны электросетевого хозяйства, при наличии вблизи границ земельного участка введенных в эксплуатацию воздушных линий электропередач.
Следовательно, к моменту ввода в эксплуатацию спорной линии электропередач жилой дом истца не был построен, оснований считать, что возведением спорного объекта электросетевого хозяйства были нарушены права истца нет.
Доказательств того, что на момент ввода в эксплуатацию спорной линии электропередачи были нарушены требования законодательства, строительные или градостроительные нормы, чьи-либо права на владение и пользование землями, отведенными под возведение ЛЭП или попавшими в ее охранную зону, истец не представил. Факт ввода в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства предполагает, пока не доказано иное, что такие нормы были соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о переносе опоры линии электропередачи.
Судом также обоснованно учтено, что перенос железобетонной опоры высоковольтной линии электропередач, имеющей для города стратегическое значение, очевидно, является затратным, поскольку для этого необходимо многомиллионные денежные средства, о чем справедливо указано в возражениях ответчика, соответственно, такой способ защиты права как перенос опоры линии электропередачи не может быть признан соразмерным способом защиты прав истцов.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции
между ПАО "МРСК Сибири", МП "Геоплан" и Ковальчук Л.В., Ковальчуком В.В. достигнуто соглашение о возможности установлении новой границы охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, либо внесения изменений в отношении существующей охранной зоны.
Из чего следует, что существует иной способ защиты прав истцов нежели перенос железобетонной опоры, входящей в комплекс электросетевого хозяйства.
Пунктом 8 приведенных выше Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
В пределах охранных зон запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам (подпункт "а" п. 10 Правил).
Исходя из буквального толкования, вышеприведенного положения можно прийти к выводу о том, что возведение объекта капитального строения на земельном участке, в пределах охранной зоны возможно, но при наличии согласования сетевой организации.
Поэтому довод апелляционной жалобы Ковальчук Л.В. и Ковальчука В.В. о незаконности ограничения прав собственников земельного участка подлежит отклонению.
Действуя разумно и добросовестно истцы, достоверно знавшие о прохождении линии электропередачи в непосредственной близости от возводимого ими жилого дома, должны были принять меры к выяснению вопроса о наличии ограничений в пользовании приобретенным по наследству имуществом.
То обстоятельство, что границы допустимого размещения жилого дома были установлены градостроительным планом и выданным органом местного самоуправлением разрешением на строительство объекта капитального строительства, не могут свидетельствовать о незаконности действий ответчика, поскольку исполнение своих обязанностей органом местного самоуправления не может порождать каких-либо прав истца в отношении ПАО "МРСК Сибири", не являющегося стороной данных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной прокурором в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором заявлено об отказе от апелляционного представления, данный отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц, данный отказ принимается судебной коллегией, в связи с чем производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ковальчук Л.В. и Ковальчука В.В. - без удовлетворения.
Принять отказ прокурора <адрес> края Балданова С.Л. от апелляционного представления на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора <адрес> Балданова С.Л. прекратить.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи В.В. Кардаш
Т.В. Процкая
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
