Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-478/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Николаенко Евгения Борисовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Николаенко Евгению Борисовича к ООО "Нестле Россия" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Николаенко Е.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее - ООО "Нестле Россия") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновывал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ незаконным, поскольку состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует, мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка. Просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец Николаенко Е.Б. и его представители - Евстратов А.П. и Никитюк Н.А. заявленные исковые требования поддержали, дополнительно ссылались на добросовестное исполнение истцом должностных обязанностей на протяжении длительного времени работы у ответчика, отсутствие у него дисциплинарных взысканий, наличие поощрений.
Представитель ответчика ООО "Нестле Россия" - Шкадов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Николаенко Е.Б. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителей истца Николаенко Е.Б. - Евстратова А.П. и Никитюк Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах "а" - "в" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаенко Е.Б. с 01 января 2007 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Нестле Россия" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N (т. 1 л.д. 67-72) и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года N N (т. 1 л.д. 73), с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности <данные изъяты>) в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ года N N (т. 1 л.д. 65).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N Николаенко Е.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения подпункта (i) пункта 2.2. трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, пунктов 2.16, 2.17, 2.32 должностной инструкции менеджера по продажам в округе, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выразившиеся в отсутствии анализа и неактуальности базы торговых точек на закрепленной территории; отсутствии контроля деятельности непосредственных подчиненных в части поддержания актуальной базы данных по торговым точкам; получении жалобы от делового партнера ООО "Нестле Россия" и создании риска причинения вреда деловой репутации работодателя (т. 1 л.д. 49-50).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применив приведенные положения действующего трудового законодательства, пришел к выводу о том, что Николаенко Е.Б. совершен дисциплинарный проступок, за который работодатель был вправе его наказать, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, примененное ответчиком взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года N N, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание, основанием для издания приказа явились: жалоба от делового партнера от 11 июля 2018 года; требование о предоставлении письменных объяснений от 13 августа 2018 года; электронное письмо работника, присланное по корпоративной электронной почте 14 августа 2018 года с темой письма "письменные объяснения"; пояснительная записка регионального менеджера по продажам - руководителя филиала Бабанина С.В. от 17 августа 2018 года.
Согласно жалобе, поступившей в адрес ответчика от заместителя генерального директора по продуктовому направлению ООО "Воронеж-Фрахт" Сергеева И.В. 11 июля 2018 года, в результате аудита торговых точек на маршрутах торговых представителей ООО "Воронеж-Фрахт" в Липецке и Ельце Липецкой области в июне-июле 2018 года установлено, что по факту ряд торговых точек, занесенных в базу данных в качестве действующих, в которые на регулярной основе производится отгрузка продукции Nestle, не существует:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
По перечисленным адресам нет торговых точек, реализующих продукты питания, часть адресов - частные жилые дома. Со своей стороны ООО "Воронеж-Фрахт" проводит внутреннее расследование в отношении торговых представителей, в маршруты которых были включены данные торговые точки, принимаются меры для устранения нарушений. Есть основания полагать, что нарушение является следствием неправомерных действий со стороны торговых представителей и, возможно, следующих сотрудников Nestle: Е. Николаенко, Э. Васильева, К. Новиковой. По полученной информации от торговых представителей ООО "Воронеж-Фрахт", они неоднократно обращались к данным сотрудникам по вопросу несуществующих торговых точек. ООО "Воронеж-Фрахт" просило провести проверку по факту обнаружения несуществующих торговых точек и в случае подтверждения неправомерных действий со стороны сотрудников ООО "Нестле Россия", принять меры, так как подобные действия противоречат принципам деловой этики, сложившимся между Nestle и ООО "Воронеж-Фрахт" за годы сотрудничества (т. 1 л.д. 53).
13 августа 2018 года ответчиком (в лице регионального менеджера по продажам - руководителя филиала Бабанина С.В.) в адрес истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту того, что ряд торговых точек (с указанием перечня), указанных в базе ISA в качестве действующих и в которые производились отгрузки продукции, маркированной товарными знаками Nestle, по факту не существует (т. 1 л.д. 54).
Николаенко Е.Б. требование о предоставлении письменных объяснений получил 13 августа 2018 года, что подтверждается подписью истца (т. 1 л.д. 54).
В ответ на требование о предоставлении письменных объяснений от 13 августа 2018 года Николаенко Е.Б. 14 августа 2018 года дал объяснения в письменной форме, в которых изложил действия, проводимые им в целях поддержания актуальности базы, корректности каналов и исключения ситуации отсутствия торговых точек на территории округа Липецк-Орел, а также указал на то обстоятельство, что на подконтрольной территории больше года ограничен ресурс территориальных менеджеров по продажам (далее - ТСМ), на территории с покрытием более 1000 торговых точек, с подчинением 12 торговых представителей и 24 мерчандайзеров должно быть 3 ТСМа, в то время как фактически принято 2 ТСМа (т. 1 л.д. 56). Факты, изложенные в жалобе, поступившей в адрес ответчика от заместителя генерального директора по продуктовому направлению ООО "Воронеж-Фрахт" Сергеева И.В. 11 июля 2018 года, выявленные в результате аудита торговых точек, Николаенко Е.Б. не отрицал, за исключением сведений в отношении двух торговых точек (ИП Баранова Г.А. - Липецкая область, город Елец, улица Полевая, дом 109 и ИП Мусаева Б.Х. - Липецкая область, город Липецк, Заводская площадь, дом 3), которые являются действующими.
17 августа 2018 года региональным менеджером по продажам - руководителем филиала Бабаниным С.В. в адрес директора департамента продаж Войтюка Д., директора департамента по работе с персоналом Сидякиной В., директора направления по развитию продаж в традиционных каналах Алексеенко Д. направлена пояснительная записка, в которой указывалось на несостоятельность доводов Николаенко Е.Б., изложенных в письменных объяснениях, в том числе и в отношении двух торговых точек (ИП Баранова Г.А. - Липецкая область, город Елец, улица Полевая, дом 109 и ИП Мусаева Б.Х. - Липецкая область, город Липецк, Заводская площадь, дом 3), которые не существуют, поскольку улица Полевая в городе Ельце состоит из 48 домов (в то время как в базе данных значится адрес с указанием дома N 109), а торговых точек, реализующих продукты питания, по адресу: Липецкая область, город Липецк, Заводская площадь, дом 3 не имеется (т. 1 л.д. 51-52).
Анализируя условия трудового договора, заключенного между сторонами, должностную инструкцию менеджера по продажам в округе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что те обстоятельства, которые приведены в жалобе, поступившей в адрес ответчика от заместителя генерального директора по продуктовому направлению ООО "Воронеж-Фрахт" Сергеева И.В. 11 июля 2018 года, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом, как работником, по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Так, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года N N, заключенным между сторонами, истец, как работник, соглашается выполнять обязанности по должности, определенные как в настоящем договоре, так и в должностной инструкции, объявленной работнику, и конкретизируемые указаниями работодателя в рамках трудовой функции работника.
Подпунктом (i) пункта 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника воздерживаться от каких-либо действий, которые по общему смыслу отношений сторон могли бы нанести материальный и/или иной ущерб работодателю, в том числе таких, которые могут каким-либо образом причинить вред деловой репутации работодателя.
Как следует из должностной инструкции менеджера по продажам в округе, утвержденной 09 февраля 2012 года, в должностные обязанности менеджера по продажам в округе входит, в том числе: анализировать и поддерживать актуальность базы данных торговых точек и клиентов (оптовиков) на закрепленной территории (п. 2.16); планировать, ставить цели, контролировать и направлять деятельность ТСМов (территориальных менеджеров по продажам) (п. 2.17); проверять корректность и актуальность базы данных по торговым точкам на закрепленной территории, предоставленной ТСМами (п. 2.32) (т. 1 л.д. 57-61). Истец ознакомлен с данной должностной инструкцией 09 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 57-61).
Факты, изложенные в жалобе, поступившей в адрес ответчика от заместителя генерального директора по продуктовому направлению ООО "Воронеж-Фрахт" Сергеева И.В. 11 июля 2018 года, подтверждаются как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей ФИО., а также отчетами 63, электронной перепиской истца с сотрудниками и с ООО "Воронеж Фрахт".
Таким образом, факты, выявленные в результате аудита торговых точек на маршрутах торговых представителей ООО "Воронеж-Фрахт" в Липецке и Ельце Липецкой области в июне-июле 2018 года, свидетельствующие о том, что ряд торговых точек, занесенных в базу данных в качестве действующих, в которые на регулярной основе производится отгрузка продукции Nestle, не существует, стали возможны в результате отсутствия анализа и неактуальности базы торговых точек на закрепленной за истцом территории, отсутствия контроля деятельности непосредственных подчиненных в части поддержания актуальной базы данных по торговым точкам.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности привлечения истца Николаенко Е.Б. к дисциплинарной ответственности, который при выполнении своих трудовых обязанностей, действуя недобросовестно, допустил наличие в базе данных в качестве действующих 10 торговых точек, в которые на регулярной основе производится отгрузка продукции Nestle, в то время как по факту указанные торговые точки являлись недействующими (несуществующими), нарушив, тем самым, подпункт (i) пункта 2.2. трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, пункты 2.16, 2.17, 2.32 должностной инструкции менеджера по продажам в округе, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N, то есть совершил дисциплинарный проступок.
Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что основанием для расследования дисциплинарного проступка явилась жалоба, поступившая в адрес ответчика от заместителя генерального директора по продуктовому направлению ООО "Воронеж-Фрахт" Сергеева И.В. 11 июля 2018 года.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года (14 дней) истец находился в очередном отпуске (т. 1 л.д. 192).
13 августа 2018 года истцу направлено требование о предоставлении письменных объяснений по изложенным фактам.
14 августа 2018 года истцом представлены на указанное требование работодателя письменные объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком издан приказ N N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
23 августа 2018 года истец ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью.
Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден полностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал дисциплинарного проступка, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, а совершение проступка не оспаривается самим истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате действий истца ответчику не был причинен реальный ущерб, при разрешении данного спора правового значения не имеет, указанное обстоятельство не является юридически значимым по делу.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате действий ответчика создан риск причинения вреда деловой репутации ответчика.
Довод апелляционной жалобы о неукомплектованности штата сотрудников являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
По доводам истца на территории с покрытием более 1000 торговых точек, с подчинением 12 торговых представителей и 24 мерчандайзеров должно быть 3 ТСМа, в то время как фактически принято 2 ТСМа. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих факты обращения истца к работодателю по данному обстоятельству, в материалы дела не представлено. Торговые точки, указанные в жалобе как несуществующие, занесены в базу данных задолго до выявления указанных фактов, а именно - с января 2012 года, в то время как из объяснений самого истца следует, что неукомплектованность штата одним ТСМом существовала лишь в течение последнего года.
При наличии в действиях работника вины в совершении дисциплинарного проступка суд первой инстанции проверяет соразмерность, справедливость и законность наложенного взыскания.
Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что само по себе отсутствие у работника ранее каких-либо дисциплинарных взысканий, а также наличие положительных характеристик не лишает работодателя права с учетом всех обстоятельств совершенного проступка применить к работнику более суровое дисциплинарное взыскание при отсутствии менее сурового, в частности - выговора при отсутствии замечания.
Как следует из приказа ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания, при определении меры дисциплинарной ответственности работодатель принял во внимание тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение Николаенко Е.Б. к труду, отсутствие уважительных причин, способствовавших совершению проступка.
При таких обстоятельствах, а также учитывая равные правовые последствия как при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, так и при объявлении выговора, судебная коллегия находит соответствующей меру дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК Российской Федерации, отразив результаты оценки в решении суда с приведением мотивов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в иске. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаенко Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
