Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №33-478/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску Шилина К. В. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Шилина К.В. - Шиляевой Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Лекомцева М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С АО "НАСКО" в пользу Шилина К. В. взыскано сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение в части взыскания с АО "НАСКО" в пользу Шилина К. В. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> считать исполненным и не обращать к исполнению.
С АО "НАСКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Шилина К.В. - Ильина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шилин К.В. обратился с иском к АО "НАСКО" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Маркина С.В. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Валеева Р.Л. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении наличие в действиях обоих водителей состава административного правонарушения установлено не было. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ.
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Макс".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что вина участников в ДТП не определена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией - с требованием произвести выплату страхового возмещения. На дату обращения в суд с исковыми требованиями ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Григорьева (Шиляева) Е.Д. с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты уменьшила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, остальные требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг просила взыскать в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Наско" - Байбородова С.Г. исковые требования не признала в полном объеме. Просила отказать в их удовлетворении. В случае вынесения решения просила учесть недоказанность морального вреда и уменьшить расходы по оплате услуг представителя, посчитав их чрезмерно завышенными, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафных санкций. Пояснила, что в рамках административного расследования органами ГИБДД степень виновности участников ДТП не установлена. Кроме того, страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц ЗАО "МАКС", Валеева Р.Л., Маркина С.В., Зайниева Ф.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ранее в судебном заседании третье лицо Валеев Р.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на транспортном средстве "Газель" по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>. Во время движения по <адрес> впереди двигался троллейбус, который начал выезжать с остановки. Продолжил движение и в этот момент услышал звуковой сигнал. Остановился и вышел из автомобиля. Увидел автомобиль Тойота. На автомобиле Тойота были повреждения крыла. Момент удара не почувствовал. На автомобиле Газель была выступающая часть - газовый баллон. Полагает, что именно этой частью и произошло столкновение. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает.
Ранее в судебном заседании третье лицо Маркин С.В. пояснил, что двигался на автомобиле Тойота черного цвета по <адрес> в сторону центра <адрес>. Впереди двигался троллейбус. Параллельно с левой стороны двигался автомобиль Газель. Впереди была "пробка". В какой-то момент автомобиль Газель накренился и задел своей правой боковой частью газового баллона левую боковую часть автомобиля Тойота. На проезжей части не было разметки. Полосы для движения определяли визуально. Считает, что в его действиях нет вины в дорожно-транспортном происшествии.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц ЗАО "МАКС", Валеева Р.Л., Маркина С.В., Зайниева Ф.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 333, 421, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 48, 67, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 14.1, 16.1, 22 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к следующим выводам: сторонами не представлены доказательства, объективно подтверждающие наличие вины только одного из водителей в совершении ДТП, либо доказательства, позволяющие установить степень вины каждого из водителей, в связи с чем суд считает, что на ответчике лежит обязанность выплатить страховое возмещение в размере 50 % от причиненного истцу размера ущерба; поскольку страховая компания произвела выплату только после обращения истца в суд, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафных санкций не усматривается; спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения между сторонами отсутствует, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением; при том, что истцом доказан факт неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: в совершении ДТП усматривается вина водителя автомобиля ГАЗ; суд необоснованно в отсутствие мотивированного заявления от ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил его размер; заявленный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме; поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно размера взыскиваемых расходов, суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя в интересах ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "НАСКО" считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. напротив дома N по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак N, под управлением Валеева Р.Л., принадлежащего на праве собственности Зайниеву Ф.Ф., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Маркина С.В., принадлежащего на праве собственности Шилину К.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Маркина С.В. и Валеева Р.Л. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована АО "НАСКО" по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Макс" по полису ОСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты>.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением вины водителей в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, просил выплатить денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку. Все выплаты произвести на банковские реквизиты, предоставленные ранее с заявлением о страховом событии (л.д. 24)
ДД.ММ.ГГГГ Шилин К.В. обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с учетными данными ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по УР внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением конструкции автомобиля ГАЗ 32213, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. Внесены следующие изменения: автомобиль переоборудован в 2015 году из автобуса длиной не более 5 метров категории D в грузовой бортовой, установлено газобаллонное оборудование для питания двигателя сжиженным нефтяным газом, газовая система LOVATO, газовый баллон N л. (л.д. 65).
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 п.1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз 2 п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз.1 п. 3).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (абз.1).
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абз.3).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4).
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).
Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, нарушение требований правил дорожного движения в рамках административного производства в действиях водителей установлено не было. От проведения автотехнической экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении участники рассматриваемого ДТП отказались. В отношении водителей Валеева Р.Л. и Маркина С.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, механизм дорожно-транспортного происшествия в рамках административного дела не установлен. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ опрошенный Валеев Р.Л. дал следующие пояснения: он, двигаясь на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак N, по <адрес> по крайней левой, услышал сигнал, остановился, который двигался по крайней правой автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ опрошенный Валеев Р.Л. дополнительно пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Газель, двигался по <адрес>, двигался по крайней левой полосе. Впереди его автомобиля по левой полосе двигался троллейбус, справа от его автомобиля двигался автомобиль Тойота. Двигались с автомобилем Тойота параллельно друг другу. После того, как троллейбус проехал вперед, он начал движение прямо. В этот момент услышал звуковой сигнал и посмотрел вправо, в зеркало, увидел, что ему сигналит автомобиль Тойота, и он остановился. В этот момент автомобиль Тойота находился справа от его автомобиля чуть впереди. Дорога в этот день была не заснежена, и обработана противогололедными средствами. Он задел движущийся справа автомобиль своей выступающей частью кузова, т.е. той, где установлен газовый баллон. В момент того, когда он опережал автомобиль Тойота, то каких-либо посторонних звуков, по которым бы понял, что произошло ДТП, он не слышал. Вправо он не смещался, двигался ровно по своей полосе. От автотехнической экспертизы отказывается, поскольку автомобиль эксперту предоставлять не желает, вину не признает. Он вправо не смещался, с автомобилем Тойота двигались параллельно.Опрошенный Маркин С.В. ДД.ММ.ГГГГ дал следующие пояснения: управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N. Ехал по <адрес> в сторону центра от "<данные изъяты>" по правой полосе. По левой полосе ехала Газель и резко перестроилась в правую полосу без поворотника. Он посигналил ему, услышал скрежет металла и остановился. Повреждено заднее левое крыло и задняя дверь. ДД.ММ.ГГГГ опрошенный Маркин С.В. дополнительно пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота двигался по <адрес> в сторону <адрес>. двигался по крайней правой полосе, остановился, т.к. был затор, слева от него был автомобиль Газель. Когда появилась возможность двигаться прямо, он начал движение. Перестроений не совершал, двигался прямо, скорость его автомобиля была чуть больше скорости автомобиля Газель. Столкновение произошло левым крылом и бампером с автомобилем Газель о выступающую часть. Автомобиль Газель смещался на левую полосу. Вину в ДТП не признает. Согласно имеющейся в деле об административном правонарушении схеме ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, подписав ее, столкновение автомобилей ГАЗ и Тойота произошло задней левой боковой частью автомобиля Тойота с правой боковой частью автомобиля ГАЗ под небольшим углом между продольными осями данных транспортных средств; в момент столкновения автомобиль ГАЗ правой частью, а автомобиль Тойота левой частью находились на прерывистой линии разметки. Определением суда первой инстанции по ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО "Эксперт-профи". Согласно судебному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Эксперт-Профи" эксперт пришел к следующим выводам: в исследуемой дорожной ситуации мог иметь следующий механизм столкновения: автомобили ГАЗ и Тойота двигались в попутном направлении, при этом скорость движения автомобиля Тойота была выше скорости движения автомобиля ГАЗ; столкновение произошло задней левой боковой частью автомобиля Тойота с правой боковой частью автомобиля ГАЗ под небольшим углом между продольными осями данных транспортных средств; в момент столкновения могло иметь место смещение автомобиля ГАЗ вправо. Водитель автомобиля Тойота в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ГАЗ в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 9.10 Правил дорожного движения в части, касающейся соблюдения бокового интервала.Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2). Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП имеется вина обоих водителей: водитель автомобиля TOYOTA нарушил требования п. 10.1 ч. 2 и 9.10 Правил дорожного движения; водитель автомобиля ГАЗ нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения в части, касающейся соблюдения бокового интервала. При этом нарушение вышеуказанных требований ПДД обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с причинением автомобилям ГАЗ и Тойота механических повреждений. Разрешая вопрос о размере вины каждого из водителей, судебная коллегия признает ее равной, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии вины в рассматриваемом ДТП только водителя автомобиля ГАЗ является недоказанным. Имеющийся в судебном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Эксперт-Профи", вывод о том, что в момент столкновения могло иметь место смещение автомобиля ГАЗ вправо, не исключает наличие противоправного поведения истца в рассматриваемой ситуации, поскольку автомобиль ГАЗ находился в зоне его видимости, автомобиль истца фактически его опережал, двигаясь со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля ГАЗ, а потому имел возможность при возникновении опасности столкновения либо не опережать автомобиль ГАЗ, остановив свой автомобиль, либо совершить маневр вправо во избежание столкновения.Обсуждая довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковым по настоящему делу является штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как было указано ранее, в досудебном порядке истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что послужило основанием для подачи иска о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в исчисленном судом первой инстанции размере <данные изъяты> соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа. Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, доводы заявления ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что взысканный судом с ответчика штраф в размере <данные изъяты> нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому его размер подлежит увеличению до <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Принимая во внимание объем защищаемого права, в том числе участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела, судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определен в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере расходов на представителя, взысканных судом.
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела. Между тем, возражая против полного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, представитель АО "НАСКО" не представила доказательств того, что заявленная истцом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения требуемых заявителем судебных расходов.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судов, судебная коллегия, определяет размер подлежащих взысканию в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Таким образом, решение в данной части подлежит изменению.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно осуществлен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "НАСКО".
Исходя из изложенных обстоятельств о предъявлении истцом с учетом положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иска в размере <данные изъяты> и удовлетворения его в полном размере, а также положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).
Решение в данной части также подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части размера штрафа, расходов по оплате услуг представителя изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Шилина К. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>."
То же решение в части размера расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив расходы по уплате государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Шилина К.В. - Шиляевой Е.Д. удовлетворить частично.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка